HClAtom

@arthes, « c’est quoi l’humain ? » Posez cette question aux philosophes, aux artistes ou aux religieux, mais ne comptez pas sur la science pour le faire. Elle ne pourra que vous donner des caractéristiques objectivement mesurables, et ce n’est sans doute pas la réponse métaphysique que vous attendez.

Il n’est aucunement question de trier les humains en fonction de leur métier, ce qui serait effectivement une dictature, mais juste de considérer que les différentes activités possibles pour un être humain possèdent chacune leur définition et leurs règles. Les règles du football et du baskeball sont différentes, mais rien n’interdit à un être humain de pratiquer les deux. En revanche s’il mélange les règles de ces deux sports, ça ne le fera pas.

@arthes, Oui, je crois qu’un scientifique se doit d’être "aussi con qu’un ordinateur" lorsqu’il exerce son métier, tout comme le chauffeur routier doit « connement » respecter le code de la route lorsqu’il opère. Chaque métier possède ses règles à respecter, celui des scientifiques est de ne considérer aucun postulat. Mais ils ont toujours le droit de se détendre le WE en écrivant des livres de philosophie. Ce n’est pas antinomique, mais complémentaire.

Non je ne trouve pas dommage que la science ne veuille pas étudier le moi métaphysique, car son approche froide et « conne » d’ordinateur ne me semble pas la plus adaptée pour cela. Et puis heureusement il existe l’art, la philosophie ou la religion pour s’en charger, on ne perd donc rien à cantonner la science à ses limites strictes.

La science n’est qu’un outil « aussi con qu’un ordinateur », mis à disposition de ceux qui voudront en tirer parti : philosophes, artistes, religieux, économistes, politiques, historiens, ... La physique n’est pas la métaphysique, et à vrai dire je me méfie des scientifiques, bourrés jusqu’aux yeux des postulats de la mécanique quantique, qui viennent sur les plateaux nous expliquer que ces postulats recèlent une vérité métaphysique.

@arthes, Vous soulevez des questions métaphysiques importantes, mais que la science ne peut pas, et ne veut pas, appréhender. Le moi humain dont vous parlez (au sens métaphysique) n’est pas mesurable scientifiquement, c’est aux philosophes et aux religieux d’en débattre, pas aux scientifiques.

Bien sûr un scientifique est un humain comme un autre, et son cerveau ne se bloque pas en position « machine logique » au moment où il choisit cette profession. Il peut aussi avoir des idées philosophiques qu’il publie, à côté de ses publications scientifiques.

Vous pouvez être chauffeur routier pendant la semaine, mais footballeur amateur le dimanche, cependant mélanger ces deux activités risquerait d’entraîner un accident de la route. Il en va de même pour le scientifique dont le métier serait malmené par une confusion des genres.

@Gollum, Merci pour votre intéressant commentaire.

Je vous rejoins sur bien des points que vous évoquez, notamment le danger qu’il y aurait à croire le postulat que seule une approche scientifique du monde pourrait apporter le bonheur et l’équilibre à l’humanité. Gardons nous de ce manichéisme. Il faut en réalité garder la science à sa place, et ne pas transformer la physique en métaphysique.

Quant à prétendre que les lois de la nature peuvent être exprimées uniquement grâce à la mesure objective et le respect de la géométrie, je vous le confirme, c’est un postulat. Qui nous dit en effet que pour finalement comprendre la totalité de l’univers nous n’aurons pas aussi besoin de considérer le poids de l’amour, ou l’existence d’un dieu ? Nul ne peut en préjuger.

Pour l’instant il apparaît seulement qu’une grande partie des comportement des systèmes dans l’univers suivent des lois mathématiques, et ce sont celles-là, et celles-là seulement, que la science entend étudier, sans pour autant prétendre révéler aucun secret métaphysique de l’univers. La science laisse cela aux philosophes, aux artistes et aux religieux, chacun son job.

@Attila, = ;o) Homo antecessor, Homo denisovensis, Homo erectus, Homo ergaster, Homo floresiensis, Homo gautengensis, Homo georgicus, Homo habilis, Homo heidelbergensis, Homo luzonensis, Homo naledi, Homo neanderthalensis, Homo rhodesiensis, Homo rudolfensis et Homo sapiens.