HClAtom

@JL, ben voilà, c’est beaucoup mieux ce ton poli, et surtout plus convainquant.

Il ne vous interdit pas pour autant la sévère critique que nous lisons tous, critique bien plus audible que des cris d"un porc dans une porcherie.

Alors maintenant poussez encore un peu plus loin ce raisonnement. Imaginez que vous abandonniez même cette sévérité, pour ne présenter plus qu’amabilité, pour nous démontrer votre rationalité. Votre point de vue sera alors totalement audible, et donc influenceur, au lieu de provoquer le rejet et le dégoût, comme le font les propos de Lavau.

Je me félicite de votre nouvelle direction, et j’ai hâte de discuter avec vous de sujets qui nous opposeront, mais renforceront notre respect mutuel, issu de notre capacité à nous respecter l’un l’autre, grâce à la politesse tout simplement.

Merci pour cet excellent article.

Je vois bien de quoi vous voulez parler, et je vous suggère donc d’aller encore un peu plus loin : je crois que tous les humains ont un haut potentiel intellectuel, à l’instar relatif des animaux dont vous décrivez les prouesses. 

Ces animaux qui ont réussi les tests ont été choisi aléatoirement, et en aucun cas pour des potentialité intellectuelles exceptionnelles mesurées au préalable. La majorité de leurs congénères, placés dans les mêmes conditions, auraient obtenu les mêmes résultats.

J’en déduis que tous les humains placés dans les conditions d’Eintein, Newton ou Boltzman (des histoires pourtant très différentes), serait aussi brillant qu’eux.

Voici je l’espère qui ouvrira le débat sur le concept (inepte) de génie dans l’espèce humaine.

@JC_Lavau, « Et si ce n’était que la seule de leurs blagues inexcusables ! »

JC, ne pouvez-vous pas arrêter avec ces remarques minables et dégradantes, destinées à dévaloriser l’auteur ? Ce dernier a fait un travail considérable, chacun pouvant en juger, et cela mérite le respect. Qu’on soit d’accord avec lui, ou pas, n’y change rien.

Baver un avis méprisant et délétère, en 124 caractères, ne vous donne aucun accès à la raison. Pourquoi alors pourrir un tel forum alors que nous pourrions tous discuter ?

Une fois encore, je vous le demande, avez-vous été élevé dans une porcherie ? Ne valez-vous que cela ? Reprenez-vous, enfin !

Merci pour cet article.

Si vous suis bien, et pousse un peu la chose, l’univers n’existe que parce que l’être humain existe, car seule la mesure opérée par ce dernier révèle les choses que nous observons. Pour moi il y a ici paradoxe, puisque l’humain n’existerait pas sans l’univers.

Il me semble que vous n’utilisez pas le terme « mesure » au sens où il est employé en physique. La mesure c’est uniquement l’interaction. Lorsqu’un électron interagit avec un photon, on peut aussi dire qu’il mesure ce photon, qu’il y ait un observateur humain ou pas.

Votre thèse m’apparaît théologiquement et philosophiquement intéressante, mais scientifiquement discutable. Elle se rapporte peu ou prou à la plaisanterie que Schrödinger avait faite à propos de la mort de son chat, comme il a été rappelé ici par certains. Il démontrait par l’absurde que le chat n’était pas mort tant que personne ne l’avait constaté, ce qui fit rire tout le monde tant cette conclusion était irréelle, au sens propre du terme.

Définitivement, je ne crois pas que c’est en empilant les postulats, aussi brillants soient-ils, qu’on parviendra à une explication de la nature mécanique de l’univers. Je crois même que les postulats nous égarent, car la science c’est la description de l’univers sans postulat.

Cela dit, je n’ai pas la science infuse, et je pense que débattre de ces sujets est toujours utile, et je vous remercie encore pour votre contribution.

@Lavau, « avec une sémantique délirante, toujours corpusculariste ».

Pourquoi cette permanence à prétendre que celui qui n’est pas de votre avis est un fou ? Vous employez la même méthode que tous les régimes totalitaires. Croyez-vous qu’un tel argument vous grandisse, ou prouve scientifiquement l’excellence de votre raisonnement ? C’est tout ce dont vous êtes capable ? Ou alors est-ce le syndrome de Gille de la Tourette ?

En tout état de cause, vous passez simplement pour un pauvre gars, grossier et impoli, avec lequel aucune discussion n’est possible.