Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 395 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
« donc la plus value n’existe pas, mais si elle existe, c’est pour l’entreprise » >> Non, la « plus-value » au sens marxiste ça n’existe pas puisque la valeur est subjective. Une entreprise peut éventuellement constater une valeur ajoutée à sa production au moment de la vente, qui lui appartient puisque la production est sa propriété, donc l’argent qu’elle tire de cette vente lui appartient également. Si vous avez un appartement et que vous le vendez, vous trouveriez normal que votre femme de ménage en récupère un bout ?
« qui a décidé de cela si ce n’est les bourgeois à l’époque où cette loi a été crée ? » >> C’est quoi un bourgeois à part une marotte dans votre esprit tordu ? La propriété ça ne date pas d’hier, la vente avec profit ça a toujours existé.
« l’entreprise en tant que tel n’existe pas, parce la valeur ajoutée, que vous appelez valeur crée (par qui ? par le capitaliste peut-être ? à la limite par le commercial puisqu’il a réussi à vendre plus cher que le prix de revient) elle fini dans la poche du capitaliste, qui lui est une personne physique. » >> C’est bien le but. Le commercial ne fait que vendre un produit qu’il n’est pas le sien, et il prend une commission au passage pour service rendu. Le salarié au sens large c’est pareil, il ne fait qu’opérer une action sur un produit qui ne lui appartient pas, et reçoit une compensation pour service rendu. Je vois pas ce qu’il y a de compliqué à comprendre là dedans : l’entreprise achète des produits, paye des gens pour les rendre un peu plus vendables, et les revend à profit ; à aucun moment le produit n’a appartenu à quelqu’un d’autre qu’aux actionnaires de l’entreprise.« A la limite, si l’argent restait à l’entreprise, sans possibilité de l’utiliser personnellement et qui serait de fait toujours réinvesti, je ne serais pas contre, mais c’est très rarement le cas.... » >> De quel droit ? Une entreprise appartient à ses actionnaires, c’est bien normal qu’ils en tire profit. De plus, vous semblez oublier que vous aussi vous êtes un capitaliste. -
« spéculer a une définition précise : c’est acquérir un bien dont on ne saurait quoi faire si on ne pouvait pas le revendre. » >> C’est faux, puisque je peux très bien spéculer sur des biens tout à fait concrets et utiles, vu que je peux spéculer sur absolument tout se qui se vend ou s’achète. D’ailleurs si on cherche la définition on tombe sur « La spéculation est, en économie, l’action de prévoir les évolutions des marchés et d’y effectuer des opérations d’achat et de vente en conséquence, de façon à retirer des bénéfices du seul fait des évolutions des marchés. » C’est à dire qu’il n’y a aucune restriction sur la nature de l’objet de sa spéculation. Commercer, c’est bien spéculer : acheter et revendre plus cher dans l’avenir. Comme tout bon communiste vous jouez sur les mots pour tenter de déformer la réalité.
« Qui fait cela ? Ceux qui possèdent un pécule dont ils ne sauraient faire un meilleur usage » >> Ce qui est leur droit le plus inaliénable.
« Autrement dit, ceux qui possèdent trop » >> Selon quelle échelle de mesure ? Vous êtes Dieu pour avoir le droit de décider de ce qui est « trop » ou « trop peu » ? Non, juste un petit tyran qui veut imposer ses vues à autrui au mépris de leurs libertés.
« et profitent de la situation généralement dramatique de ceux qui n’ont pas assez, pour posséder encore davantage. » >> D’autant plus ridicule que l’échange marchand ne peut être que mutuellement bénéfique et en conséquence que c’est bien le commerce - donc la spéculation au sens large - qui enrichit les peuples, et son interdiction qui les appauvrit.
« La spéculation est un acte d’aggravation des inégalités lesquelles sont déjà excessivement préoccupantes. » >> A supposer que vous puissiez distinguer les inégalités justes et des inégalités injustes ce dont je doute très fortement.
-
« Le capitaliste, c’est celui qui possède un capital qui l’investit dans une entreprise en vue de récupérer la valeur ajoutée pour faire fructifier son argent » >> Oui, comme le boulanger qui se met à son compte, ou l’artiste qui vend ses oeuvres.
« l’utilisation de salarié pour accaparer la valeur ajoutée qu’il produise » >> Faux, on peut tout à fait créer une entreprise sans salariés, ou avec des salariés qui sont tous actionnaires. De plus, la valeur ajoutée est possédée par l’entreprise, pas par les salariés qui sont payés pour leur travail, pas leur production.« pas nécessairement la présence dans l’entreprise du capitaliste, qui est simplement le possédant, est peut donc même ne rien faire si ce n’est que de toucher des dividendes. » >> Ce qui est totalement juste vu que c’est lui le propriétaire. Si vous avez un appartement et que vous embauchez une femme de ménage, elle ne devient pas propriétaire de votre bien sous prétexte qu’elle y travaille. Les eventuels revenus tirés de votre appartement vous appartiennent puisque vous en êtes le propriétaire, et la femme de ménage n’a aucun droit dessus.« les communistes n’ont jamais dit qu’ils voulaient supprimer la propriété privée, mais la propriété privée des moyens de production » >> Sachant que la majorité des moyens de productions sont intellectuels et dématérialisés (ce sont les cerveaux des êtres humains plus que les machines) cela revient à interdire la propriété de soi-même, c’est à dire légitimer le totalitarisme le plus nauséabond. Et je ne parle même pas de la liberté de passer contrat : si des individus s’entendent librement pour reconnaitre et défendre la propriété privée des moyens de production entre eux, c’est leur droit et vous n’avez rien à dire.« la notion de dictature du prolétariat signifiait que les salariés devaient décider de l’utilisation des moyens de production, puisque la valuer ajoutée qu’ils produisaient n’avait pas de raison d’être accaparé par le capitaliste... » >> Ce qui est ridicule puisque les salariés ont signé un contrat de travail. Si vous n’êtes pas content du contrat, ne le signez pas, un point c’est tout. -
Vous n’avez pas compris ce qu’était la spéculation. Spéculer, c’est faire un pari sur l’avenir. Acheter en espérant pouvoir revendre plus cher dans le futur. Il y a des milliers d’années que les humains spéculent puisque le commerce le plus élémentaire c’est de la spéculation. Les premiers hommes qui allaient acheter une marchandise à un village et la revendre un peu plus chère au village d’à côté étaient des spéculateurs, et ça arrangeait tout le monde : le premier village vendait sa production et le 2ème pouvait acheter de qu’il lui manquait.
Lisez ceci (ce sont des gens de gauche qui écrivent) : http://www.gaucheliberale.org/post/2011/12/20/La-sp%C3%A9culation-pour-les-socialistes -
@ connolly, rapidement
1/ Relisez moi, je sais que le socialisme est « théoriquement » anti-étatique, mais en pratique il ne peut que l’être puisqu’il est impossible d’empêcher la propriété privée et l’échange marchand sans l’usage de la force, donc d’un Etat d’une forme ou d’une autre2/ L’enrichissement par l’échange librement consenti ne se fait au détriment de personne mais au profit de tout le monde, puisqu’il ne peut y avoir échange qui ne soit pas mutuellement bénéfique.3/ Oui dans la production de valeur il y a travail collectif, mais la répartition de la valeur se décide par contrat. Si vous poussez la caricature à l’extrême, vous pouvez imaginer une entreprise qui achète une production à ses salariés et qui la revend plus cher à ses clients, comme un commerçant il y a 3000 ans qui allait acheter du sel à un endroit pour le revendre plus cher à un autre. Ce n’est que de commerce, ça marche par contrat, si vous n’êtes pas content des termes du contrat vous ne le signez pas et vous allez voir ailleurs, c’est tout. Et si certains sont très contents de signer des contrats de ce type, vous n’avez aucun droit de penser à leur place ou de leur dire quoi faire : ils sont libres. Les salariés de bill gates ont été très content (et très bien payés) de travailler chez microsoft, si vous et votre petite personne ne trouvez pas ça juste on s’en fout complètement, vous n’êtes pas chez microsoft, ça ne vous regarde donc pas. Là encore, vous mettez votre nez dans les affaires privées des autres, vous tentez d’imposer vos vues de force aux autres sans tenir compte de leur avis : vous êtes un vrai petit tyran.4/ Produire est une liberté, un droit. Certains produisent pour le fun, d’autres pour le fric, et nous n’avons pas à leur interdire d’avoir leur motivation propre. Si j’ai envie de produire et d’échanger avec mes voisins contre profit, c’est mon droit et je me fous de votre avis. Si certains ont envie de se sacrifier pour la communauté libre à eux, si certains ont envie de donner leur production gratuitement à la collectivité libre à eux, mais si certains préfèrent vendre leur production avec profit libre à eux aussi. Les clients en face sont eux aussi libres d’acheter ou non. Ce ne sont que des transactions volontaires entre adultes responsables, ce ne sont pas vos oignons. Vous n’êtes pas un être supérieur qui savez ce qui est mieux pour tout le monde et qui aurait donc le droit d’imposer des choses contre la volonté des gens ; non, vous êtes un humain comme les autres et votre avis n’a pas plus de valeur que celui d’un autre. Arrêtez donc de vous prendre pour un être supérieur, et laissez les gens gérer leur vie comme ils l’entendent, ce ne sont pas des gosses mais des adultes responsables.5/ Votre monnaie tout le monde s’y assoira dessus, la qualité que l’on demande à une monnaie c’est justement de servir de réserve de valeur et donc d’être thésaurisable. Si ça existe, c’est parce que les gens veulent pouvoir épargner, et c’est leur droit le plus fondamental. Tentez d’imposer une monnaie de force (en bon tyran que vous êtes) contre la volonté du peuple, et les gens échangeront en dollar. Et là quoi ? Là encore, vous ferez votre tyran et les foutrez en taule ? Vous enverrez l’armée ? Votre volonté n’a aucune valeur de droit, les individus sont libre et encore une fois si certains veulent du capitalisme c’est leur droit et vous n’avez aucune légitimité à vouloir leur interdire. Vous avez un sérieux problème avec la liberté des autres, tout votre discours transpire la même chose : vous voulez contrôler la vie des autres, imposer votre vue contre leur volonté, bref dominer autrui. C’est très malsain !6/ Le commentaire sélectionné rappelle exactement ce que l’article dénonce : une incompréhension de l’économie (et d’ailleurs le mec se fait démonter dans les autres commentaires). La « tarte » n’existe pas, il n’y a que des gens qui produisent plus un moins de valeur, et on ne peut estimer les contributions qu’a posteriori, pas a priori.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération