jpm

@Mycroft,

je n´aime pas du tout votre approche du travail manuel... comme quoi certaines personnes ne seraient là que pour obéir, pendant que d´autres, les soi-disant intellectuels, seraient là pour diriger les autres... beurk... Cela rappelle vraiment les camps de concentrations.

Pour moi il n´y a pas de sous hommes... et chacun devrait pouvoir choisir librement son métier en fonction de ses qualifications et de ses aspirations personnelles et non pas sous la contrainte. Et pour cela il faut avoir le droit de refuser un emploi qui ne nous convient pas. C´est aussi cela que j´attends de la mise en place d´un véritable revenu universel et inconditionnel.

Cela passera probablement par la revalorisation des métiers pénibles... ou dégradants, ce qui me semble parfaitement juste. Evidemment par comparaison, les métiers agréables se trouveront moins valorisés sur le plan financier... mais au bout du compte on obtiendrait un nouvel équilibre avec des gens globalement plus heureux et plus motives dans leur travail... que ce soit par l´argent (en donc la possibilité de consommer davantage) pour les métiers dits pénibles... ou par la gratification morale pour les autres. Et ceux qui penseront qu´aucun métier n´est assez bien pour eux… et bien ils laisseront gentiment leur place aux autres.

@Mycroft,

je trouve que vous avez une bien piètre opinion des personnes qui ramassent vos poubelles. Les éboueurs font un métier tout à fait respectable et dont ils sont très fiers, à juste titre. Il n´y a donc pas de sots métiers… et si certains métiers dits pénibles, ou peu valorisants, auront plus de mal a trouver preneur avec la mise en place d´un revenu universel, et bien il faudra tout simplement les rémunérer davantage, ce qui me semble tout à fait normal. En contrepartie, les boulots dits plaisants seront peut être moins rémunérés car plus de monde sera prêt a les faire.

Il n´est donc nullement besoin de remettre en place un quelconque STO (service du travail obligatoire) mais simplement de laisser les gens faire leur choix… en fonction de leur besoin supplémentaire en revenus et de leur motivation. Personnellement je n´aurais aucun problème à ramasser des poubelles si c´est bien payé 

Sinon je ne suis pas vraiment partisan de votre TPD (travail par default). Travailler dans la fonction publique doit répondre à une vocation et non pas un choix par default. Je ne veux pas de fonctionnaires démotivés qui sont la uniquement car ils n´ont pas pu faire autre chose. Le service public vaut mieux que cela. Il se doit donc d´embaucher des personnes qualifiées et motivées.

Dans le meilleur des cas, on pourrait imaginer l´extension des CAT (Centres d´Accueil par le Travail) sur le modèle de l’insertion professionnelle des personnes handicapées. Mais je ne crois pas que ce soit la solution pour les quelques 8 millions de sous employés en France, car eux aussi attendent de vrais emplois et un revenu digne.

@ Romains Desbois,

C’est vrai qu’on pourrait craindre qu’un certain nombre de gens se contentent de ce Revenu de base inconditionnel, mais n’est ce pas deja le cas pour les 8 millions de sous enmployes en France pour lesquels ce n’est bien souvent pas un choix personnel.

Alors si certaines personnes decidaient de laisser tomber leur travail pour se consacrer a d’autres activites plus enrichissantes sur le plan personnel, et bien cela laisserait de la place pour d’autres gens qui aimeraient ameliorer leur situation presente. On pourrait donc esperer a terme une meilleure allocations des emplois... basee sur la confiance et la motivation personnelle et non plus pas la crainte de perdre son unique source de revenus.

Tres honnetement je ne crois pas que la mise en place du RMI ou du RSA dont certains auraient pu se contenter... ait fait baisser l’envie de travailler pour les autres. Evidemment il est souhaitable que montant du Revenu Universel soit superieur au RSA... mais cela pourrait etre un premier point de depart... avec une augmentation progressive. Ainsi les allocataires ne seraient plus stigmatisees et ils seraient libres de mener leur vie comme ils le souhaitent.

Apres evidemment on peut objecter que certains employes ne joueraient pas vraiment le jeu... et laisseraient tomber leurs employeurs a la premiere contrariete. Il faut alors esperer que les employeurs prendraient davantage soin de leurs employes... et bons pour les employes indelicats qui ne joueraient vraiment pas le jeu, on peut imaginer que sans recommadations ou au contraire avec des recommandations negatives, ils auraient plus de mal a retrouver un emploi interessant... car la confiance et le respect des engagements devront aller dans les deux sens.

@ Romain Desbois

Le revenu d´existence est parfaitement finançable par un prélèvement des le premier euro sur tous les autres revenus... y compris bien sur les revenus du patrimoine et les héritages. Cela serait une espèce de super CSG qui pourrait être prélevée à la base sur les revenus réguliers et récupérée en fin d´année par le fisc pour les autres revenus. Evidemment, ce taux serait le même pour tout le monde mais n´empêcherait nullement un taux progressif supérieur récupérable en fin d´année au vu de l´ensemble des revenus des personnes.

Considérant que l´ensemble des revenus des français est d´environ 1400 milliards d´euros, un prélèvement à la source de 33% rapporterait 462 milliards soit un Revenu Universelle et inconditionnel de 670 euros par mois pour les adultes et la moitie, soit 335 pour les enfants mineurs.

J´avais fait une simulation équivalente dans un précèdent article sur le sujet :

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/un-revenu-universel-est-il-108224

http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/revenu-universel-et-politique-109765

Bonjour JL,

bon alors comme cela le Revenu de Base serait une bonne réponse à une mauvaise question... vous pourriez pas être plus clair et nous expliquer en quoi la mise en place d´un revenu garanti pour tout le monde serait la fin des services publics... vous parlez sans doute des services publics d´aide aux personnes pauvres... qui effectivement risquent de manquer de clients... car grâce au Revenu Universel il y aurait forcement moins de misère. Mais doit on vraiment garder des pauvres pour que nos services sociaux et nos associations caritatives aient de quoi s´occuper ? Sérieusement n´est pas justement le but des gens de gauche que de lutter contre la pauvreté (confer l´article ci-dessous) ?

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/pourquoi-la-gauche-bloque-t-elle-114376