jpm

Si j´ai bien compris l´auteur, une des solutions « evidentes » a la faillite d´une banque, serait de transformer ses creances en actions. C´est cool, donc si votre banque fait faillite, votre salaire et vos petites economies seront immediatement transformees en actions pourries de votre banque. C´est sur, cela risque de relancer le petit actionnariat de fait, mais cela ne sera peut etre pas facile pour payer le loyer ou l´epicier, car cela m´etonnerait qu´il accepte le payement en actions (pourries de surcroit).

Il faut bien comprendre que les principaux creanciers des banques sont les deposants. Alors si une banque fait faillite, ce sont les deposants qui risquent de ne plus revoir leur argent et c´est pour cela que les gouvernements et les etats essayent d´eviter ce genre de situations qui pourraient entrainer de graves crises. Imaginons des millions de gens privees de leurs economies... mais toujours obliges de rembourser leurs emprunts en cours.

Je voudrais ajouter un bemol a la reaction de Titi. Je viens de verifier sur ma derniere fiche de paye, la CSG represente seulement 2,4% et le RDS 0,5% soit 2,9% du brut (equivalent de 3,60 du net). Alors apres meme si on ajoute cela au 41% sur les hauts salaires (au dessus du seuil de la reduction des 10% pour frais professionnel, soit plus de 141 570 euros de revenu par an), cela fait toujours moins de 45%. On est donc encore tres en dessous des taux pratiques dans les annees 80.

Cette affirmation comme quoi « Les agents publics sont payés en moyenne 17% de plus que leurs homologues du privé » est du grand n´importe quoi et de la pure desinformation.

On peut reprocher aux agents du public leur garantie de l´emploi mais surement pas des salaires superieurs... et je sais de quoi je parle. Je bosse dans le prive et ma compagne est DRH dans une collectivite territoriale. Elle me raconte parfois les embauches et les salaires pratiques chez eux et cela me fait souvent de la peine pour eux. Les premiers emplois demarrent en dessous du smic et il faut une prime speciale pour compenser la difference... et ensuite memes les personnes qualifiees et diplomees demarrent avec des petits salaires... et il faudra des annees de carrieres avant de rattrapper ce qu´ils auraient pu avoir dans le prive. En contrepartie, s´ils passent et reussissent les concours, ils sont garantis de pouvoir mener une carriere sans interruption, ce qui n´est plus le cas dans le prive.

Mais non Marianne, ne vous laissez pas decourager par quelques pisse-vinaigres qui n´imaginent meme pas qu´on puisse apprecier les idees de plusieurs personnes et s´interesser a plusieurs tendances. Je vous rassure, il existe surement plein d´autres gens qui apprecient votre plume, vos analyses et surtout votre ouverture d´esprit. 

La planche a billet est une fausse solution, vous l´avez reconnu vous meme, car au bout du compte a quoi bon avoir de l´argent s´il ne vaut rien. Ce qu´il faut c´est un maintien de le production et une veritable redistribution, simple et efficace, qui n´oublie personne mais qui encourage toujours le travail et la creation de richesses.

Maintenant pourquoi pensez vous que le Revenu Universel serait un puit sans font. Au contraire les gens qui toucheraient cet argent serait rassures quant a leur avenir et depenserait donc cet argent, ce qui pourrait doper la comsommation et donc la croissance.
A l´inverse, les inombrables reductions d´impots pour les plus riches que nous avons connues ces dernieres annees n´ont pas vraiment dope la croissance... mais seulement l´epargne des plus riches, ce qui est tout le contraire d´une redistribution equitable. Les memes riches ont ensuite investi via leurs assurances vies dans les bons du tresor emis par un etat en deficit chronique... ce qui se rapproche davatange de votre expression « fond perdu ».

Pour repondre a votre dernier argument, il faut savoir que nous distribuons deja beaucoup d´argent dans le cadre du social... mais que cet argent n´est pas toujours distribute equitablement et engendre de forts couts administratifs ce qui fait qu´il n´arrive pas a vraiment eradiquer la pauvrete . Il y a donc suffisamment d´argent pour peu qu´on ait le courage de vraiment vouloir lutter contre ce fleau et ce gachis que represente la mise de cote de toute une partie de la population.