jpm

Les niches fiscales et les fortes reductions d´impots accordees aux plus riches ces dernieres annees sont certainement responsables des recents deficits et d´une bonne partie de la dette. Apres, nous avons les hommes politiques que nous meritons... c´est quand meme etonnant qu´une majortie de gens ait pu voter pour des baisses d´impots qui ne les concernaient meme pas  Mais bon, baisser les impots est toujours tres populaire, meme pour les gens qui n´en payent pas... ou tres peu. Ces derniers oublient souvent que les quelques dizaines d´euros qu´ils esperent economiser sur le fisc a titre personnel, seront perdus sous forme de millions ou de milliards pour l´ensemble des services publics dont ils beneficient par ailleurs.

Effectivement, la meme imposition quelle soit l´origine des revenus semble une bonne idee. Tous les revenus seraient concernes, les revenus du travail comme les revenus du patrimoine, mais aussi les differentes subventions ou aides sociales, ainsi que pourquoi pas les heritages (en admettant bien sur quelques abattements pour les petits heritages). 

En ce qui concerne les niches fiscales, si elles sont reelement utiles, alors il faut les transformer en subventions directes ou sinon il faut les supprimer car elles ne profittent qu´aux riches.

Maintenant, petite simulation avec un taux d´imposition unique de 50 % pour tous les revenus, associe a un avoir fiscal mettons de 750 * 12 = 9000 euros par an.

Les personnes seules n´ayant pas de revenus garderaient l´avoir fiscal et disposeraient donc de 750 euros par mois. En couple, evidemment ce montant serait double.

Les personnes gagnant 1000 euros par mois payeraient 500 euros d´impots moins leur 750 euros d´avoir fiscal. Elles seraient donc gagnantes de 250 euros et disposeraient de 1250 euros par mois (ca serait le cas de tous les travailleurs dit pauvres).

Les personnes gagnant 1500 euros par mois, payeraient donc en impot exactement le montant de leur avoir fiscal. Elles disposeraient donc de 1500 euros nets par mois.

Les personnes gagnant au dela de 1500 euros par mois, commenceraient a payer reellement des impots. Ainsi une personne gagnant 4000 euros par mois, payerait 2000 - 750 = 1250 euros d´impots (soit 31% de taux d´imposition).
 
Un personne gagnant 10 000 euros par mois payerait donc 5000 - 750 = 4250 euros d´impots soit 42,5% d´impots ce qui est deja beaucoup plus que le taux actuel. A vrai dire, ce taux d´imposition tendrait vers le taux de 50% pour les plus riches.

Evidemment, le taux unique serait le taux d´imposition maximum vers lequel tendrait les hauts revenus. Ce serait deja un reel progres si les personnes tres riches payaient reellement 50 % de leur revenus (y compris de leur revenus financiers), sans pouvoir deduire d´innombrables niches fiscales.

Ce mode de redistribution basee sur la notion d´avoir fiscal distribue a chaque contribuable (homme ou femme, actif ou inactif, et riche ou pauvre) et permettant a chacun de vivre decemment s´apparente donc a un espece de Revenu Universel.

Dommage que vous n´ayez que cela a repondre... encore une fois, le debat contradictoire est toujours plus interessant lorsqu´on est deux a apporter des arguments... peut etre un jour pourront nous vraiment echanger sur ce fameux revenu universel... ou l´avoir fiscal generalise... peu importe le nom... pourvu que cela marche et permette vraiment une meilleure redistribion et surtout une veritable eradication de la misere... sans ideologie... mais simplement avec un peu de bonne volonte et beaucoup de pragmatisme.

Bonjour JL,

ecoutez, ne nous fachons pas... moi ce que je veux c’ est juste pouvoir discuter tranquillement sans me faire insulter, ni meme qualifier de ce que je ne suis pas.

Serieusement, dans un monde civilise, et democratique, on a le droit de ne pas avoir les memes opinions, ni les memes solutions pour resoudre des problemes sur lesquels je pense que nous sommes daccord.

Alors pourquoi toujours monter dans les tours... et systematiquement couper court au dialogue. Tres honnetement, et sans vouloir jouer votre jeu, on peut se demander quel est votre role dans cette histoire et qui vous paye (la je plaisante...) pour systematiquement denigrer les gens qui parlent du revenu universel.

Tres honnetement j’ aimerais pouvoir depasser le stade de la cour de maternelle... avec le cestmoikiladi et le cestoikilafait 

JL nous valons mieux que cela... et surtout nous avons depasse l’ age 

Maintenant pour rebondir sur votre propos d’ avoir fiscal lie au statut de contribuable, j’ ai toujours milite pour cette unique limitation au revenu universel. Je pense que le fait d’ etre resident fiscal (c’ est a dire enregistre legalement et vivre plus de 6 mois par an sur le territoire) devait etre l’ unique mais indispensable condition au versement de cette allocation universelle.

Sinon, il est certain que Jacques Marseille, qui etait communiste dans sa jeunesse a prone le revenu universel a travers son principe d’ allocation universelle... mais bon il n’ est pas le seul, et surtout il n’ est pas le premier. Je n’ ai pas le temps de developper le sujet mais faites une simple recherche sur wikipedia, et vous verrz que bien d’ autres ont developpe cette idee avant lui.

Bon alors bonne journee... et restons zen... et courtois, le debat ne s’ en portera que mieux.

Merci, JL c’ est vrai que malheureusement en France payer des impots semble une malediction. Pourtant comme disait ma mamam, lorsqu’on commencera a payer des impots (sur le revenu) c’ est que ca ira mieux. Et bien elle avait raison, et je suis tres heureux d’ en payer beaucoup desormais, car cela veut dire d’une certaine facon que j’ ai reussi. Mais bon, cela n’empeche qu’il faut pas reformer le systeme fiscal pour revenir a un peu plus de justice fiscale... car honnetement, je trouve assez injuste le nombre de niches fiscales dont je peux beneficier... en toute legalite. Donc finalement, le taux marginal d’ imposition de 41% existe, mais il peut trop facilement etre contourne... ce qui fait que le taux moyen reel d’imposition reste toujours tres en dessous.