jpm

A propos de la crise de 2008, ce que les etats ont essaye de sauver, c´est le systeme monetaire en general, en redonnant de la confiance. En fait il ne s´agissait pas seulement de sauver les perdants, mais d´eviter a ceux qui n´y etaient pour rien, c´est a dire les petits epargnants, de tout perdre.

Maintenant, effectivement dans un marche non fausse, qui dit haut rendement dit risque, et qui dit risque, dit possibiite de perte en capitale. Alors il est normal de perdre parfois. Malgre tout, qui ne risque rien n´a rien. Alors heureusement qu´il reste des investisseurs et des entrepreneurs prets a prendre des risques pour developper l´economie. Et il ne faut jamais oublier que lorsqu´ils reussissent, il leur arrive de payer des impots. A ce propos, les bourses qui baissent ne sont pas une bonne nouvelle pour le fisc... qui verra ses recettes baisser en consequences.

Et les billets de banque vous les faites pousser dans votre jardin . Comme leur nom l´indique il proviennent aussi de la banque qui vous fait meme parfois payer des frais pour les retirer dans des distributeurs autres que les siens. Donc non, difficile de faire la difference entre l´argent electronique et les billets ou les pieces de monnaie.

Maintenant si vous faites allusion a l´argent qui sert a acheter une maison par exemple, evidemment cet argent n´a plus de realite physique. Personne ne va plus payer sa maison avec un sac de billets ou un camion de pieces jaunes. Tout passe bien evidemment par des ecritures comptables traites par des ordinateurs. Malgre tout, le resultat (c´est a dire la maison) reste un bien tangible.

@ PJCA

vous savez les personnes morales... en dehors des organismes publiques ou semi-publiques, des fondations et des associations, ca appartient forcement a quelqu´un... et ce quelqu´un finit toujours par mourrir un jour. Donc cela ne devrait pas etre un veritable probleme... et puis je pense que le patrimoine des francais hors personnes morales... est largement suffisant pour rembourser une partie de la dette. Apres tout, il n´est pas necessaire de tout rembourser d´un coup... il suffit dans un premier temps d´eviter l´effet boule de neige... histoire de reprendre un peu son independance financiere.

Pour les gros pontes... genre madame Betencourt... il est certain qu´elle et ses conseillers connaissent tres bien les fonctionnements occultes du systeme mais bon, si on simplifiait un peu les lois... en mettant un peu plus de transparence et qu´on supprimait l´ensemble des niches fiscales, personne n´echaperait a l´impot. Par ailleurs, l´impot peut tres bien etre paye en nature... sous forme d´oeuvres d´art, de parts sociales ou meme tout simplement de proprietes foncieres. Il n´est donc pas necessaire de tout monetiser pour taxer les grandes fortunes. Apres je suis daccord, cela revient a terme a nationaliser une partie de l´economie... mais le fisc est libre ensuite de gager ou de revendre sur le marche ce qu´il a taxe en nature au gres des besoins en financement du pays. Evidemment, connaissant les politiques on n´evitera jamais les embrouilles comme pour la revente des autoroutes, mais enfin ca serait toujours mieux que rien 

Vipere, vous pouvez envoyer et recevoir des virements electroniques (c´est meme possible depuis un telephone portable)... donc si Dogen fait un virement de 1000 euros pour payer le loyer de son voisin... ca reste du bon argent. Si son voisin ne le rembourse pas, cela lui coutera la meme chose que s´il lui a fait un cheque ou donne 10 billets verts.

De la meme facon, si un etat a besoin de plusieurs milliards pour payer ses fonctionnaires ou tout simplement le chauffage de ses batiments publics... c´est egalement du bon argent dont il aura besoin d´emprunter. Alors argent scriptural ou billets de banque, ca reste de l´argent... ou plutot des contrats bases sur la confiance dans le systeme monetaire. Il n´y pas donc pas de raisons de faire la difference, a moins que vous ne preferiez revenir a la periode du troque et tout payer en peaux de moutons ou en balles de ble 

Pour Melody, il faut bien savoir qu´en finance il y une regle immuable, c´est que le rendement va avec le risque. Un haut rendement sans risque est au mieux une tromperie et au pire une arnaque. Donc tous les gogos qui esperent obtenir des rendements miraculeux sans risques (par exemple tout ceux qui ont cru a Maddof) finissent toujours par se faire avoir.

Maintenant faut-il leur appliquer la double peine... je ne sais pas. Je pense que ceux qui ont vu leur portefeuille perdre le quart de sa valeur en a peine deux semaines sont deja bien punis :p

Maintenant reste le probleme de la dette... qu´il faut malgre tout rembourser si on veut continuer d´emprunter pour payer les prochains budgets en deficit . Je maintiens que pour cela il reste l´impot... et plus specialement l´impot sur les successions... qui reste un excellent moyen de reprendre une partie de l´argent indument gagne grace aux baisses d´impots et aux differentes niches fiscales mises en place par les recents gouvernements.

En plus ca tombe bien, ce sont souvent les plus vieux qui partent en premier et ce sont aussi ces memes personnes qui ont acquis les plus beaux patrimoines et qui ont vote pour les reductions d´impots. Il y aurait donc une forme de justice a leur demander de rembourser post-mortem une partie de la dette qu´ils ont largement contribue a mettre en place de leur vivant .