Karugido

@véronique
Tout à fait, c’est l’un des problème de l’image d’épinal du GdG.
Ceci dis je les comprend tout à fait je suis aussi passé par la, il faut dire ce qui est, c’est confortable de mettre des gens de pouvoir sur des piédestal et ça marche super bien dans nos tête d’assujettis bercés par les contes des religions monolithique du livre. => nous avons une tendance forte à tomber dans le culte, l’archétype du héro.

Oui je suis d’accord, c’est l’un des problème de l’élection, elle déresponsabilise les gens et les infantilises.

La possibilité de révoqué est effectivement nécessaire, car elle permet de forcer le mandaté à respecter ses engagements et surtout de ne pas trahir ;)

@LeMerou
S’il n’y avait que « le monde médiatique n’en tient pas compte » ça irait encore haha... mais le problème est qu’il est plus que probable qu’une grande majorité des français ne connaissent pas cet article, car de fait ils n’ont pas pris le temps de lire la constitution faisant ainsi confiance aveuglément à l’élite.

@Eric F
Tout à fait, il est d’ailleurs probablement à coupler avec les problème systémique en lien avec la création monétaire. Mais c’est encore un vaste sujet ;)

@rogal
En fait c’est une affirmation qui repose sur des faits, juridiques, car il y a beaucoup d’articles qui permettent au président d’avoir tout les pouvoirs. L’article 10 (je partagerai un article dédié à celui-ci prochainement) est pas mal dans son genre par exemple. Mais il y en a d’autres.

D’ailleurs l’article 20 est lui aussi « bizarre » dans son genre, car il ne sous entend même pas la complicité du parlement.
On peut s’interroger sur cette phrase "Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation.

" Comment le gouvernement pourrait il déterminer et conduire la politique de la nation s’il n’avait pas tout les pouvoirs ?
Ça sous entend qu’il est le seul à avoir le droit, la légitimité de le faire et il peut le faire si et seulement si il a les pleins pouvoirs.

C’est un article sur lequel j’écrirai peut être.

Ceci dit, l’un n’empêche pas l’autre, et il y a aussi une forme de complicité au sein du parlement.
Une complicité systémique par les quelques privilèges qu’ils ont, par les moyens de pression et la domination subit de l’exécutif. 
Le tout est inscrit noir sur blanc dans la constitution et les conséquence visible dans les actes ;) .

@Eric F
De rien merci à vous, ça fait plaisir de discuter avec des gens qui n’ont pas la même vision des choses. Ce qui n’arrive pas sur FB à cause des effets bulles, les débats sont ainsi plus enrichissant.

C’est vrai que l’idée d’avoir associé l’élection législative à celle du président n’est pas très bonne. Ceci dis, je considère que l’élection joue elle même un rôle trop important dans notre système et, paradoxalement, peu efficace.

Je comprends le constat sur le plan du pouvoir judiciaire, cependant c’est un pouvoir qui reste subordonné au pouvoir exécutif, nous pouvons constater cela à travers des jugements qui sont systématiquement en faveur des oligarques. 
Nous avons beaucoup d’escrocs parmi les classes supérieurs et bizarrement, a chaque fois ils sont systématiquement ou systémiquement favorisés. (Sarko, Balkani, grandes entreprises etc...)

Je connais pas bien le système judiciaire américain, je vous fais confiance pour ce qui est de l’analyse de celui-ci.

Il faut dire que l’équilibre d’une société, qui est à instaurer dans la constitution, n’a rien de facile et n’est probablement même pas une chose fixe. Ce qui est vrai hier ne l’est pas toujours aujourd’hui à cause de l’impacte de l’environnement (socio-éco-progrés-mœurs 

etc..) sur la vie politique au sens large.
On a dut boulot et on avance dans un milieu avec beaucoup d’aléatoire.

"Revenons au ’’mandat impératif’’, il exclut par essence la notion de négociation et de recherche de compromis, on tombe sur des blocages de principe.

« 
Si on le prend au pied de la lettre oui, mais comme je disais plus haut, dans un sens qui me semble plus logique il ne peut pas et devrait pas être »jusquauboutiste« mais sous entendre une forte implication dans le cape pour lequel le mandaté a été sélectionné tout en laissant place au compromis. D’ailleurs si on confit à un architecte le mandat impératif de construire une tour, il ne va pas faire la tour qu’il veut mais proposer, débattre avec les gens qui l’ont mandaté pour s’adapter et créer cette tour. Cependant, contrairement à aujourd’hui, il ne va pas se mettre à construire un pont comme ça par ce qu’il l’a décidé.
Le problème étant que s’il n’y a pas de cape, l’élection n’a encore moins de sens que ce qu’elle en à déjà et que, dans ce cas, autant supprimer l’élection.

 »Quoiqu’en terme de blocage, je suis favorable au stade actuel que la protestation conduise à l’abandon du recul de l’âge des retraites, alors qu’il a numériquement la majorité au Parlement (macronistes+LR).

« 
C’est compréhensible, vue que dans ce cas comme bien d’autre avant, cette mesure est principalement pensée pour servir des intérêts particuliers et non celle du plus grand nombre impuissant dont on fait parti.

 »Le meilleur régime étant utopique, le moins mauvais est celui qui peut concilier des impératifs contradictoires de liberté, de justice, de sécurité

« 
C’est pas faux, même si je défendrai l’utopie car il me semble qu’elle ne l’est pas vraiment puisqu’elle est réalisable :D

 »En tyrannie, bon nombre d’entre nous serions embastillés, ou pendus comme là où ça se pratique encore.

« 
Pas nécessairement, d’ailleurs j’utilise se mot à cause de la non séparation car c’est comme ça que le mot est défini (pouvoir absolu).
Le côté violent n’est pas »inclue" dans le package et il me semble qui est l’adage des tyrannie sans expérience ce qui n’est pas le cas de la notre, même si d’ailleurs la violence d’état garde une place importante. Les exemples ne manquent pas entre le nombre de mutilés (voir morts) lors de manifs, ou encore des actions comme celle de la gamine qui a eut le droit à un coup de pression des forces du désordre suite à une simple question posé à l’Empereur... je reste persuadé que si ce genre de chose arriveraient en Iran ou ailleurs on aurait crié au scandale mais en tant que français on a tendance à dire que ça va c’est pas la mort non plus.

On peut comprendre que la violence absurde et extrême est une chose qui doit être évité pour la stabilité d’un régime du point de vue des tyrans. Sinon ça risque de perdre leurs pouvoirs.
Aujourd’hui les moyens de propagande, le règne de la confusion et du complotisme de classe (car croire qu’on vit en démocratie ou que la dette est une simple dette sont par exemple des choses qu’on peut considérer comme du complotisme), les nouvelles technologies (algorithme des réseaux sociaux, des moteurs de recherches et bientôt des IA type GPT), le risk/reward de la violence est bien trop ridicule. Les outils précédents sont bien plus efficaces pour le maintien de l’ordre.
Elle sert uniquement dans les cas ou elle est inévitable, par exemple en envoyant des messages de terreur à ceux qui souhaiterai s’opposer à l’ordre établi. L’un des plus grossier qui me vient à l’esprit est le coup de LBD dans la tête a Rodrigues (clairement volontaire) car en le visant lui en particulier on en fait, malgré lui, le meilleurs porte parole de la terreur d’état qui attends les opposants.
Ce qui a super bien marché d’ailleurs.