Karugido

@Eric F
Oui pour la motion de censure j’en avais pris connaissance c’est pourquoi j’ai précisé.

Tout à fait mais comme tu le dis la crainte (et peut être d’autres paramètres il me semble) font capoter la chose systémique« ment ».

", encore qu’on ne sait jamais ce qui peut sortir

" c’est bien la le problème mais est il évitable ?

La dissidence n’était pas circonscrite qu’à Paris même si c’est celle ou on est la plus documenté : https://twitter.com/LegendesCarto/status/1475723463973343233/photo/1

Quand à la question de l’élection, comme dit plus haut, perso je n’y crois pas et visiblement, même si c’est pas pour les mêmes raisons nous sommes d’accord.
Enfin après je te rejoint sur le fait que le processus constituant est un processus compliqué et pouvant être corrompu et/ou contrôlé.
Sur la convention sur le climat tu pense qu’il y a eut des consigne ? (l’empereur m’exaspère j’ai juste suivi de loin les résultat)
J’ai cru comprendre que c’était surtout le traitement du résultat qui a été biaisé plus que la convention en elle même.

@njama
Encore une fois, cet article a été modifié en 2007 et n’est plus valide, c’est même écrit sur ton liens en bas a droite.

T’as raison sur le constat, sur les grandes ligne.

Mais il faut prendre conscience que la constitution est illégale parce qu’elle est tyrannique, c’est à dire qu’elle décrit une oligarchie SANS séparation des pouvoirs. Dans une telle situation c’est malheureusement normal que les choses se déroulent ainsi et iront toujours en s’empirant tant que le problème n’est pas réglé à la source.

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/le-savoir-est-une-arme-ne-l-234724

Quand au conflit en Ukraine, personnellement je ne prends pas trop rigueur car je ne suis pas Ukrainien et que j’ai déjà énormément à faire avec les oligarques et la tyrannie du pays ou j’ai vue le jour.

Nous sommes dans un pays qui n’a plus de constitution (juridiquement parlant) avec une élite en roue libre ça ne suffit pas comme problème ?

Il me semble d’ailleurs que c’est pas pour rien que, même dans les groupement « dissident » ce genre de chose sont stimulée par les algorithmes car elle permettent de diviser, de papoter de sujet secondaire, d’occuper les empêcheur de tourner en rond.
On peut affirmer sans trop se mouiller, que ce conflit est du pains béni pour l’empereur.
D’ailleurs il nous avait fait un beau lapsus sur le sujet il me semble.

Il faut que les gens prennent conscience que la constitution est tyrannique et illégale, d’autant plus pour ceux qui s’attachent a essayer de comprendre le bordel des autres pays car ceci conditionne cela.
Ceci conditionne également toutes les autres causes qu’on pourrait qualifier de secondaires (même si elles sont louables : santé, vie cher, moyen de subsistance, écolo etc...)

Il y a les causes, les conséquences et la cause.

@I.A.
Merci, ça réchauffe le cœur de voir qu’il est bien accueilli ;)

Le problème de la stratégie consistant à élire un président est qu’il y a plusieurs leviers pour empêcher celle-ci de fonctionner.
La première étape est déjà un sacré frein vue qu’elle consiste à obtenir 500 signatures, soit 500 parrainages des hommes de pouvoir de la couche inférieur des institutions ce qui n’est pas du tout à la porté de gens lambda.
D’autant plus que maintenant elles sont rendues publiques...
Les signataires s’exposent ainsi à des représailles si leurs poulain ne passe pas et des récompenses s’il passe ce qui stimule la corruption.

La seconde étape de la campagne est elles aussi chimérique pour des vrais radicaux, car une bonne campagne repose nécessairement sur le soutien du pouvoir de communiquer, de propager l’information, de propagande, qui est dans les mains des plus puissants. D’autant plus qu’avec des millions d’euros on peut élaborer des plans, des stratégies de communications, pour diriger ce même pouvoir et les foules sans les contrôler directement.

Quand à la suite et ceci concerne tout les activistes : si une femme ou un homme dérange trop, il suffit de le tuer et le problème est réglé. Les exemples ne manques pas malheureusement, Coluche est l’un des plus frappant car il était très connu et apprécié ce qui ne les a pas empêcher de l’assassiner...

C’est pourquoi il est préférable qu’une multitude de personne, le plus possible, s’empare de ce sujet car ils ne pourront pas enfermer, museler ou tuer un nombre trop important de personne sans conséquences.

Ceci dis c’est pas non plus une si mauvaise idée car la stratégie de com’ pourrait fonctionner mais il me semble que ça serait de l’ordre de moins d’1% de chance de marcher.

T’as tout à fait raison sur le fait qu’il faut que ça se sache et je partage ton avis sur les conséquences de l’ignorance de tels faits.
Je m’accorde aussi sur ta conclusion, il me semble aussi que les bornes doivent être dépassées pour les prises de consciences aient lieux malheureusement.
Mais c’est qu’une question de temps, même si ça sera pas beau à voir, on peut compter sur la logique voulant qu’un pouvoir sans limite ira jusqu’à ce qu’il trouve ses propres limites le menant à son auto-destructions, auto-destructions qui est déjà bien avancée.

@njama
C’est une possibilité, sauf qu’il faut prendre conscience que cet article a été modifié, comme dit @fransa, la notion de haute trahison a été supprimé en 2007.
Maintenant la phrase est la suivante : « Le Président de la République ne peut être destitué qu’en cas de manquement à ses devoirs manifestement incompatible avec l’exercice de son mandat. »
Mais le plus gros problème n’est pas tant dans cette modification car vue le nombre de manquements, il y a de quoi faire... Enfin ceci dis les gens de plus mauvaises fois pourraient toujours dire qu’il n’y a pas eut des manquements mais des « erreurs ».
Non, le plus gros problème est que c’est le parlement qui doit agir et que pour qu’il le fasse il faut qu’ une majorité non négligeable de ses membres aient plus a gagner qu’a perdre (et vue la quantité pharaonique de privilèges qu’ils ont a perdre...).

Les 49-3 passent déjà comme une lettre à la poste alors il faudrait vraiment un miracle pour que les 2 assemblées s’accordent sur une telle procédure.

Voici la suite de l’article en vigueur : « La proposition de réunion de la Haute Cour adoptée par une des assemblées du Parlement est aussitôt transmise à l’autre qui se prononce dans les quinze jours.
La Haute Cour est présidée par le président de l’Assemblée nationale. Elle statue dans un délai d’un mois, à bulletins secrets, sur la destitution. Sa décision est d’effet immédiat.
Les décisions prises en application du présent article le sont à la majorité des deux tiers des membres composant l’assemblée concernée ou la Haute Cour. Toute délégation de vote est interdite. Seuls sont recensés les votes favorables à la proposition de réunion de la Haute Cour ou à la destitution. »

@sirocco
C’est probable... mais quand on s’engage et prends la parole publiquement il est préférable de tourner son clavier au moins 7 fois sur son bureau avant de parler de façon trop hâtive ^^", surtout à notre époque. 

Malheureusement il me semble que le plan, ou du moins avoir conscience des causes profondes de notre impuissance, ne semble pas être une option superflu même si je vous rejoint sur le fait que ça peut prendre du temps et que celui-ci nous manque.
Nous risquons d’être un peu dans cette situation : https://www.youtube.com/watch?v=oKV0tf75if0
Sauf que contrairement à la série Kaamelott les conséquences pourraient être bien plus désastreuses que juste passer pour des cons....

Il y a des nuances, beaucoup de paramètres, des alternatives multiples et variés tant dans la forme que dans la quantité.

Par mes articles j’engage une forme de responsabilité, de ce fait, on ne peut pas considérer que je suis absent et reste dans mon lit.