Luniterre

@oliveor

L’angle « création monétaire » ne manque pas vraiment, dans cet article, même si ce n’est pas le sujet central.

En effet, baser un équilibre économique sur l’équivalence en valeur-travail, entre les besoins sociaux et les forces productives disponibles, et/où possibles à développer rapidement, c’est rompre fondamentalement avec la logique monétaire du capitalisme.

Dans un tel équilibre, il n’y a aucune place pour une « création monétaire » hasardeuse, sinon « spéculative », à très grande échelle, par le crédit, et surtout pas à l’échelle du « revenu universel », qui serait colossale, si on devait le traiter comme tel, ce qui n’est quasiment pas envisagé dans les projets actuels, même les plus « fumeux », au sens parfois littéral du terme, si vous voyez ce que je veux dire...

( Les « solutions » actuellement proposées se partagent entre surtaxation et/ou recyclage des fonds sociaux existants...)

Dans une politique de partage du travail fondée sur l’équilibre, précisément, autour de la valeur-travail, le temps de travail moyen sera ajusté en fonction des besoins sociaux essentiels, qui seront donc assurés, éliminant ainsi à la fois le chômage et la misère.
Il y aura toujours, probablement, des situations, essentiellement provisoires, de marginalité résiduelle, mais elle ne représenteront donc, dans ce fonctionnement, qu’un poids budgétaire lui-même marginal.

Loin de l’usine à gaz (mortel) que représente le « revenu universel »...

Luniterre

@baldis30

"des mots, encore des mots, des discours de plus en plus longs afin que les contradictions du discours entre les prémisses et la conclusion échappent à la vigilance des citoyens endormis ...(oxymoron..)« 

Vous avez très bien compris le »truc médiatique« qui se joue autour du »revenu universel« ... !

Mais c’est le principe de toute manipulation !

Il y a bien une complaisance »médiatique" énorme autour de cette idée, pourtant absurde, stricto sensu, d’un point de vue budgétaire, sauf à sabrer la sécu, les retraites, etc...

Ce ne peut pas être un hasard...

Il faut donc continuer à démasquer Hamon, ce clown manipulateur.

Luniterre

@eric

« Comparaison n’est pas raison »... !!

Raisonner de manière analogique, en cherchant uniquement des « ressemblances » entre les phénomènes et les époques, c’est refuser de les analyser...

Ce type de raisonnement est comme celui qui mène à des réflexions du genre : « Mon Dieu !? Pourquoi ces guerres de religions ? Alors qu’ils ont tous le même dieu ! »

Alors que la raison n’en est pas dans les « similitudes » ou « différences » doctrinales, mais dans leurs origines sociales, économiques et culturelles...

Entre l’Empire Romain et l’impérialisme US, par exemple, on peut toujours voir des similitudes formelles, mais si vous n’arrivez pas comprendre ce qui les distingue essentiellement, effectivement, vous ne pouvez pas comprendre ni Marx, ni Lénine, ni, sans doute, beaucoup d’autres...

Je constate pourtant que les capitalistes, eux, savent très bien utiliser les données d’analyses de ces auteurs pour tenter de les retourner à leur propre profit, comme la loi de la valeur, par exemple !!

Luniterre

PS : accumuler une certaine culture de façon analogique, c’est bien ; être capable ou au moins, essayer de l’analyser, c’est mieux. Bon courage.

@Gillesdd

« Il va bien falloir à un moment faire correspondre la valeur-travail au sens économique et la situation réelle. »

Effectivement. C’est même la seule « philosophie » qui vaille donc vraiment, sur ce sujet, et c’est précisément le sens de l’article...

"Nos politiques lorsqu’ils parlent de la valeur-travail ne s’adressent pas à des économistes et utilisent ce terme dans un sens plus philosophique, plaçant le travail comme un besoin nécessaire de l’individu.«  

 »Nos politiques« , de droite comme de gauche, se moquent de nous, mais jouent sur le fait que le travail représente aussi un besoin de lien social, qui est bien réel.

Le »débat« médiatique actuel, et véritable »matraquage« médiatique, en fait, autour de Hamon, vise à dévaloriser le travail au sens »philosophique« du terme, parce que le système n’a plus les moyens de faire croire à un retour au plein emploi...

Et le »partage« version »35 heures-Aubry« s’est avéré non-rentable, également, pour le système. Dévaloriser le travail »philosophiquement« , c’est préparer le terrain à une dévalorisation encore plus grande, sur le plan économique et social.

Hamon, au final, sera battu dès le premier tour de la présidentielle, s’il arrive jusque là, mais ses »idées« auront permis de faire passer le message :

 »Si vous avez du boulot, faites en encore plus et pour moins cher, car ça ne vaut rien et on peut vous virer sans problème.« 

Et Valls et ses émules, Fillon, Le Pen et autres, ramassent la mise, au profit du capital, qui, lui, empoche la plus-value sur le travail, ainsi augmentée.

C’est pourquoi il faut combattre ce »discours" comme au moins aussi réac que les autres, sinon pire, parce que encore plus hypocrite.

 Luniterre

@eric

Vous me dites :

 « Ils connaissent l’Histoire romaine mieux que la vie des prolos de leurs usines. La guerre des Gaules mieux que les accords économiques et financiers des grands groupes internationalisé dès le 19 ème siècle.

L’impérialisme dont il parle, c’est celui des romains qui vont piquer l’or des Daces pour financer leurs grands travaux. C’est cela qu’ils continuent à décrire et dénoncer aujourd’hui..... !

Sauf que leurs descendant n’ont plus la même culture générale. »

Votre post mélange un peu tout et son contraire, surtout sur cette question d’impérialisme... !

Le concept ML d’impérialisme a précisément été défini par Lénine comme domination du capital financier, et non principalement comme principe d’expansionnisme colonialiste au sens « antique » du terme... Extrait :

http://www.marx.be/fr/content/vi-le-partage-du-monde-entre-les-grandes-puissances

Chap 6, §14. « La politique coloniale et l’impérialisme existaient déjà avant la phase contemporaine du capitalisme, et même avant le capitalisme. Rome, fondée sur l’esclavage, faisait une politique coloniale et pratiquait l’impérialisme. Mais les raisonnements »d’ordre général« sur l’impérialisme, qui négligent ou relèguent à l’arrière-plan la différence essentielle des formations économiques et sociales, dégénèrent infailliblement en banalités creuses ou en rodomontades, comme la comparaison entre »la Grande Rome et la Grande-Bretagne« . Même la politique coloniale du capitalisme dans les phases antérieures de celui-ci se distingue foncièrement de la politique coloniale du capital financier. »

L’impérialisme, stade suprême du capitalisme, V.I. Lénine

On ne peut être plus clair sur ce point. Mais effectivement, avec la dégénérescence de la « gauche moderne », le sens réel s’est perdu...

Rien n’interdit de se le réapproprier. C’est même une nécessité urgente.

Luniterre