Minga

C’est toi le manipulateur ! Sauf que t’es doué comme un fer à repasser pour la brasse papillon ! Je n’ai jamais écrit que tous les gens crédules avait tous un QI d’huitre : j’ai proposé des hypothèses quand aux relations causales à l’origine des corrélations constatées dans l’étude citée par l’article. Hypothèses que tu confirme d’ailleurs à chacun de tes messages, apparement à l’insu de ton plein gré ...

à eleusis : vous ressassez contre l’évidence la propagande réactionnaire ! Sauf que celle-ci est démenti par les faits :

- les 35 heures ? ça n’a jamais existé ! le temps de travail moyen de celles et ceux qui travaillent est supérieur à 41 heures/semaine, soit plus que la moyenne de la plupart de nos voisins. même les fonctionnaires travaillent non 35 heures mais sur une base annuelle de 36 heures/semaine. La réduction (réelle) du temps de travail est pourtant une nécessité pour remédier à un problème majeur en France : la faiblesse (relative) du nombre total d’heures travaillées par rapport à nos voisins due à une instrumentalisation du chômage par le patronat comme arme anti-revendications, au sous-emploi des jeunes, à la précarité, et à l’exclusion des vieux. Seule une réduction drastique du temps de travail des salariés est apte à augmenter le nombre de personnes qui travaillent et le volume global d’heures travaillées.

- la « hausse du SMIC » ?? Depuis 20 ans, 20% du PIB sont passés des revenus du travail vers les revenus du capital ! Résultat : la consommation s’est effondrée, et la production a suivi cette chute. Le pouvoir d’achat réel de tous les bas salaires a en réalité baissé considérablement, au détriment de l’économie.

En vérité, la droite augmente les taxes, c’est à dire les impôts les plus injustes payés par les plus pauvres, et donne cet argent au plus riches ! Toutes les études sur les fiscalités des pays de l’OCDE montrent l’ampleur de ces transferts de richesses anti-sociaux, catastrophique pour l’économie. Quand vous analysez en détail, chapître par chapître, le budget de l’état, vous constatez que 75 à 80% des dépenses ne sont PAS des dépenses sociales mais un pillage pur et simple au profit des privilégiés ! Y’a juste un problème : les salariés sont aussi des clients, et si les consommateurs ont moins de moyens pour acheter, les producteurs ne trouvent plus assez de clients solvables à qui vendre leurs productions ! Jusqu’à la faillite mondiale de 2007, provisoirement masquée par 27000 milliards de dollars d’engagements des états au profit des responsables de cette faillite !!! Sauf que ces engagements monstrueux sont gagés sur les impôts futurs, et que ce que les états voleront ainsi d’un côté ne sera pas disponible pour faire fonctionner des marchés solvables ... La crise n’est pas finie !

Le concept même de dette est une escroquerie politique : quand un état honnête veut financer des mesures d’intérêt général, il les finance par l’impôt, et non par la dette : emprunter revient à faire payer les intérêts versés à quelques-uns par tous, et donc à détourner l’argent public vers les profits privés de quelques privilégiés. C’est ce qu’a toujours fait la droite, hélas pour notre pays ...

à Rounga : à ton habitude, tu t’avère incapable de raisonner, et tu déblatère sur autrui. Tu multiplie les erreurs de logique les plus grossières, qu’un enfant ne commettrais pas, et tu n’es même pas foutu de t’en rendre compte ! Ton baratin est toujours aussi creux et vide qu’il est sottement prétentieux. Il ne trompera toutefois personne, car chacun comprendra qu’il ne te suffit pas de trouver trois nains qui jouent au basket pour en conclure « logiquement » que tous les basketteurs sont des nains.

à jesuisunhommelibre : ta confusion résulte visiblement d’une méconnaissance crasse de la langue anglaise et de ce « faux-ami », doublée de ce qui semble être chez toi une volonté d’entretenir la confusion entre libéralisme philosophique et hiérachisme (féodal puis capitaliste), alors qu’ils furent et sont toujours opposés. Il y a depuis Montesquieu et Tocqueville une bataille politique autour des concepts de liberté et de libéralisme, entre adeptes du libéralisme philosophique (contre l’absolutisme) et adeptes du capitalisme. Certes il a existé et il existe encore des partis politique conservateurs qui se prétendent mensongèrement « libéraux », mais ça ne trompe plus que les imbéciles et ceux qui veulent bien être trompés !
Tu t’inscris visiblement dans cette tradition réactionnaire moisie qui voudrait relooker l’absolutisme dans l’entreprise en le rebaptisant mensongèrement « libéralisme », au mépris de l’histoire et de l’étymologie ! Je te conseille de consulter un dictionnaire américain afin d’éviter à l’avenir de te ridiculiser ainsi sur d’aussi grossières erreurs de traduction : le dictionnaire Collins, par exemple, t’apprendra que le terme « liberal » est en anglais synonyme de « tolérant », « généreux », et « démocrate » (au sens politique).

à « jesuisunhommelibre » : comme le font souvent les ignares, vous vous conduisez en cuistre : aux états-unis, « liberal » désigne les démocrates (democrats), les progressistes, les gens libéraux sur le plan social et philosophique, opposés au conservatisme (republicans). A l’inverse, en France, le terme « libéral » est revendiqué par la droite et les réactionnaires sur les plans sociaux et économiques, par les conservateurs, donc par les homologues français des républicains. C’est un « faux-ami » bien connu de la langue anglaise, que vous eussiez dû apprendre a minima avant de vous ridiculiser ainsi.

Sur les élucubrations de Roungalashinga : ce pauvre Rounga a toujours été plus doué pour la mauvaise foi que pour le raisonnement, hélas pour lui. Ainsi, il semble croire qu’avoir trouvé un prix Nobel crédule suffit à nier l’existence d’une relation de causalité statistiquement vérifiable entre crédulité et développement de l’intelligence ! C’est le même « raisonnement » que celui qui conduirait Rounga à affirmer que tous les basketteurs sont des nains parce qu’il a entendu parler de quelques basketteurs nains ! Pitoyable ...

L’argument suivant est typique de la mauvaise foi de Rounga : il m’attribue arbitrairement un comportement dont le simple énoncé est une absurdité, parmis 4 comportements tous aussi stupides les uns que les autres ! En vérité, Rounga mélange tout : il confond - volontairement - crédulités et hypothèses. Toute recherche scientifique repose sur des hypothèses. mais une hypothèse n’est scientifique que si elle est réfutable. C’est précisément ce qui différencie une hypothèse scientifique des crédulités dogmatiques. De plus, les 4 comportements absurdes de Rounga et sa « conclusion » correspondent à sa rhétorique habituelle : inverser la charge de la preuve, en demandant aux personnes rationnelles de démontrer la fausseté d’élucubrations cléricales, alors qu’il revient rationnellement aux adeptes des crédulités de prouver leurs fariboles  !

Rounga dit aussi : « il y a des erreurs dans la Bible » ne signifie pas « tout ce que dit la Bible est faux ». C’est logiquement incontestable, certes, mais il est encore moins contestable qu’une seule erreur aurait suffit à ruiner la prétention vaticane à « l’infaillibilité » du dogme !!! Une seule erreur dans le dogme suffit à démontrer que ce dogme est faillible. Et, au premier février 2010, on recensait dans la bible au moins 1582 absurdités, 356 erreurs scientifiques et historiques, et 453 contradictions internes.

à Lisa : en fait, Guy Liguili formule très bien une idée plus efficace,comme forme d’action. A une condition, celle que j’ai indiqué, c’est d’être très nombreux, assez nombreux pour déborder tous les moyens de répression possibles. Mon propos essentiel n’était pas de restreindre les formes d’actions possibles aux formes classiques telles que les manifestations, mais d’insister sur l’importance du nombre, quelles que soient les formes d’actions choisies. Et de ne pas trop se faire d’illusions « bisounours » sur la « neutralité » des hiérarques en place dès lors qu’on s’attaquera enfin à leur seul organe sensible : leur portefeuille !