Minga

« evidemment minga va nous proposer les systemes socialisteset communistes qui eux sont blancs comme neige » : ben non, justement ...

Et puis, c’est pas un tantinet faux-cul, comme « argument » ? Un peu comme si Sylvain voulait se faire l’avocat de Marc Dutrou en disant que Landru avait fait pire ???

Vous, vous êtes visiblement nationaliste (pour ne pas dire nazionalist ! ) : c’est pour ça que vous confondez la globalisation du capitalisme, du rapport marchand, avec sa mondialisation, qui est historiquement plus ancienne et très largement due aux fachos nationalistes de différentes nations. Le capitalisme globalisé existe, c’est un fait, et les nations existent, c’est un fait aussi. Mais le fait le plus important est que toutes les nations sont organisées comme les entreprises capitalistes en hiérarchies plus ou moins féodales afin précisément d’imposer contre les peuples la globalisation des rapports mercantiles à toutes les sphères de la vie sociale. Comme les multinationales qui se paient un peu partout les pantins nationalistes qui les servent le mieux. Hitler fut financé par les amis de Prescott Bush, et Sarkozy par son « club de parvenus » du Fouquet’s, en flattant la xénophobie des pires fachos nationalistes. Quand les nationalistes peu ou prou fachos cherchent leur homme providentiel, leur guide, ou leur fuhrer, ils sont les plus zélés serviteurs de cette « mondialisation » qu’ils contestent ! Les nationalistes ont toujours été les idiots « utiles » et les exécuteurs des basses oeuvres de la mondialisation ET surtout de la globalisation du capitalisme.

Pour « rendre son honneur » à la droite, encore faudrait-il que la droite en ai eu un jour, de « l’honneur » !!! Déjà, en 1789, la droite fit appel à une coalition de monarques étrangers contre notre peuple. En 1936, la droite voulait « plutôt Hitler que le front populaire ». Elle a enchaîné par les guerres d’Indochine, puis d’Algérie, sans oublier quelques massacres au passage, de Madagascar à Ouvéa en passant par Charonne ...

La droite n’a jamais eu le sens de l’honneur, et s’est toujours systématiquement vautrée dans les cloaques les plus pourris de l’histoire : avec son CPE et ses airs de Marie-Antoinette, ce n’est pas ce « repris de justesse » de Dominique Galouzeau qui pourra un jour faire préférer aux peuples de France un Villepin au lieu d’une bonne brioche !

C’est faux : les libertariens ne s’intéressent qu’aux droits formels, au détriment des droits réels. Cf. Röhmer pour qui voudra s’instruire (c’est un philosophe américain).

L’auteur de cet article propose des états généraux, et le centralisme : dommage qu’il n’ai pas encore compris que centralisme et démocratie étaient irréductiblement opposés !!! Ce sont des antonymes absolus, Marx le disait déjà avant 1850, n’en déplaise à l’auteur (et à Lénine) !
Pourtant, nous savons désormais que non seulement la coordination d’actions collectives ne nécessite aucun centralisme, mais aussi que toute centralisation crée à la fois un point de fragilité dangereux et un risque de dérives totalitaires de la part des gestionnaires du « centre » !!! Aucun centralisme n’est démocratique : c’est un oxymore criminel !

L’idée de ne plus attendre les partis hiérarchistes est une bonne idée, mais celle de les copier dans leur centralisme est le meilleur moyen d’en être éternellement les « idiots utiles » !!!
La citoyenneté, c’est le peer-to-peer appliqué aux rapports sociaux. Et une citoyenneté mondiale, ce serait le peer-to-peer appliqué aux questions politiques planétaires. Exactement l’inverse du centralisme ! Cf. « Démocratie directe ».