Minga

« Donc tu as bien parlé de sanctionner les religions » : ben non ! Les religions sont des croyances, et chacun-e est (et doit !) être libre de ses croyances ! Moi, j’ai juste parlé de sanctionner les escroqueries ! Pas les religions en tant que telles.
Tu te posais des questions absurdes en raison de ta confusion entre « religion » (croyance) et escroqueries (délit de tromperie caractérisé par des détournements). Je te met en garde contre pareille confusion, porteuse de germes totalitaires évidents. On peut certes penser que « toutes les religions sont des escroqueries », il ne s’agit là que d’escroqueries intellectuelles, pas de détournements de fonds ou d’abus de faiblesse punis dans le cadre des lois existantes.

Sur les MST, la contraception, le pape ...  :
1) peux-tu citer plusieurs études sérieuses publiées dans une revue scientifique à l’appui de tes propos ?
2) quand bien même la crédulité amènerait à baiser moins, serait-ce une raison pour ne pas utiliser le seul moyen connu de se protéger ???
3) si les gens crédules se font plus chier et font moins l’amour que les autres, et qu’un effet collatéral intéressant est la réduction du risque de MST, ça ne justifie pas pour autant de se faire chier alors qu’un moyen de protection nommé préservatif existe.

Tu triche en changeant en cours de route le sens du mot « obligation » par rapport au sens où tu l’employait plus haut, à savoir comme une obligation « crée par un système social ». Un calcul d’intérêt n’est en aucun cas une obligation au sens précédent.

"Or cette morale dynamique [...] je ne vois pas quel fond rationnel elle peut bien avoir." : c’est seulement parce que tu n’y comprend rien : fait un effort.

Tu redéfinis le mot « foi » à ta convenance en passant sous silence ses connotations religieuses.

« S’ils ont l’absolue certitude que Dieu n’existe pas, c’est donc qu’ils ont la foi. » : nouvelle erreur de raisonnement liée à un changement de définition du mot « foi » entre tes pseudo-arguments. Les contradictions internes des dogmes où « Dieu » s’écrit au singulier et avec une majuscules suffisent à affirmer que ce dieu-là n’est compatible ni avec la logique, ni avec la physique, ni avec les observations de chacun-e.

"Justement dans les théories de la physique à 8 ou 12 dimensions on introduit des dimensions supplémentaires sans lesquelles des déperditions d’énergie sont inexplicables.«  : j’ai bien peur que tu n’ai pas mieux compris les théories des cordes ou de branes que la relativité et la logique, hélas : si dans la cadre d’une nouvelle théorie de nouvelles dimensions  »expliquent des déperditions d’énergie« , elles ne sont alors plus inobservables puisque ces déperditions d’énergie constitueraient une observation indirecte de l’existence réelle de ces dimensions supplémentaires.

 »Non. Là tu as confondu « inobservable » et « inexistant ».«  : tu as également visiblement de grosse lacunes en philosophie et tout particulièrement en épistémiologie : en sciences, c’est équivalent. Lorsqu’une hypothèse ne peut jamais être confirmée par aucun phénomène observable, elle finit par être considérée comme fausse. Ou, au minimum, totalement superflue.

 »Mais je suppose que tu vas me donner un cours de topologie«  : inutile : je me contenterais de te renvoyer à un manuel de relativité pour que tu commence enfin à comprendre la différence entre un espace géométrique abstrait et notre espace-temps physique réel et concret.

 »moi je suis tolérant envers tout le monde" : tes messages n’en ont pas fait la démonstration, et c’est un euphémisme : si tu ne te rend même pas compte de ton comportement, je te renvoit à ton premier message, qui était puant de suffisance bien que désespérément creux, vide, dénué d’arguments. Je le déplore, mais je n’en a pas moins tenté de dialoguer avec toi. Le problème, c’est que tu refuse un véritable dialogue. Lorsque lassé de tes prêches je te montre par a+b tes innombrables erreurs de raisonnement, tu fuit comme une anguille élevée chez des jésuites ! C’est un peu lassant car pas du tout enrichissant intellectuellement.

Rounga prêche : « Croire que Dieu n’existe pas, c’est une croyance. Un athée convaincu a donc une foi. » ...
De cette définition, il découle qu’une crédulité nommée « foi » ne serait qu’une « croyance » comparable à une « croyance athée » en l’inexistence d’un certain dieu singulier et affublé d’une majuscule grammaticalement incorrecte, selon Rounga. Supposons, une seconde, que la comparaison faite par Rounga ait un sens :
1) si c’est comparable, tu a tort dans toutes tes péroraisons précédentes où tu affirmais que ça ne l’était pas. Et réciproquement.
2) si c’est comparable, alors il n’existe aucune raison de ne pas appliquer aux « croyances » religieuses le même rationalisme qu’à toute autre, et donc aucune raison d’accorder la moindre foi aux fariboles des dogmes cléricaux.

En vérité, la crédulité nommée « foi » (c’est à dire la croyance dogmatique en l’existence de « dieu(x) ») est l’exact opposé de l’athéïsme. L’athéïsme est l’attitude intellectuelle rationnelle qui consiste à n’accorder aucune foi aux dogmes cléricaux. Par définition.

 Vous prêchez, vous dis-je, Rounga, vous prêchez ... 

« moi je suis tolérant envers tout le monde » : tes messages n’en ont pas fait la démonstration, et c’est un euphémisme ... 

« ce qui importe c’est d’avoir la foi » : ta nouvelle redéfinition a ceci de marrant que tu inclut explicitement les athées, c’est à dire précisément les gens qui n’ont pas cette crédulité pour de vieux dogmes cléricaux nommée « foi » par ses adeptes ... Dommage que tu ne précises pas alors ce que tu entend par « foi », parce qu’avec cette nouvelle définition, tu verrais qu’il n’y a pas du tout besoin de « dieu(x) » ... 

Pour le reste :
1) Physique relativiste : tu dit tellement de conneries qu’il ne se trouvera personne pour croire que tu ait un jour étudié sérieusement les sciences ! 
Par pure bonté, je vais t’en corriger deux, sur le lot  :
1-1) « Je ne parlais absolument pas d’extérieur, mais d’Univers inobservable ( »dimensions inobservables« ) »  : si d’autres dimensions sont inobservables, c’est par définition qu’aucune interaction de ces fameuses « dimensions » avec notre univers n’est observable. Par rapport à la question de la crédulité religieuse envers la possibilité d’omnipotence, celà revient strictement au même. Des dieu(x) « omnipotents » ne peuvent pas se cacher dans des dimensions inobservables pour interagir avec notre univers observable, car celà contredirait l’hypothèse que ces dimensions sont inobservables.
1-2) analogie avec un tore : cette analogie confirme hélas que tu n’a rien compris à la relativité et encore moins la notion d’espace-temps. Elle confirme également hélas une nouvelle fois ta déplorable propension à utiliser des analogies erronées à la place du raisonnement.

2) Logique formelle : remplacer « choses » par « évènements » ne change strictement rien à l’ensemble du raisonnement. Tu devrais tenter de comprendre les bases de la logique formelle avant la Saint-Glinglin, qui est comme chacun sait un évènement qui n’arrive ni ne se produit jamais ...