Minga

à WashTower : vous répétez la même chose que dans votre précédent durant une quinzaine de ligne. S’il vous plait, ne le prenez pas mal, mais relisez attentivement mon dernier message. : je vous ait déjà répondu sur ce point.

La relation dominant / dominé existe, parmi d’autre, mais elle est loin d’être la seule relation naturelle, présente dans la nature. La coopération et la solidarité jouent un rôle bien plus important pour d’innombrables espèces animales, dont la nôtre.

Vous dites ensuite : « Après oui, le but de l’Homme dans son extraction de l’état de nature doit horizontaliser la hiérarchie au maximum. »  : or le « maximum », c’est zéro hiérarchie. Le hiérarchisme pour les sociétés humaines n’est pas et n’a jamais été le seul mode d’organisation adopté, et d’autres modes d’organisation (en réseaux complexes) sont beaucoup plus efficaces.

Mon pauvre bigot au pays des bisounours, effectivement « toutes les croyances sont égales en France ». Sur le papier. Mais, en fait, il y en a qui sont plus égales que d’autres. Chut ! Il ne faut pas le dire ? Ce n’est pas politiquement correct ? C’est dingue, ça ! La triste réalité n’est pas « politically correct », elle est même carrément « trash », et il ne faudrait pas en parler ??? T’as appris ça chez les Jésuites ? à l’Opus DeI ? à la Banco Ambrosiano ? Ou dans la mafia ?

Ensuite, je n’ai JAMAIS parlé de « sanctions » contre des croyances : j’ai parlé de sanctionner les escroqueries !!! Et pas sur la base de « mon jugement », mais selon les procédures normales d’une justice indépendante ! Ce que je « réclame » correspond à ce que j’ai écrit, et en aucun cas aux relents brumeux et fantomatiques qui obscurcisse ton cerveau fielleux et t’empêchent semble t’il de comprendre les mots qui sont écrits.

à Rounga : Minga est capable de répondre lui-même aux messages et ne vous a pas sonné pour le faire à ma place !

Les convictions de Bergson sont discutables, et discutées, depuis fort longtemps. Dans ses prémisses, il identifie déjà abusivement morale et crédulités religieuses, alors que vous avez vous même admis « qu’une morale peut naître d’un calcul d’intérêt ». Il ne s’agit absolument pas d’une morale statique au sens de Bergson, mais d’une morale à la fois dynamique ET rationnelle, fondée sur des principes simples, et, surtout, non cléricaux et donc non dogmatique. Comme l’a montré Conway, des règles simples suffisent à produire des interactions complexes.

Ensuite, votre pseudo-« raisonnement » est affligeant : on a beau, à votre demande expresse, vous démonter qu’il existe au moins trois excellentes raisons rationnelles de ne pas tuer, vous ne comprenez pas ce qu’un gamin de cinq aurait pigé depuis belle lurette !
Vous devriez relire, plus lentement. Tentez de comprendre chaque argument, et d’y répondre pour de vrai plutôt que d’éternellement « noyer le poisson » ! Noyer le poisson comme vous le faites au profit d’une crédulité dont c’est l’emblême, c’est un comble !

Non, c’est vraiment un procès d’intention parfaitement DÉGUEULASSE, basé sur l’une de tes arnaques préférée : monstrueusement déformer ce qu’on te dit. Mais là, tu as fait fort : tu me fait dire carrément autre chose que ce que j’écris !!! J’écris « officines des sectes qui ont plus ou moins bien réussi » (instances bassement temporelles) et tu remplace par « sanctionner les religions » (croyances irrationnelles). Je parles de liberté, et tu fait semblant de comprendre « persécution » ! C’est une déformation mentale religieuse, ou quoi ??? C’est grossier, mais c’est vraiment minable ... presque un « point Godwin » ...

C’est minable et ça ressemble diablement au discours de ces intégristes cathos qui pour continuer à exclure la moitié de l’humanité, les femmes, osent parler de leur « liberté » de « vivre selon leurs traditions » !!! (les femmes au tricot, les hommes au bistrot ...)

Alors quitte à rappeler encore une fois ce qui évident pour tout le monde sauf pour les calotins les plus obtus, je rappelle que si la liberté absolue de se tromper fait partie des libertés fondamentales de chacun-e, ta liberté s’arrête où commence celle d’autrui. Une soi-disant « liberté » d’exclure, d’opprimer, de tromper, ou de réduire en esclavage n’est qu’ une violation de la liberté d’autrui. Un chat est un chat, et une escroquerie s’appelle une escroquerie et pas une « liberté de tromper ».

Ceci dit, tu doit également faire l’effort d’essayer d’envisager de tenter de commencer à comprendre que mes convictions accordent une importance essentielle à la liberté. Je n’ignore pas que des gens crédules existent et défendent des opinions différentes des miennes, mais elles sont néanmoins pour moi tout aussi légitimes, au moins a priori, pour tout ce qui doit fonder des règles communes respectueuses de la liberté de chacun-e.