Minga

Je l’ai fait bien avant vous, et c’est comme ça que j’ai appris l’importance des mécanismes de coopération en éthologie, et dans l’évolution. Si vous avez en tête des poncifs hiérarchistes, examinez les différences fondamentales entre une meute de loup et une hiérarchie féodale : la plus évidente est celle-ci : dans une meute de loup, quand le loup « alpha » n’est pas bon, on le vire. Les vieux poncifs « naturalistes » utilisés par les tyrans, rois, et autres hiérarques modernes ne correspondent en fait JAMAIS à la réalité plus complexe et plus subtile des observations en éthologie.

Avant de relayer de vieux poncifs qui correspondent pour la plupart à des erreurs scientifiques monumentales passées, essayez par exemple de comprendre l’avantage évolutif de Linepithema Humile par rapport à d’autres espèces de fourmis, pour commencer, puis consultez des publications d’éthologie récentes sur ces sujets. Vous y trouverez beaucoup à apprendre.

Si un margoulin vend une poudre dont il affirme qu’elle soigne le cancer et les écrouelles, la justice est tout à fait en droit de demander à ce margoulin de prouver ses dires, et de le condamner à cesser sa publicité mensongère s’il ne peut pas démontrer ses fariboles.

Merci à vous ! Et à Jacques Brel pour l’extrait cité de sa chanson, « les bigotes ».

Tu n’a pas lu ???
Ton « Mr X » qui « raisonne » en ordure criminelle n’a RIEN DE RATIONNEL. J’ai montré dans les précédents messages toutes les erreurs que tu lui faisait commettre, et montré que ce que tu qualifie de « rationalisme » n’était dans cet exemple qu’un ensemble de préjugés stupides et criminels, doublés d’une sotte prétention (il pense échapper aux ereurs de « raisonnement », aux sanctions et - éventuellement - aux remords).

Mais surtout, Rounga : tu es un tricheur !!! après avoir imposé TON jeu, au lieu de parler du sujet, tu en change les règles :
Au début, c’était : « Pourquoi, malgré ces arguments rationnels, serait-il donc immoral de le tuer ? », et maintenant ça devient : « trouver un argument rationnel qui convaincra M. X de ne pas réaliser son crime » !
Or, s’il suffisait de trouver un argument rationnel (ou religieux) pour convaincre de ne pas commettre de crimes, aucun être rationnel (ou croyant) ne commettrait de crime ...
Ni des arguments rationnels, ni des arguments religieux irrationnels ne peuvent empêcher les crimes d’être commis.

Si l’on en revient à ta question première, elle est résolue. Quant à ta seconde question, elle est fort différente de la première, mais l’Histoire nous a confirmé la réponse : aucun argument n’a jamais suffit à empêcher les crimes ! Ni les arguments irrationnels des dogmes cléricaux, ni même les arguments rationnels.

Il est néanmoins intéressant de noter que tu prêtes abusivement à ton « Mr X » un soi-disant « rationnalisme » pourtant contraire au bon sens le plus élémentaire, sur la base d’un ensemble de préjugés égoïstes et criminels. Pourrait t’on amener un « Mr X » aussi stupide et égocentrique à se mettre enfin à penser ? Peut-être : en lui expliquant, ou en l’invitant à participer à une expérience de psychologie comportementale, pour qu’il comprenne enfin le principe du « dilemme du prisonnier réitéré ». Ce simple exercice connu suffirait à fonder les bases d’une « morale » rationnelle, débarrassée de la gangue des foutaises cléricales et de leurs « effets collatéraux » dramatiques sur le raisonnement.

« Qui pense ? Vous ou votre cerveau ? » : je ne pense pas qu’on puisse séparer les deux. Mon cerveau fait partie de mon corps et c’est mon corps qui a crée ce « moi » qui pense, et qui l’incarne dans toutes ses manifestations.
Ensuite, tout dépend de ce qu’on entend par « spiritualité » : selon que l’on désigne par ce mot une quête de sens rationnelle (autant que faire se peut) ou le rabâchage de dogmes cléricaux jamais pensés, le sens de ce mot change du tout au tout.
Pour ça, les religions n’ont que des slogans creux appelés « prières » et des « belles paroles » qui comme vous l’avez dit n’ont pas fait évoluer grand monde depuis la nuit des temps ! (enfin : depuis que les religions existent, ce qui est bien plus récent !).

Mais une fois dit ceci qui ne concerne que les trois premières lignes de votre message, je suis d’accord avec vous sur tout le reste. Moi non plus ça ne me viendrait pas à l’idée de travailler dans l’industrie du meurtre !