Minga

Pascal a dit le maximum de ce qu’il pouvait dire sans trop de risques en son temps, mais ça n’interdit pas de réfléchir après lui, bien au contraire : il nous y invitait.
Parce qu’il y était obligé par la violence de la répression cléricale de son temps, Pascal a négligé de mentionner un élément fondamental : il existe des dizaines de milliers de religions. Une fois les termes de son pari posé, en prenant en compte la diversité extrême des croyances dogmatiques, et puisqu’il existe des milliers de dogmes, pourquoi choisir l’un plutôt que l’autre ? Autant se passer de tout dogmatisme !

« la foi ne peut être rationnelle » : c’est bien ce que je dit depuis le début  : la crédulité constitue un danger pour la raison, une démission de la raison qui, si elle a lieu une fois pour le dogme « principal » peut ensuite se reproduire des milliers de fois pour faire gober les dogmes « secondaires » qui font vivre les parasites cléricaux sur le dos des pauvres gens.

à Rounga : je vous ré-explique encore une fois, puisque vous ne comprenez toujours pas :
1) les religions disent que leur(x) dieu(x) est (sont) omnipotents : le terme « omnipotent » signifie qui peuvent tout faire, qui ont un pouvoir absolu.
2) ceci correspond à une masse-énergie infinie.
3) notre univers existe depuis un temps fini, et contient une quantité finie de masse-énergie.
4) conclusion : l’hypothèse d’un (ou plusieurs) dieu(x) omnipotent(s) n’est compatible ni avec les théories actuelles décrivant l’univers ni avec leurs variantes conformes aux milliards de milliards d’observations accumulées.

"Pourquoi voulez-vous toujours que les religions prouvent ce qu’elles racontent. Elles demandent de croire, et si vous ne croyez pas, tant pis, vous passez vote chemin. Qu’est-ce qui vous gêne tant ?«  : le mensonge et l’escroquerie religieuse. Un bon moyen de défendre les faibles et les opprimés contre le mensonge et l’escroquerie consiste à demander publiquement aux menteurs et aux escrocs de prouver leurs fariboles.

 »Vous n’avez toujours pas compris, après que je vous l’ai expliqué douze fois, que les religions n’avaient rien à voir avec les sciences.«  : je l’avais si bien compris avant vous que bien avant vos  »explications" emberlificotées de dogmes je le disais déjà dans mon article : en science, on raisonne, tandis que les religions ne font que prêcher leur dogme, en recommandant de ne surtout pas raisonner. C’est ce qui fait des dogmes religieux des contraires philosophiques et ontologiques de la raison.

Rounga, vous êtes indécrottable !!! Même un mot aussi simple que pourquoi, vous ne « savez » (croyez) « l’expliquer » qu’en y rajoutant vos dogmes obscurantistes !!! Pourquoi interroge sur la cause. Le pourquoi de toute chose n’a pas nécessairement de but ! Mais il a des causes. Pourquoi la terre tourne autour du soleil ? La science y répond par les équations de la mécanique, qui permettent des prévisions précises. Il n’y a aucun but là dedans ! Aucune finalité avérée. L’outrecuidante prétention des religions à inventer leurs finalités à l’appui de leurs dogmes n’a décidément d’égale que votre incommensurable fatuité : les religions ne proposent aucune « explication » : elles exigent de remplacer toute tentative d’explication par le dogme ! Comme contre Galilée.

"avec tous les gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies, ils auraient fini par écarter celles dont les raisonnements étaient les moins bons«  : c’est probable. Mais il semble que le jour où l’intelligence est tombée sur la Terre, vous faisiez de la spéléo. Notez bien au passage que votre phrase contenait déjà la solution à ce faux paradoxe : le »ils« de la deuxième partie ne concerne que les  »gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies« . Restent donc les gens  »pas intelligents«  et ceux qui n’ont pas réfléchi à ces philosophies : les gens crédules.

 »si je faisais une digression sur Gödel, c’était pour vous expliquer que vous ne pouviez pas me prouver que vous existiez«  : à ce jour, aucun mathématicien ni logicien n’a jamais publié la moindre démonstration d’une semblable extrapolation hasardeuse du théorème de Gödel !!! Vous utilisez ce théorème pour extrapoler abusivement et sans démonstration à des ensembles indéfinis non comparables à ceux définis par les axiomes de Zermelo-Frankel qui sont à la base du raisonnement de Kurt Gödel ! Votre  »compréhension«  du théorème de Gödel n’est même pas superficielle : elle est inexistante !

 »Pourquoi disais-je cela ? Pour vous rappeler qu’il y a des choses qui semblent évidentes qui ne peuvent être démontrées«  : dans ce cas, vous vous livrez comme d’habitude à une analogie totalement infondée en lieu et place d’un raisonnement. Exactement comme je l’avais prédit ...

Vous me donnez ainsi raison : par exemple, vous avez vous-même écrit que le choix d’une religion n’était pas rationnel : c’était je vous le rappelle mon premier argument. Encore mieux, vous illustrez de manière caricaturale ce phénomène d’aliénation de la pensée par le dogme théocratique que je décrit : vous ne raisonnez jamais, vous prêchez. Jusqu’à vouloir changer la définition du mot  »pourquoi" du dictionnaire pour y coller vos vieux dogmes irrationnels !!!

Moi aussi ! Zut ! Tu crois que c’est pour ça que personne en a jamais vu un seul, de dieu(x) ?  ils sont radins ?