Minga

à rounga : vous ne savez hélas pas aligner deux arguments par un raisonnement logique :
- « le communisme est une théorie, ou plutôt une idéologie, qui avait vocation à faire le bonheur de plein de gens » : complètement stupide : une théorie quelle quelle soit n’a pas « vocation à faire le bonheur des gens ». Pas même le « communisme ». Vous devriez apprendre afin de savoir de quoi vous parlez avant de dire de pareilles conneries.
- « on voit le résultat » : le résultat de quoi ? du « communisme » ??? Où ça ? Dans des régimes capitalistes d’état ? Vous êtes bête ? Ou malhonnête ?

- « Ceci, comme pour le IIIème Reich, prouve bien qu’on n’a pas besoin de religions pour faire les pires horreurs. » : il n’y a pas besoin de « prouver » ça : c’est évident ! Tout comme il est patent dans l’histoire que les dogmes hiérarchistes et cléricaux des religions sont à la base des pires horreurs. Les dictateurs certes n’ont pas toujours besoin des religions pour faire les pires horreurs, mais l’association constante des clergés aux pires horreurs est quand même très révélatrice, depuis le temps ! Enfin, les dogmes hiérachistes d’origine cléricale se retrouvent dans TOUTES les dictatures. Ce n’est pas un hasard : les religions ont toujours fourni l’idéologie fondamentale des dictatures. C’est leur rôle, et c’est pour ça qu’elles ont étés crées, essentiellement.

- « les religions ne sont pas à elles seules responsables des évènements dramatiques qui sont survenus en son nom » : c’est vrai mais c’est quand même un argument stupide : si vous vous faites arrêter après un crime, que vous ne soyez pas seul responsable d’un crime ne vous rend pas innocent !

à Rounga : vous êtes décidément complètement bouché !

1) vous mélangez deux notions : « meilleures choses » et « rationnelles », en affirmant bêtement que les meilleures choses « ne sont pas rationnelles ». Les pires choses non plus. En fait, les choses sont parfois rationnelles, parfois non, parfois « meilleures », et parfois « pires ». Vous mélangez tout, faute de raisonner.

2) « moins se faire chier » est un choix rationnel : encore une fois, vous n’avez rien compris.

3) le besoin de « réconfort » des gens ne justifiera jamais l’escroquerie religieuse ! Au contraire ! Quand vous avez besoin de manger, vous n’avez pas « besoin » qu’on vous vole votre repas !!!

4) vous n’avez visiblement rien compris au théorème de Gödel, que vous ne savez même pas orthographier.

5) Relisez ce que j’avais écrit : vous n’avez rien compris.

6) ce que vous racontez ne justifie en aucune façon la crédulité religieuse.

7) Tant que les religions ne prouvent pas leurs foutaises, elles n’ont pas plus de « légitimité » que n’importe quelle publicité mensongère !!!

Les crédules croient qu’ils savent, sans réaliser que leur crédulité les empêche d’apprendre et donc de savoir quoi que ce soit. C’est visiblement votre cas. Dommage.

En fait, vous avez beau vous noyer dans votre propre logorrhée, vous n’avez encore discuté aucun des arguments pourtant assez basiques de mon article. Vous parlez d’autres choses, vous faites des analogies absurdes, mais vous ne raisonnez toujours pas. Essayez de penser, un jour ...

à Rounga : votre phrase était « Contre-sens, car jamais il n’a été dit que Dieu avait »besoin« de clergé et de dogmes. ». Cette ânerie, point, à la ligne, était suivie d’une autre phrase, justifiant l’existence du clergé par les « besoins des hommes » (affirmation péremptoire non démontrée, comme d’habitude ...).
Or, je me tue à vous dire que moi-même, et des milliards de mes semblables, n’avons pas besoin de clergés ni de dogmes !!! Vous me direz peut-être que d’autres « en ont besoin » ? Peut-être : c’est leur liberté de penser, leur liberté de croyances, et il ne m’appartient pas d’en juger. Néanmoins, dans l’hypothèse à « Clodius », sa re-définition du concept de « dieu(x) » écarte toute « volonté divine », donc toute légitimité aux dogmes religieux et aux clergés. Et, ipso-facto, son hypothèse écarte ainsi de fait toute légitimité aux publicités mensongères et aux affirmations non démontrées du business clérical.

Vous écrivez : "Je pense sincèrement qu’une société sans spititualités est une société qui court à la catastrophe et je pense sincèrement que seul la spiritualité peut faire évoluer les mentalités.« 
Je pense pour ma part l’inverse : à savoir qu’une société gangrenée par l’irrationalisme clérical est une société qui court à sa perte, et que seule la pensée peut faire évolués des mentalités engluées dans le dogme de la  »foi«   : la chose qui ne doit pas être pensée, juste gobée sans réfléchir normalement.

Concernant, le bouddhisme et les autres philosophies orientales, je ne suis pas d’accord avec vous : ce ne sont pas des religions au sens ethocentré occidentalo-islamiste. ne serait-ce que parce qu’il s’agit de philosophies non dogmatiques. Sans dogmes. Ce qui est tout de même très différent des trois »grandes« religions »du livre", les plus criminelles de tous les temps.

à Rounga : MDR²²² !!!