Minga

De quel « bluff » parlez-vous ? Que faut-il encore que je vous prouve ???

C’est marrant : je fais un article disant que c’est aux marchands de dogmes de prouver leurs fariboles, et en « réponse », les plus crédules me demandent de « prouver » plein de trucs ...

- « C’est vrai que les croyants répondent toujours à une question par une autre question, M’sieur l’curé ? »
- « Ah bon ? Et qui vous l’a dit ? »

D’abord, je tiens à attirer votre attention sur tous les préjugés réactionnaires d’origine « catho » présents dans votre « question » :
- « SDF, aumône » : derrière ces deux mots, il y a toute une vision réactionnaire de la société, où les injustices qui tuent sont admises et perpétuées par le clergé et les politiques qu’il soutient. Pourtant, la « charité » cléricale ne remplace jamais la justice sociale !
- « réinsertion, réintégration » : et pourquoi pas « rédemption », pendant qu’on est ???!!! Qui êtes-vous pour oser dire à autrui comment vivre ? « il veut rester comme ça » ? C’est son DROIT le plus élémentaire ! Pour vous, il devrait même être « sacré », si vous appliquiez vos « beaux » principes cléricaux ailleurs qu’en rhétorique !
- « personnage nuisible » : à qui ? à quoi ? au nom de quelle valeurs ??? Des « valeurs chrétiennes » ? Beurk : c’est une une idée nazi !!!
- « X décide de se débarrasser de ce personnage nuisible et de tuer le SDF. » : « X » est un assassin. Et à mon avis, il y a de lourdes circonstances aggravantes.
- « X se dit que la société ne perd rien puisqu’il n’a qu’un rôle de parasite » : dans votre phrase, les bourgeois dominants qui paient la police, forts de leur « morale » confite de religion, se prennent abusivement pour « la société » toute entière à eux seuls, et s’arrogent le « droit » de condamner un de leurs semblable à vivre dehors, et même de l’assassiner. Votre histoire en dit bien plus long sur votre « morale » faisandée que sur n’importe quoi d’autre...
- « Enfin, X se dit qu’après tout il ne fera que délivrer cet homme d’une existence pénible et lui abrégera bien des souffrances » : ce « X » tente de justifier son crime en prétendant vouloir faire le bonheur (ou abréger les malheurs) d’autrui. C’est une prétention outrecuidante qu’aucun être sensé ne peut concevoir rationnellement, à moins d’avoir été abruti au préalable par des dogmes religieux qui reposent précisément sur ce genre de prétentions outrecuidantes, mensongères et criminelles.

- « Pourquoi, malgré ces arguments rationnels, serait-il donc immoral de le tuer ? » : d’abord, parce que ce ne sont PAS là des arguments rationnels : ce sont des dogmes « racistes » (« anti-pauvres »). Sorti de ces dogmes très liés au cléricalisme, il n’existe aucune raison rationnelle de tuer cet homme. Par contre, il existe au moins trois excellentes raisons rationnelles de NE PAS tuer :
1) vous vivez dans une société où grâce à quelques révolutions un semblant de principe démocratique a remplacé l’arbitraire du « droit divin » des tyrans féodaux : si vous commettez un crime, vous serez jugés par vos semblables.
2) vous ou Mr X n’aimeriez pas qu’on vous tue.
3) vous ignorez si l’existence de cet homme que « Mr X » veux tuer au nom d’une vision réactionnaire capitaliste et cléricale de « la société » n’est pas INDISPENSBALE à la survie de VOTRE espèce : l’homme privé d’un toit au nom des « valeurs » de cette société engluée dans le judéo-christianisme est peut-être porteur d’un gêne pouvant sauver l’humanité trente générations plus tard.

Seuls les dogmes cléricaux ont la prétention absurde d’être des « vérités absolues ». C’est leur erreur essentielle, d’ailleurs. Ce totalitarisme philosophique des religions est à la base des autres totalitarismes « temporels », avec l’aide des clergés.

à Rounga : vous n’avez pas compris le « pari de Pascal » ? Vous ne comprenez pas que l’agnosticisme suffit à nier le principe conceptuel de la foi puisque c’est un concept trop totalitaire pour s’accommoder de doutes ?

Vous inversez la charge de la preuve : ce sont les religions qui prétendent qu’il existen des « infinis » réels (et donc des grandeurs physiques infinies). C’est à elle de prouver leur fariboles !