Minga

Seule votre mauvaise foi s’approche de l’infini !!! Qui a parlé d’infini en premier ? Moi ? Ou les religions ?

Si les religions veulent parler « d’infini », de dieu(x) « omnipotents », qu’elles prouvent ce qu’elles racontent !!! En premier. Sinon, c’est qu’elles tentent subrepticement d’inverser la charge de la preuve.

Je précise pour les personnes qui n’ont pas étudié la physique (y compris la mécanique relativiste) que toute grandeur physique peut en théorie être ramenée à une équation (appelée « équation aux dimensions ») des temps, des distances, et des masses. A ce qu’on sait, en physique, dans un univers fini composé d’une quantité finie de matière et d’énergie, pendant un temps fini, il n’existe aucune grandeur physique infinie.

Ces théories sont peut-être fausses ? Peut-être : et alors ? Quand bien même les théories actuelles seraient fausses, en attendant mieux, elles permettent déjà de faire des prévisions à partir des théories et de concevoir des expériences permettent de vérifier toute théorie à partir de ce qu’elle « prédit » (de ce qu’elles montrent par le calcul et/ou le raisonnement).

Et je vous rappelle avant que ne nous ré-infligiez vos erreurs de logique que ce n’est pas parce qu’une théorie sur l’univers change que ça permettrait ipso-facto aux vieux dogmes faux de devenir vrais par miracle et sans la moindre démonstration !

à Rounga :
- "Une idéologie qui a pour vocation de créer une société où règne la justice sociale, ça sert à quoi si ce n’est pour faire le bonheur des gens ? A faire joli ?«  : seules les idéologies totalitaires comme les dogmes religieux ont cette prétention ! Les idéologies non totalitaires n’ont pas cette prétention de savoir mieux que vous ou moi ce qui fait le bonheur de chacun : elles doivent se contentent de chercher à éviter de faire le malheur des gens. C’est déjà pas mal !

- »christianisme versus communisme" : il est absurde de comparer une religion avec une utopie. La religion repose sur ses dogmes et l’utopie sur ses théories. Les dogmes sont immuables, alors que les théories évoluent. Il ne suffit pas que dogmes et théories aient en commun de pouvoir être trahis pour que ce soit comparable !!!

- sur le troisième point je vous renvoit d’abord à cette page. Mais l’essentiel était déjà dans la phrase précédant celle que vous citez : les dogmes hiérarchistes d’origine cléricale se retrouvent dans TOUTES les dictatures.

Vous vous empêtrez dans vos dogmes, mon pauvre Rounga : à l’inverse de ce que nous chantez, jusqu’à présent les approches religieuses n’ont jamais répondu à un seul « pourquoi » !!! Alors que les approches rationnelles, si ! Du genre « pourquoi la terre tourne t’elle autour du soleil ? », par exemple, n’en déplaise à l’Inquisition.

il ne suffit pas qu’un raisonnement soit meilleur qu’un autre pour que le garde : il faut avant tout commencer par l’avoir compris. Vous prouvez à chacun de vos messages que des siècles d’obscurantismes peuvent aujourd’hui encore empêcher des gens de raisonner.

Le théorème de Gödel démontre que dans un système axiomatique cohérent et « assez puissant » pour ça, il est démontrable qu’il y existe des propositions vraies mais indémontrables. En mathématique, on a ainsi pu montrer que « l’axiome du continu » était indépendant de la théorie des ensembles. C’est donc un indécidable, au sens de Gödel. je vous ai vu venir : « dieu(x) serait-il une proposition vraie mais indémontrable » ? Mais poser question aussi stupide relève d’une incompréhension fondamentale du théorème de Gödel : toute sa démonstration repose sur la théorie des ensembles, à partir des axiomes de Zermelo-Frankel. Aucune extrapolation en dehors de la théorie des ensembles basée sur ces axiomes-là n’est possible sans démonstration. Inutile donc que les églises cherchent chez Gödel des arguments « justifiant » que leurs fadaises soient indémontrables avant d’avoir démontré si elles étaient vraies ! il faut commencer par là, pas par Gôdel !

Non : VOUS N’AVEZ RIEN DEMONTRE !!! Vous injuriez, vous contestez, vous pérorez, mais vous ne démontrez rien ! C’en est même pénible. Dois-je vous l’apprendre ? Démontrer consiste à :
1) formuler très précisément vos hypothèses, à partir d’axiomes admis par les deux parties.
2) raisonner logiquement à partir de ces hypothèses, en présentant clairement chaque implication.
3) formuler la conclusion comme une implication logique des étapes du raisonnement.

Vous, vous confondez le raisonnement et l’analogie, et vous vous avérez incapable de chaîner deux arguments !

à Watchtower : Je vous met au défi de donner ici des liens vers plusieurs références (vous avez dit « les », au pluriel) d’études scientifiques convergentes publiées dans des revues scientifiques sérieuses sur ce que vous racontez.

Non : vous n’avez strictement rien prouvé. Vous n’avez même pas débattu d’un seul des sept arguments de l’article : vous n’avez fait que rabâcher les poncifs du dogme clérical. Si un jour vous désirez vous instruire sur l’origine historique du hiérarchisme, je vous invite à commencer par cet article.