Minga

Bic mac : quand vous aurez compris que quelque chose d’auto-contradictoire, qui n’a rien de matériel, ni ne se mesure ni ne se pèse ni ne se sent ni ne se goûte ni ne s’entend ni ne se palpe ni ne se voit, n’existe probablement pas, tout simplement, vous aurez déjà fait un petit pas.

à rounga : bon je joue une seconde votre jeu, pour vous faire plaisir, sans le web : trinité, immaculée conception, et infaillibilité du pape.

Le reste de votre message est désopilant : en gros, vous me dites : « vous avez forcément des dogmes auxquels vous vous référez ». Qu’en savez-vous ? Le cœur du cœur de ma philosophie est justement de ne la faire reposer sur aucun dogme :on y arrive beaucoup plus facilement que vous ne semblez capable de l’imaginer, une fois débarrassé du carcan des dogmes religieux et de leurs séquelles ! Mieux : si, dans une discussion, quelqu’un repère chez moi un avis qui lui semble quelque peu dogmatique, je me fait un devoir d’envisager l’hypothèse inverse ou qui m’aurait échappé. On se passe ainsi de tout dogme, remplacé fort avantageusement par des axiomes. Un axiome partage certes avec un dogme le fait de ne pas être démontré, mais il est l’opposé d’un dogme sur les points suivants :
- un axiome est vrai ou faux, on ne sait pas. Il faut examiner les deux hypothèses.
- on peut démontrer qu’un axiome est faux, à partir d’autres axiomes vrais.
- un axiome ne peut pas être vrai et contradictoire avec d’autres axiomes vrais.

Et quand bien même j’aurais moi aussi « des dogmes », ça ferait exister « dieu(x) » ?

à Rounga : oui, comme Brassens, je n’ai que mépris pour les billevésées des religions, et un respect total des personnes croyantes. Alors que les religions méprisent l’intelligence des croyant-e-s, avec leurs dogmes irrationnels.

1) et 3) ce n’est pas un problème de classification, c’est un problème d’exactitude de textes vendus comme « infaillibles » et en fait bourrés d’âneries.

2) « C’est pourquoi aucune civilisation n’a pas adoré un ou des Dieux. Encore une imbécilité de dite » : oui, encore une imbécilité de dite, parce que c’est complètement faux. Instruisez-vous avant de dire n’importe quoi. Rien qu’à notre époque, assimiler les philosophies orientales et leurs milliards d’adeptes à des « religions » est une énorme ânerie ethnocentrique. De plus, ce n’était pas la question, qui traitait du principe philosophique du « rasoir d’Ockham » : si on peut expliquer les choses sans dieu(x), alors on en a pas besoin d’en rajouter. En gros.

4) cf. réponses déjà faites à Rounga sur l’Inquisition.

5) nous sommes presque aussi ignorants qu’il y a deux mille ans, mais « presque » seulement. Un peu moins, en fait : c’est comme ça que nous savons aujourd’hui que Galilée avait raison et que l’église se trompait lourdement.

6) aucun rapport avec ce que j’ai dit. Monsieur : apprenez à lire avant d’inviter autrui à s’instruire !

7) « beaucoup de choses nous sont encore inconnues » : c’est exact, mais ça ne permet pas de dire n’importe quoi.

8) oui. La deuxième partie de la question n’a rien à voir avec le sujet. Je ne ferais pas de commentaires non plus sur mes études, c’est désopilant : Monsieur : vous êtes « lhôpital qui se fout de la charité ! ».

Enfin, « Science et vie » est une revue de vulgarisation pour ados, et n’a strictement rien d’une revue scientifique. Essayez d’ouvrir une fois « Nature », « Scientific american » ou « The Lancet » ou une autre revue scientifique pour au moins savoir de quoi vous parler !

Et j’ajoute que si je n’avais pas eu un minimum de charité anticléricale, je ne vous aurait répondu que par le mépris, car rien ne servirait de vous ridiculiser  : vous y êtes aisément parvenu tout seul !

Je ne l’ai jamais vue.