Minga

à WatchTower : non, c’est VOUS qui vous comportez stupidement : vous avez formulé une affirmation précise, à savoir que « des scientifiques » auraient trouvés une « zone de la foi » dans le cerveau ! On attend toujours vos références d’articles scientifiques, au pluriel. Mais j’ai bien peur qu’on attende longtemps ... 

Rounga me cite :

à Rounga : si vous choisissez une religion « par intuition » (c’est ce que vous dites), vous confirmez mon propos : ce n’est pas un raisonnement, ce n’est pas rationnel. Et je ne vous ai pas parlé d’en choisir ainsi de manière arbitraire, mais plutôt de refuser d’en choisir une plutôt qu’une autre parce que justement c’est totalement arbitraire.

Qu’est-ce qui fait qu’on choisit une philosophie plutôt qu’une autre ? Là encore : le raisonnement. pas de place là-dedans pour je ne sais quel dogme clérical de la « foi ». Et si certains choisissent d’être hédonistes plutôt que stoïciens, c’est juste pour moins se faire chier.

Sur le fait que je n’ai pas à croire sans preuves, je comprends très bien votre argument. Mais il se trouve, ne vous en déplaise, que je le réfute : je n’ai pas à croire les marchands de dogmes sans preuves.

Vous avez besoin de démontrer tout ce que vous vivez ? Non, bien sûr. mais ça ne change rien au fait que je n’ai pas besoin de croire sans preuves à des foutaises religieuses.
Et au fait, je serait surpris que vous ayez la moindre notion avancée de physique, sinon je suis surpris de voir que n’avez pas discuté ces aspects. Un physicien aurait pu avancer quelques arguments plus intéressants que les vôtres.

- « Essayez de me démontrer que vous existez, vous serez bien en peine ! ». La preuve la plus évidente que j’existe, pour vous, c’est que vous « discutez » avec moi. Mais ça ne prouve pas que je suis ce que vous croyez que je suis : je pourrais être ... autre chose : vous ne savez sur moi que ce que j’ai publié. Ceci dit, que je vous prouve ou non mon existence n’a rien à voir avec le fait que les religions racontent des bobards sans jamais les prouver.

« Puis-je vous proposer quelque chose : dites-moi quelque chose que vous savez, et démontrez-le-moi. »  : oui, bien sûr, vous pouvez. Et moi ? Puis-je vous faire remarquer qu’il s’agit encore là du même procédé rhétorique éculé qui consiste à inverser la charge de la preuve ? Et si le but est de montrer l’importance du doute en philosophie, commencez par douter des dogmes religieux, avant de douter de mon existence ! 

Dans ce sens-là, Marie, je suis totalement d’accord avec vous. Mais justement : on peut parce que c’est de la science dénoncer toutes les arnaques et magouilles justement parce qu’une magouille « scientiste » ne respecte pas la méthode scientifique. Si vous tombez sur les articles que j’avais écrit autour de la grippe « A », vous y verrez comment on peut « démonter » ce genre de magouilles, par le menu. C’est ce que je fait également ici avec les religions, et avec les mêmes méthodes. Pourquoi devrait-je être rationnel en toutes choses et cesser de l’être pour observer les religions ? Il n’existe aucune raison logique de cesser d’être logique quand on parle de « dieu(x) » ...

à Gabriel : l’affirmation sans preuve de l’existence de « dieu » est la définition même d’un dogme. Toute croyance ne repose pas forcément sur un dogme, mais toute foi, si. Par définition du mot foi, selon ses créateurs.

Ensuite, vous inverser la charge de la preuve : ce n’est pas aux non-croyants de prouver que ce soit, c’est aux cléricaux de prouver ce qu’ils racontent. C’est un argument éculé des religions, un peu court.

En revanche, je ne peux que vous approuver lorsque vous dites que " Le doute incite à la recherche et à la tolérance. La recherche et la tolérance nous conduisent à un début de connaissance". C’est justement parce que je suis d’accord avec vous sur ce point que l’absence de doute et de tolérance inhérent aux dogmes religieux a fait l’objet de mon article, ce qui semble vous avoir échappé ?