Minga

Je n’ai jamais parlé de « miracles » : j’ai écrit que "je pense que la publicité mensongère doit être sanctionnée, et que les officines des sectes qui ont plus ou moins bien réussi ne doivent pas échapper à la loi commune. Comme toutes les autres entreprises commerciales dans leur genre, elles devraient être tenues de prouver ce qu’elles racontent. Sinon, ce n’est qu’une escroquerie aggravée avec pour circonstance aggravante l’abus de faiblesse.« 

 »Au fait, je frissonne à imaginer un monde où vos idées seraient au pouvoir. Je vois d’ici les persécutions.«  : il s’agit là d’un procès d’intention parfaitement dégueulasse !!! Je pense que les états n’ont PAS à se mêler des croyances des citoyen-ne-s, qu’il s’agit d’une question individuelle, intime, et personnelle qu’aucun état, aucune institution, aucune église ne peut prétendre régenter sans devenir totalitaire.
Autrement, on n’est pas libre. Il s’agit là de la liberté ultime, la liberté de penser, celle qui reste quand toutes les autres libertés ont déjà disparues. Je rêve d’un monde où chacun puisse être totalement libre de ses croyances, libre de penser, libre de choisir entre lumière et obscurantismes religieux, libre de son athéïsme, de sa religion, ou de son syncrétisme, libre de grandir libre de tous les mensonges des officines cléricales. Libres. Pour de vrai. Dès la naissance. Et si certain-e-s, comme vous, voulaient encore croire à des choses qui sont pour moi des fadaises, c’est votre droit le plus strict. Le plus  »sacré", si vous comprenez mieux ce que veux dire avec ce mot-là 

J’avais très bien compris où tu allais en venir, et c’est pourquoi, après avoir joué le jeu en te donnant trois raisons rationnelles de ne pas tuer, et un peu moins joué ton jeu en décryptant tous les présupposés idéologiques puants mais irrationnels de ton « jeu », j’ai également mis en exergue ta petite tricherie sans laquelle tu n’a aucun moyen rationnel de parachuter ta conclusion habituelle (dieu et ses sbires).

Je t’avais présenté cette objection : "Si l’on en revient à ta question première, elle est résolue. Quant à ta seconde question, elle est fort différente de la première, mais l’Histoire nous a confirmé la réponse : aucun argument n’a jamais suffit à empêcher les crimes ! Ni les arguments irrationnels des dogmes cléricaux, ni même les arguments rationnels."

Je note avec regret qu’au lieu de répondre à cette objection tu retombe dans tes errements habituels, avec tes habituelles logorrhées d’affirmations péremptoires sans le plus petit début de semblant de justification.Est-ce que tu t’en rend compte, au moins ?

1) je l’ai lu il y a longtemps : vos insinuations perpétuelles sont méprisables, et ne sauraient masquer votre vacuité.
2) pour les raisons déjà exposées, les limites historiques des ses « Pensées » ne devraient plus vous bloquer quatre siècles après Pascal, mais au contraire vous inciter à réfléchir à la vraie question, « l’antipari de Pascal » : puisque des tas de religions contradictoires existent, il n’existe aucune raison rationnelle d’en choisir une plutôt qu’une autre, et ce fait constitue en soi une raison rationnelle évidente pour ne pas s’encombrer de vieux dogmes religieux périmés.

"Pourquoi ? C’est hyper-simpliste comme raisonnement. Dieu peut se situer au-delà de la matière et de l’énergie, ça peut correspondre à une chose que la science n’a jamais appréhendé. Ou peut être est-ce plutôt un principe abstrait...On peut formuler des hypothèses qui empêchent de faire votre raisonnement de manière aussi assurée.«  : oui, certes les religions peuvent redéfinir leur(s) dieu(x) pour les rendre possibles (c’est à dire compatibles avec les connaissances actuelles), mais il s’agit toujours d’hypothèses superflues. Le corpus scientifique se passe fort bien des dieu(x), et c’est même précisément grâce à celà qu’il s’agit de science et non de dogmes. Mais avant de rafistoler les dogmes branlants ainsi, prenez au moins la peine de préciser clairement ce que vous entendez par  »au delà de la matière et de l’énergie« , et quelles en sont les conséquences sur les cosmogonies rationnelles scientifiques actuelles. Et si »dieu« devient un »principe abstrait« ou incapable d’interagir avec la matière et l’énergie de cet univers, je vous fait remarquer que l’essentiel des dogmes cléricaux ne tient plus : plus de  »volonté divine«  et encore moins de  »rois de droit divin«  !
De toute façon, cette exercice restera vain pour les dogmes religieux ayant décrétés leur propre  »infaillibilité« , puisque le dogme lui-même interdit alors ces redéfinitions du concept de »dieu(x)« . Pour ces dogmes figés, mon argument est pertinent. Et il le reste pour l’essentiel pour vos redéfinitions éthérées des  »dieu(x)«  comme principe abstrait.. Par exemple, un  »principe abstrait" n’est pas omnipotent, puisqu’il ne peut pas s’incarner tout en restant abstrait ...

« Comment le savez-vous ? » : nous le savons tous : personne ne connait de « but » ni de finalité avérée à l’univers, à la vie. Si quelqu’un prétend le contraire, à lui de prouver ses fariboles !

« Vous ne m’expliquez pas pourquoi les philosophies ont échoué là où les sciences ont réussi. » : non, effectivement : ce n’était pas du tout votre question, d’ailleurs. Vous auriez voulu qu’à votre instar je réponde toujours à côté du sujet ?

"à ce jour, aucun mathématicien ni logicien n’a jamais publié la moindre démonstration d’une semblable extrapolation hasardeuse du théorème de Gödel !«  : vous citez en  »contradiction«  l’un des plus mauvais livre jamais écrit à ce sujet. De plus, Rebecca Goldstein est prof de philo : elle n’est pas logicienne, encore moins mathématicienne, et n’a jamais publié de démonstration. Si vous le désirez, je peux vous recommander des ouvrages de vulgarisation tout à fait accessible pour vous donner un aperçu au moins élémentaire du théroème de Gôdel.

 »Ce n’est aucunement un raisonnement par analogie. Je vous rappelais qu’il y a des choses qu’on ne peut démontrer, c’est ce que j’ai fait.«  : si ce n’est pas une analogie primaire (mais sans raisonnement) avec l’impossibilité de prouver l’existence du moindre  »dieu« , je me demande bien pourquoi vous avez parlé de Gödel !  Si vous vouliez seulement  »me rappeller qu’il y a des choses qu’on ne peut démontrer« , vous vous donnez beaucoup de peine sans aucune nécessité, car je sais ça depuis fort longtemps. Mais si vous vouliez vous ridiculiser : bravo ! Là, c’est magistral :  »je suis une suite de deux phrases dont la première prétend que je ne suis aucunement un raisonnement par analogie et dont la seconde est une analogie, une analogie douteuse avec une extrapolation (absurde) du théorème de Gôdel".