Minga

« Ça n’empêche pas que je pourrais très bien être bouddhiste. » : t’as plutôt le discours d’un catho un peu bouché ...

« C’était ça ma question » : je ne comprends pas pourquoi tu veux « sanctionner cette religion » (ou une autre). Pour ma part, je trouve l’idée de « sanctionner une croyance » complètement absurde.

"Quand on voit que même les soi-disant cathos fustigent le pape pour ce qu’il a dit sur la capote, il y a de quoi s’inquiéter quant à la qualité de la foi catholique aujourd’hui." : si le pape est con, il est sain que même des cathos s’en rendent compte et réagissent. Sinon, qu’est-ce que tu as contre la capote ? Tu préfère le SIDA, la blenno, la syphilis, et douze gosses par femme ???

Tu parlais dans ton message précédent, de « morale fondée sur un calcul d’intérêt » et non d’une morale « crée comme une obligation » par un « système social ».
De ce fait, tu passe encore bêtement à côté des objections en changeant de sujet en route .. ; Pffffffff ....

« Ca te blesse à ce point là que je te dise que tu es obtus ? » : pas du tout  : ça me fait beaucoup rire. En même temps, j’ai pitié, et je m’ennuie un peu, car j’aurais préféré un véritable débat.

L’auteur de cet article a pu voir à travers leurs messages ici ce qui tient lieu « d’intelligence » à  Hermann Webster Rorschach et ce qui remplace « l’humanisme » chez  Roungalashinga et remercie  agora-intox d’être passé avant lui.

à WatchTower : je vais essayer de vous expliquer : une hiérarchie, c’est une relation d’ordre. Vous prenez au hasard deux éléments dans un ensemble, vous les comparez, et, si l’un est plus « gros » que l’autre, vous pouvez les classer hiérarchiquement par ordre de grosseur. Vous pouvez bien sûr faire de même avec des humain-e-s dans une société : selon le critère de comparaison choisi, vous pouvez distinguer ainsi des ensembles de gens qui ont des points communs, comme la taille, le sexe, le poids, le lieu de résidence, l’äge, le métier, l’emploi, les revenus, etc ...
Mais chacun-e de nous étant absolument unique, nous somme tous à une intersection très particulière de tous ces ensembles de gens diffférents mais avec des points communs.
On peut faire des tas de comparaisons entre nous, mais on ne peut pas dire que les « gros » sont « supérieurs » aux maigres ou que les « patrons » sont « supérieurs » aux prêtres !!!

Il n’existe aucune « hiérarchie naturelle » : dans la nature, ce qui y ressemble à vos yeux résulte en fait le plus souvent de relations sociales bien plus complexes que celles explicables uniquement par une interprétation « hiérarchiste » et (faussement) anthropomorphe des comportements. Dans les groupes humains, c’est pareil, en réalité : naturellement, il n’y a pas de hiérarchies, pas de « chefs » : il y a des « leaders d’opinion » ponctuels, pendant un temps et sur un thème particulier, reconnus et appréciés pour ce qu’ils apportent à tous. C’est très dynamique, fluide, complexe, variable, et en celà très différent du concept de hiérarchie, qui désigne des organisations statiques, figées, multithématiques, et instaurées par des mécanismes d’oppression inhérents à toute hiérarchie. Aucune hiérarchie n’apparait naturellement, sans violences.
Bien sûr, vous pouvez vouloir (re-)créer un rapport de nature hiérarchique : ça existe AUSSI dans la nature. Mais alors, observez bien la nature : observez tous les phénomènes de coopérations non hiérarchiques au sens anthropomorphe du terme. Vous verrez ainsi à quel point les comportements coopératifs sont dominants, et à quel point les espèces qui développent ce type de comportements bénéficient de ce fait d’avantages énormes par rapport aux espèces « hiérarchistes »  !

Ensuite : non, un réseau « peer-to-peer » ne crée pas de hiérarchie, par définition. Et ceci est valable aussi dans vos rapports avec celles et ceux que vous aimez.

Et enfin, non seulement aucun système hiérarchiste n’est nécessaire pour coordonner des actions collectives en très grand nombre (Internet fournit de nombreux exemples), mais de plus tout hiérarchisme dans l’organisation d’un réseau est nuisible : ça crée des fragilités, des faiblesses, et des goulots d’étranglements des informations nécessaires au réseau (au groupe).

Je ne sais pas si vous les avez lus, mais j’ai déjà publié plusieurs articles consacrés justement au rapport entre les réseaux et les organisations, aux limites des organisations hiérarchistes, et à « l’aliénation hiérarchiste », c’est à dire à l’aliénation produite par l’ensemble des dogmes hiérarchistes classiques jamais démontrés, et toujours contredits par quelque expérience. Si ça vous dit d’en savoir plus ...

Tu mélanges tout : le bouddhisme n’est pas une religion au sens ethnocentrique étroit où tu l’entend. C’est bien plus proche d’une philosophie, ne serait-ce parce qu’il n’y existe aucun dogme essentiel. Quand au catholicisme, il ne m’a pas l’air si exsangue que ça : l’incroyable discours crédule et indécent du chanoine de Latran confirme une inquiétante dérive théocratique et dictatoriale (ça va de pair) du pouvoir.

« Quant aux autres religions, je ne vois pas sur quoi tu peux te baser pour les accuser de la sorte » : je connais personnellement au moins une personne (avec un petit Q.I.) victime d’une escroquerie caractérisée de la part d’une « église évangélique ». Prévenue par son employeur, la police a enquêté, constaté les sommes d’argent conséquentes détournées, mais n’a rien pu faire, car, sur le plan juridique, ce type d’abus de faiblesse caractérisé n’est que très rarement sanctionné. Et à coup sûr, pas assez.

Et quitte à te provoquer un tantinet le bénitier, je me demande s’il ne conviendrait pas de s’interroger également sur le financement public du clergé catho en Alsace-Lorraine (avec MES impôts mais contre mon souhait), sur l’absence d’école libre de l’obscurantisme, c’est à dire laïque, dans certains villages, sur l’apartheid du genre féminin dans le clergé, voire même sur l’exploitation commerciale éhontée des gens qui souffrent au prétexte d’allégations de « miracles » par ailleurs fort peu crédibles ...

« Et ma remrque sur l’islam ? » : comme pour n’importe quelle autre crédulité. Chacun-e- est libre d’être crédule. Ou pas. Ce que je dis n’implique aucune « attaque » judiciaire des croyances de chacun-e ! C’est toi qui veut me faire passer pour je ne sait quoi, en déformant à ce point ce que j’écrit !!!