Minga

Le « nouvel ordre mondial » est englué de bigoteries toxiques islamo-judéo-chrétiennes qui lui servent de béquille idéologique. Les brumes obscurantistes des crédulités et du nationalisme ont toujours étés et sont encore les meilleurs alliés de cette globalisation du rapport marchand et de ses dérives totalitaires appelées « nouvel ordre mondial ».

1) tu n’a pas cité un article scientifique mais un article de presse sur la couverture médiatique d’âneries proférées par Benoit 16.
2) tu ne cite qu’une seule source.
3) la collaboration Cochrane conclut l’inverse, à savoir que l’usage de préservatifs réduit significativement la transmission des MSTs, dont le HIV.

Au cas où tu l’ignore, je te rappelle que la « collaboration Cochrane » rassemble des dizaines de milliers de spécialistes du monde entier, et qu’elle réalise des revues systématiques des études disponibles, dans tous les domaines, selon les principes rigoureux de la « médecine basée sur des preuves » (evidence-proofed).

Savais- tu que le cancer de la peau était fortement corrélé au port du chapeau melon ? C’est une corrélation, certes, mais pas un lien de cause à effet : la cause était que les roux et les peaux claires sont plus sensibles au cancer de la peau, et nombreuses en Grande-Bretagne, où l’on portait par ailleurs traditionnellement ce couvre-chef si typique.
Pour les taux de prévalence au Botswana et en Ouganda, il semble évident au vu des résultats de la revue Cochrane qu’un ou plusieurs biais méthodologiques similaires ont conduit à de graves confusions entre corrélations et causalité dans l’article que tu as cité. Au moins une étude ultérieure a d’ailleurs infirmé les corrélations supposées par l’article que tu citait.

Enfin, une étude dans des pays ayant connus des guerres et où le système de santé est insuffisant et défaillant n’a pas le millième de la fiabilité et de la crédibilité de larges revues d’études réalisées dans des conditions méthodologiques conformes aux standards scientifiques et dans des pays où le système de santé permet la collecte de données statistiques fiables.

De ce fait, la position du pape sur la prévention des MSTs apparait à juste titre comme hypocrite et néfaste. En particulier pour les cathos victimes de ses discours ...

« Si tu peux me donner un fondement rationnel à l’observance d’une morale dynamique, alors fais-le. » : je l’ai fait maintes fois mais tu n’a toujours pas compris !!! Bon, je vais essayer de faire preuve de compassion, et essayer de te re-re-re-re-ré-expliquer d’une autre façon, comme si je parlais à un jeune enfant :
Comment estimer rationnellement et précisément quel est ton intérêt ? Tu ne peux pas ! C’est impossible tout simplement parce que tu ne connais pas l’avenir, et que tu ne peux pas tout prévoir. Par exemple, un assassin ne peux pas prévoir précisément le risque qu’il prend d’être tué à son tour, de croupir dans un cachot, ou même de mourir d’une maladie que le génôme ou un organe de la victime aurait pu permettre de soigner. Même si tu sous-estime à tort ces risques, ils sont non nuls, et celà suffit à en faire des raisons rationnelles suffisantes pour ne pas tuer.

Plus largement, l’altruisme est un avantage pour un groupe social (animal ou humain), et celà suffit également à fonder une morale rationnelle fondée sur un « calcul » d’intérêt, comme je te l’ai déjà expliqué plus haut en long en large et en travers.
Enfin, il s’agit bien d’une morale dynamique parce que celle-ci est fondée sur un « calcul » non calculable basé sur l’état d’avancement des connaissances et la conscience de leurs limites (qui évoluent), qui imposent dans ton intérêt un principe de précaution : si tuer accroit le risque que tu soit toi même ultérieurement tué (même de façon infinitésimale) alors il n’est pas rationnel de tuer.

En éthologie, on pourrait s’interroger sur les raisons pour lesquelles les dauphins isolés en captivité se laissent mourir : c’est mortellement contraire à leur intérêt personnel, et pourtant celà procure un énorme avantage à l’espèce : on ne peut pas garder de dauphins captifs isolés vivants. Ainsi, même des comportements altruistes jusqu’au sacrifice de sa vie peuvent avoir des causes rationnelles, et même avantageuse pour l’espèce, comme chez les dauphins. Un dauphin isolé pourrais « trahir » son espèce au profit de son instinct de survie. Mais il ne le fait pas. Si trop de dauphins « trahissaient », tous les dauphins en seraient victimes : on pourrait garder des dauphins captifs isolés vivants. Ce type de comportements ne peut s’expliquer que par un avantage évolutif pour l’espèce supérieur au désavantage constitué par le fait de se laisser mourir. Si tel n’était pas le cas, de tels comportements n’auraient pas perdurés.

"Mais je persiste à penser que la morale dynamique a pour fondement la sensibilité, et non la rationalité.«  : j’ai bien vu que tu étais un tantinet obtus, mais ça ne te fait pas le début de la moitié du quart d’un argument pour autant.

 »des esprits bien plus brillants que moi ont étudié la question." : je n’ai absolument aucun doute sur ce point ! 

« Je ne comprends pas le sens de ta phrase » : je vois bien que tu as de gros problème de compréhension ... Très accessoirement, « brahmane » est un nom commun, qui ne prend pas de majuscule. Et il en va de même du mot « dieu ». Tu fait de l’ethnocentrisme chrétien et de l’égocentrisme crédule en refusant que la grammaire soit respectée, au nom de ton dogme religieux bien spécifique. J’espère que ton pesant dogmatisme ne t’empêchera pas de comprendre un jour que cette prétention totalitaire islamo-judéo-chrétienne à parler de dieu(x) au singulier et avec une majuscule choque les personnes n’ayant pas ces crédulités-là, c’est à dire athées ou adeptes de religions polythéïstes.

Pour le reste, tu te livre encore et toujours à ton vice préféré en déformant mes propos. Je recopie : L’athéïsme est l’attitude intellectuelle rationnelle qui consiste à n’accorder aucune foi aux dogmes cléricaux. Je parlais DES dogmes cléricaux pour désigner ici les différents dogmes prétendants à l’existence de dieu(x) présents dans les diverses crédulités religieuses. J’aurais sans doute dû écrire « ... à n’accorder foi à aucun dogme clérical postulant l’existence de dieu(x) » pour t’éviter cette nouvelle incompréhension dyptéro-sodomite ...

"Or on n’a pas encore réussi à démontrer ni l’existence, ni la non-existence de Dieu. Pencher d’un côté ou de l’autre est donc une croyance puisqu’elle ne repose sur rien de rationnel.«  :
 - premièrement, dans ce cas, il est absurde d’écrire le mot  »dieu«  au singulier, car c’est déjà postuler arbitrairement qu’il en existe au plus un seul. Et la majuscule est un parti-pris injustifié dès lors que ce »Dieu"-là n’existe pas.
- deuxièmement, on a d’ores déjà réussi à démontrer depuis fort longtemps déjà l’inanité absolue de certains passages de la bible  (passage de la Mer Rouge, création du monde « en six jours », ordre de création faux, concept de dieu omnipotent, géocentrisme, miracles physiquement impossibles, parthénogenèse spontanée, déluge mythique, ...).
- et troisièmement, pencher arbitrairement pour une croyance irrationnelle en une chose non démontrée n’est pas du tout équivalent à rejeter arbitrairement toute croyance qui n’aurait pas fait l’objet d’une démonstration : c’est pourquoi le rationalisme est l’opposé de la crédulité religieuse. Accessoirement, cet argument qui doit beaucoup à Guillaume d’Ockham était déjà dans mon article ...

Il était totalement superflu, sauf pour te faire passer pour un cuistre doublé d’un imbécile, de recopier les différents sens du mot « foi » depuis Larousse, car je ne t’avais contesté l’usage d’aucun des deux sens que tu emploie successivement : ce que j’ai contesté, c’est ta tricherie de parler d’abord de « foi » au sens figuré de « avoir foi en » pour étendre ensuite abusivement et subrepticement le concept aux athées en remplaçant en cours de route cette « foi » athée par son contraire, la crédulité religieuse !

Bref, le dictionnaire ne te donne pas raison. Il aurait d’ailleurs été bien en peine de le faire quand pour tenter de comprendre enfin le sens du mot « athée » tu l’ouvre par erreur au mot « foi » !!! .Dans le même site Larousse, tu aurais trouvé : athée, adjectif et nom, (grec atheos, sans dieu) : se dit de quelqu’un qui nie l’existence de Dieu ; incroyant.
Un athée n’a donc, par définition, pas « foi » en dieu(x). Et les choses auxquelles un athée fait foi se distinguent radicalement de la crédulité religieuse baptisée foi par le dogme, parce que justement un athée n’accorde rationnellement pas foi aux diverses crédulités des dogmes religieux.

Et ton analogie avec le boson de Higgs est encore une analogie particulièrement stupide : l’hypothèse du boson de Higgs découle de théories permettant de mettre en place des expériences permettant de confirmer (ou d’infirmer) l’existence du boson de Higgs. A l’inverse, l’hypothèse de « dieu(x) » n’a jamais permis d’expliquer quoi que ce soit ni de concevoir des expériences permettant de confirmer l’hypothèse crédule initiale (« dieu(x) ») (et encore moins les différents dogmes cléricaux collatéraux !). Mieux : de nombreuses expériences aussi simples et évidentes que par exemple l’observation de l’ombre de la Terre sur la Lune permettent de montrer l’absurdité des dogmes qui faillirent pourtant conduire Galilée au bûcher.

Les hypothèses sur la topologie de l’univers permettent de concevoir des expériences discriminantes. Certaines de celles-ci ont eu lieu, et contredisent l’hypothèse (intéressante) de Luminet. Et surtout, tu t’égare de plus en plus loin de la question initiale, car de telles dimensions supplémentaires ne seraient pas extérieures à notre univers si elles existaient, mais ferait partie de son espace-temps à n dimensions.

« Jusqu’à maintenant j’ai répondu à toutes tes objections » : Looooool !!! Jusqu’à présent, « dieu(x) » désespère(nt) encore de te voir répondre enfin pour de vrai à un seul de mes arguments !