Patrick Samba

« Le mouvement est plus important en Espagne, car ils viennent de subir plusieurs années de socialisme »

ils ont surtout subi, tout comme les américains, le choc violent des conséquences sociales de l’arnaque des subprimes, lesquelles ont jeté à la rue de très nombreux petits propriétaires... Ce qui explique la vigueur des manifestations de rue dans ces pays. Quand on est dans la rue, il n’y a plus 36 solutions : on y campe...

Pas mieux !

J’hésitais à lui répondre vu le degré de sa condescendance (j’avais choisi le mépris par le silence. Alors que s’il avait simplement interrogé, j’aurais personnellement pu lui donner quelques indications et informations dont il ne dispose manifestement pas), et Annie vous avez eu la magnanimité de lui répondre. Je vous soutiens.

Bonjour,

avec un style pédagogique un p’tit chouïa moins méprisant, et ce sera parfait !

Bonne continuation !

Bonjour l’auteur,

ce précédent commentaire a quelque chose de bien misérable, tu ne trouves pas ?

Mais venons-en au sujet : bon courage pour changer désormais ce nom ! Il s’est installé. Et désormais il qualifie un mouvement. Il n’est pas plus mauvais qu’un autre, qui sera de toute façon lui aussi critiqué. Et parfois avec la plus totale mauvaise foi : il suffit pour s’en convaincre de lire le commentaire précédent.

Personnellement je trouve le choix de ce nom judicieux. Et Hessel, même si son livre n’est pas à l’origine du mouvement espagnol bien qu’il le précédât, a trouvé le mot juste face à la situation nationale, en lien avec la situation mondiale, que, comme nous tous, il observait et qui le préoccupait apparemment très sérieusement.

Par ce mot manifestement il a cherché à offrir l’outil sémantique susceptible de permettre la levée du sentiment de résignation qu’il constatait chez ses concitoyens, que nous sommes.

Résignation qui s’était sérieusement installée chez chacun, observateur ou participant, depuis l’échec humiliant du mouvement de protestation contre la réforme des retraites.

Il aurait choisi le mot « révolte » il aurait accentué ce sentiment d’impuissance, les gens n’étant pas prêt à un tel nouvel effort de résistance, d’autant que la situation ne se prêtait pas encore à ce niveau d’opposition.

Il aurait choisi le mot « protestation », il nous aurait ramené au sentiment d’humiliation précédent, avec la conviction désormais de l’inefficacité de toute lutte, et ce mot aurait donc été inopérant.

Tandis qu’avec l’indignation non seulement il apportait un mot inusité, lequel « soignait » cette humiliation, mais en plus il proposait un premier outil d’expression à l’indispensable résistance, un outil de force modeste mais essentielle.

Donc en ce qui me concerne je ne vois aucune raison de renier ce terme. Il a été le levier apparemment modeste mais fondamental. Néanmoins désormais rien n’empêche de lui associer un mot plus vigoureux...

Bonjour lloreen,

si je suis pessimiste (enfin... du moins relativement à ce que je pouvais attendre de la politique institutionnelle), c’est justement que ce n’est ni un début, ni une promesse d’amplification.
On ne mobilise pas des dizaines de milliers de citoyens sans motif très mobilisateurs, et cet anniversaire l’était. Qu’y-a-t-il d’autre désormais devant nous sinon les élections, dont l’enjeu est également de taille ?

Sur la question du nucléaire, à Creys-Malville par exemple, on a pu atteindre de tels chiffres avec des citoyens près à en découdre (et il y a eu un mort) parce qu’il s’agissait de la construction d’un surgénérateur, jugé beaucoup plus dangereux du fait notamment de la présence de sodium liquide.
A Plogoff, nous avons frôlé l’insurrection avec parfois des dizaines voire des centaines de milliers de personnes et cela pendant des semaines, et la centrale n’a pas été construite. Au Pèlerin idem. Et puis la gauche était au pouvoir, et ce n’était pas le PS actuel...
Dans tous ces cas les gens étaient déterminés, et les leaders également, parce que l’enjeu était d’importance. Et l’objet du combat circonscrit. Aujourd’hui l’objectif , la sortie du nucléaire, est politique, donc plus vaste et plus complexe.

Or aujourd’hui nous avons une centrale devenue inmaitrisable au Japon, pourtant pays à la technologie de pointe (comme l’est probablement celle de Tchernobyl, mais à son propos les nucléocrates sont parvenus, à la faveur de la guerre froide et à grands renforts de mensonges et de désinformation à endormir l’opinion). La population y est en grand danger. Et une part beaucoup plus importante de l’opinion mondiale, grâce notamment à internet, mesure désormais l’immense danger du nucléaire.
Si à cette occasion nous ne parvenons pas à imposer une sortie du nucléaire - et la célébration de l’anniversaire pouvait être le déclencheur de l’installation d’un réel rapport de force - quand le ferons-nous ? Quand un Fukushima se déroulera en France ? Je n’ai, et nous avons vu que nous sommes nombreux à ne pas avoir envie de vivre chez nous un tel évènement. En fait bien sûr personne ne le veut ! Mais le degré de confiance dans les Autorités et de perméabilité à la désinformation varie chez chacun d’entre nous.

Or les deux partis les plus susceptibles d’être au pouvoir sont nucléocrates. Et ce sont les élections présidentielles. Ils faut donc les éliminer. A moins d’être capable de mener une insurrection après les élections. Car l’oligarchie nucléaire ne pliera que sous les ordres d’un pouvoir hostile au nucléaire ou devant la crainte d’une insurrection. Je préfère la première solution.

Il fallait donc tout faire pour maintenir une pression importante jusqu’à l’élection : en facilitant par exemple l’occupation massive de la Défense. Une chaine a d’ailleurs été suggéré aux organisateurs dans ce lieu, sans succès comme on peut le constater.
Une chaine humaine sans prolongement n’a aucun poids, contrairement à ce qui est affirmé dans le communiqué de « Sortir du Nucléaire ». Même s’il y avait eu des centaines de millier de personnes. (on a vu ce que la contestation de la réforme des retraites a donné...). L’UMP ne fera jamais de promesses en défaveur du nucléaire, et Hollande on a vu ce dont il est capable : à la suite d’un simple coup de téléphone du patron d’AREVA !... Il peut faire toutes les promesses qu’il veut, il n’est plus crédible...

Il fallait donc installer les conditions du rassemblement des forces de gauche et maintenir la pression sur le nucléaire... Et désormais c’est trop tard... Le 16 c’est demain... Ou alors ultime alternative : malgré l’officialisation de leur candidature, EELV et NPA finissent par se rallier à Mélenchon. J’y crois beaucoup moins qu’avant leur officialisation. Il est plus facile d’abandonner sa candidature tant que l’on est pas encore officiellement investi. Et puis avant la date limite il y avait la possibilité, même seulement hypothétique, d’une personnalité extérieure aux trois partis, ce qui aurait été plus « confortable » pour EELV et NPA. Demain cette possibilité n’existera plus...

Alors oui je suis pessimiste sur la question du nucléaire en France. Car il va donc falloir attendre l’accident grave... Quelle folie !

A moins que vous parveniez à faire de nouveau occuper massivement La Défense sur le thème de la sortie du nucléaire ?