Philippe Sage

@Vilain petit canard

Mais ENFIN ! .... C’est une EXPRESSION : « et je vous passse .... »

Ca veut dire, AU CONTRAIRE, que je ne néglige pas cet élément. C’est même une donnée capitale.

Vous n’aviez pas compris ???

Eh non, non et non, vous vous trompez, les sondages sont hyper sérieux et « assez souvent » fiables.

Je me souviens que dans la dernière semaine du 1er tour de 2002, nous avions constaté avec mes collègues d’alors, l’inversion des courbes pour Jospin et le Pen, et nous nous posions la question de savoir si Jospin n’avais pas cramé ses chances.

Nous n’avons donc pas plus que ça été surpris du résultat du 21 avril 2002. En lisant les sondages, en prolongeant la dynamique des courbes, ils étaient inscrits.

Balladur, longtemps premier dans les sondages de « la 1995 » glissa à la 3ème place en février de cette année-là. Et plus jamais il ne parut en mesure de troubler les deux premiers d’alors : Chirac et Jospin.

Ah, le fameux référendum ! En 2004, le oui était vainqueur à 60%. Dans la dernière semaine de 2005, le non pointait à 54%.

Tout cela pour dire, montrer que vous vous trompez : les sondages valent + qu’un clou. C’est un baromètre plutôt fiable. Mais il faut tenir compte de TOUTES les données fournies.

Mon article, encore une fois, est le contraire d’un article anti-sondage. Mais certains sont BEAUCOUP TROP partisans pour le voir.

C’est vrai, j’ai cité le terme « données brutes », alors que celles communiquées au public sont des « données pondérées ».

C’est une maladresse sémantique de ma part.

J’employais le terme « brut » pour le dissocier de mes 8% qui représente la donnée supposée nette. Ces 8% correspondant (faut-il le rappeler) à celles et ceux qui sont - aujourd’hui - sûrs et certains de voter centriste le 22 avril prochain en données corrigées, bla, bla, bla ..

Alors, il court le bruit (pas faux d’ailleurs) que Bayrou serait en tête des données brutes.

Travaillant pour un média, je puis vous assurer que même en tête des « brutes », le vote Bayrou est très volatile, peu certain, hyper fragile. Bien plus que dans les votes Ségo, Sarko, Le Pen. C’est un FAIT !

Point barre, « et Basta » !

@Demian West

Mais c’est une manie, une obsession chez vous de vouloir me coller une étiquette (ségolèniste, si j’ai bien compris) ?

Vous faites de même avec tout le monde ?

Non je ne tente pas une manip ou je ne sais quoi, non je ne suis pas socialo-ségolèno-gaucho-pouet-pouet.

Oui Sarkozy tente de mettre l’immigration via l’identité nationale au coeur de la campagne, ne vous en déplaise, c’est un fait.

Oui, vos propos sont ineptes et vous êtes, ô combien, imbu de vous-mêmes.

Or, en réalité, vous êtes inconsistant, fat, et abstrus.

Je n’en suis pas si sûr.

Tout comme Chirac avait réussi à imposer le thème de la campagne 2002 (la sécurité) Sarkozy impose le sien en 2007 : l’immigration (et non l’émigration) liée à l’identité nationale.

Cette association (Immigration + Identité Nationale) est une rhétorique récurrente du Front National démontrée par ici :

http://www.pour-politis.org/spip.php?article209

Un jeu dangereux, mais c’est à dessein. Lequel ? C’est là qu’est toute la question ...

Bien sûr ... C’est très possible. Je suis même persuadé qu’effectivement dans le cas d’un second tour Sarkozy/Bayrou, en l’état actuel des « choses » Bayrou remporterait le « match ».

Seulement voilà, pour battre Sarkozy au second tour, encore faut-il passer le premier.