Rage

Bonjour,

Vous avez raison de préciser la nuance forte entre "les amércains" et le mot que j’emploi "les USA/les Etats-Unis" : ce que pense le peuple et fait son gouvernement est - malheureusement - très différent.

Par conséquent j’englobe dans les mots les "résultantes" de l’action de la nation USA, ce qui ne revient en aucun cas à dire que tous les américains étaient ou sont "pro-guerre en Irak". Cela est tout aussi vrai pour la France et les français qui majoritairement ne sont pas favorables à l’alignement atlantiste mais doivent suivre la décision de leur représentant politique.

Dans un cas comme dans l’autre, il est bien regrettable de constater les écarts entre ce que le peuple pense et ce que ses représentants lui imposent comme choix.

Le véritable danger de fond, c’est toujours de voir quel contenu on inclu dans les mots :

- On réintègre le commandement militaire de l’OTAN : pour quoi faire ? Pour se défendre face à un ennemi commun ou bien pour piloter des actions d’intérêts particuliers ? Pour le peuple Afghan ou pour le pétrole qui transite par le pays ?

- On valide en catimini le TCE : Pour quelle Europe ? Une Europe des nations indépendante des USA ou bien pour une Europe succursale des intérêts des USA ? Pour quel socle commun : le progrès des nations ou un grand marché libre économique ? Pour une Europe forte politiquement ou pour un "caniche" ?

Ceci est tout aussi vrai pour la politique intérieur... si les français cherchaient à savoir ce qui se cache derrière les discours, ils découvriraient bien des choses... dont un magnifique ventilateur à brasser du vent et pas mal de mafias/lobbies très structurés. 

Bonjour,

C’est pire que Dallas... C’est à se demander comment ils font, à l’UMP, pour avoir toujours autant de sordides histoires dans les placards.

Le top, c’est quand même le lachage en direct : quand ça gagne, c’est le grand copain. Quand ça perd, pas de pitié pour les loosers.

A l’UMP, la politique n’est pas de tout repos : il faut être un mercenaire sans foi ni loi.

Enorme.

Si "DGS" a assaini les pratiques, quelles pouvaient-elles être alors auparavant si ce n’est de l’ordre mafieux ?

Quand on lit - et quand on voit l’individu- on peut vraiment se demander si le "lobbying" évoqué est de l’ordre du tolérable ou du condamnable dans une république digne de ce nom.

Le pire étant au final que tout ce beau monde fasse la morale au français de base pour lui dire qu’il n’y a plus de sous dans les caisses (trop tard elles ont déjà été vidées) alors qu’on entend 600M€ dans une caisse noire, un délit d’initié massif à EADS au détriment de la CDC, un envoi de soldats en Afghanistant, une privatisation de GDF auprès de Suez alors que le gaz ne fait qu’augmenter et les bénéfices avec...

L’état français ne serait-il pas le propre artisan de sa déliquescence ?

L’état français n’aurait-il pas trop longtemps laissé ceux-là même qui habitaient ces murs se servir grassement dans les caisses à des niveaux hors de toute raison ?

République bananière ?

Chacun se fera son opinion, pour moi c’est tout vu...

Bonjour,

Intéressant de prendre connaissance de ces "10 questions" comme pour établir les 10 commandements...

Il y a tout de suite un truc qui m’a interpellé : cette fâcheuse tendance à rédiger les questions en "opposant" une situation initial, un fait, ou un groupe à autre chose. A croire qu’il n’est jamais possible "d’évoluer" sans opposer des concepts.

Cette vision manichéenne a tendance à induire des discussions stériles, aussi stériles que l’auditoire est acquis à la cause et n’ose remettre en cause les dogmes en place. Alors, libéralisme ou socialisme ?

Cela ne veut rien dire.

La vie n’est pas résumée à des concepts qui s’appliqueraient de manière homogène et "parfaite" pour faire d’un système le summum dont il ne faudrait pas déroger. Capitaliser est nécessaire pour investir et amener des liquidités sur des projets. Redistribuer est nécessaire pour limiter les tensions et profiter au plus grand nombre. Ce n’est pas incompatible avec la 1ère énonciation.

Un libéralisme modéré et contraint à une redistribution sociale, une "combinaison" des forces de chaque système : pourquoi pas ?

Quand je lis aussi la question relative à l’Europe : à croire que l’Europe va absorber les pays et refouler les citoyens... n’est-ce pas déjà fait puisque l’on élargit sans consulter, que l’on ratifie sans référendum et que l’on ne vote pas en simultané ? N’est-ce pas également du rôle de l’Europe de s’élever à un rang comparable aux grandes puissances pour faire le poids ?

Quelle place et quels moyens pour les citoyens pour faire vivre l’Europe des nations ? Une autre question plus ouverte qui donne sans doute plus de perspectives.

Décidément, Mme la professeur Royal ne se distingue pas par la qualité de son fond. Et croyez moi, ce n’est là que l’échantillon de sa médiocrité.

Je le confirme : N.Sarkozy n’a pas gagné en 2007 : c’est la gauche qui a perdu tant dans son fond (pas de confrontation au réel) que dans sa forme (on ne gouverne pas en n’ayant pas d’idées fortes). Médiocrité, clientèlisme, opportunisme : tels sont les maîtres mots de la politique à la française...

Dommage.

Bonjour,

L’aveu de E.Woerth est une évidence : oui, la politique de Sarkozy est vouée à l’échec. On ne redresse pas les comptes d’un coup de baguette magique et on ne décrète pas la croissance par des discours.

De là à dire que la faute relève des collectivités territoriales (après les élections), tout en défendant le rôle des CG et en votant des lois d’aubaine type TEPA c’est l’hôpital qui se fou de la charité.

Certes.

Mais ce qui m’agace le plus avec la gauche actuellement c’est son incapacité à traiter les choses dans leur ensemble, sans dogmatisme ni à priori. Vous êtes juriste, pas fiscaliste. Et il serait grandement nécessaire de "connecter" les budgets publics entre eux.

Plus de 50% des ressources des collectivités territoriales proviennent de l’Etat (DGF/DGD), faisant d’elles plus des collectivités de gestion que des collectivités de projet soit dit en passant. Si les collectivités locales ne peuvent pas "déraper", les déficits globaux sont tous mis dans le pot "Etat", tout du moins tous ceux qu’on ne peut pas caser ailleurs (type RFF ou la Sécu).

Si l’Etat a une dette, les collectivités sont elles aussi au moins partiellement responsables. Ce n’est pas tout blanc ou tout noir, ce qu’il faut voir c’est la tendance.

Et la tendance c’est le délestage de l’Etat vers des collectivités, le tout à grand frais. De plus en plus de frais, de moins en moins de marges de manoeuvre, un service public équivalent ou moindre.

Des trains de vie somptuaire, des échelons trop nombreux, des politiques tout azimut, des structures parapubliques sous perfusion à foison, un monde associatif fort onéreux, une politique d’assistanat des entreprises, aucune rationnalité dans les rémunérations, des abus de facturation type médecins, des circuits opaques de financement des syndicats, une fiscalité locale et nationale inadaptée ou gruyère....

La liste est longue pour décrire les multiples sources de déficit.

Droite, comme gauche, tout le monde en parle mais personne n’agit là où il faudrait, c’est à dire au sommet de l’Etat pour légiférer, et au niveau local pour appliquer et faire évoluer les pratiques.

Il suffit pourtant de regarder les ratios : dette/habitant l’une des plus forte en Europe tant en % qu’en volume, trend négatif, balance commerciale qui sombre, plus grand nombre d’associations et d’élus d’Europe, meilleurs rémunérations d’Europe des grands cadres privés comme publics, rations actifs/inactifs et emplois publics/privés peu favorables....

La distorsion entre le train de vie et les moyens est flagrante. L’économie Française ne génère plus suffisamment de richesses pour tout supporter.

La fin de l’exercice est proche du fait de l’incapacité de tous les échelons à pouvoir dégager des marges. A force d’avoir des élus pour constater qu’ils ne peuvent rien faire, un jour cela finira bien par inciter un "fou" à dire tout haut ce que la France pense tout bas :

"Il est grand temps de changer structurellement la façon dont est gérer ce pays"

Ce qui revient à dire aux élus de devoir sabrer une partie des sièges de leurs collègues et à avoir le courage politique, technique et intellectuelle de ne pas reproduire systématiquement les mêmes excès que l’on constate depuis 30 ans : autrement dit, cesser de gouverner pour des intérêts particuliers à court terme mais pour l’intérêt général et le long terme.

Un changement de mentalité ?

Oui, et il est grand temps car cela fait un moment que la population est en avance sur ses élus...