Rage

Bonjour,

Un témoignage simple et éloquent.

Effectivement, c’est le prix à payer pour du "low cost". Des conducteurs payés au lance-pierre, des entreprises fictives, des falsifications diverses et une marge réelle sur les marchandises transportées.

La déclaration de D.Bussereau est risible - faire installer des ceintures de sécurité obligatoires - tant elle n’est pas réalisable à court terme (contraintes de production des chaînes produisant des cars, coûts pour l’installation des ceintures, délais et moyens des entreprises/collectivités...) et surtout à côté de la plaque.

Une nouvelle fois on va vous dire " la solution ce sont les ceintures". Le problème, c’est de surtout de finir dans une pile de pont. La ceinture, elle, n’est qu’un paliatif à un problème amont.

Le problème amont ce sont les conducteurs et surtout les entreprises qui les emploient ou non. C’est aussi le "fric" que l’on veut faire en cassant les prix et donc en pressurisant les agents de conduite.

Pas étonnant de voir régulièrement des cars finirs dans les murs ou les ravins, sans parler des surcharges et autres alcools. 

C’est toute une économie qui "bricole" : ce ne sera pas le dernier accident tragique de car, les causes sont bien en amont, là où aucun ministre français n’osera mettre le nez.

J’oubliais : les allocations familiales ne sont pas des "prestations à vertu de redistributivité" mais plutôt des aides à vocation "nataliste" : c’est aussi la raison pour laquelle pauvres comme riches les touchent, et donc la raison pour laquelle droite comme gauche n’osent pas y toucher.

Reste les classes moyennes et ceux qui ne rentrent pas dans les clous pour payer... pour les autres !

Célibataire de classe moyenne en France ? Ah nan, ça ce n’est pas une bonne case du tout...

Bonjour,

Excellent article : très clair, très précis.

Pour ma part je pense qu’il est grand temps de compléter ces "prestations familiales" par :

- L’attribution dès le premier enfant d’une aide familiale

- La degressivité de l’attribution en fonction du nombre d’enfant et non l’inverse (on mutualise certaines choses)

- Définir un plafond de ressources pour prétendre à 100% de l’allocation et créer un système dégressif d’attribution suivant revenus avec un seuil à 0% pour les gros revenus.

- Exclure tous les autres mécanismes type "demi-part" et "suivant nombre d’enfants" en incluant dans la prestation familiale tout ce qui relève de l’aide familiale (ce qui signifie de relever l’aide mais de supprimer les avantages connexes) comme l’intégration de la prime de "rentrée" dans l’allocation du mois d’aôut., voire transférer cette prime de rentrée pour le financement exclusif des livres et matériels scolaires. Ceci peut aussi se penser avec les systèmes de "bourse" dont on sait tous qu’ils sont inadaptés voire injuste... (cf critères d’attribution)

- La limitation à 18 ans pour les allocations familiales : au delà, il s’agit des prestations du supérieur (étudiants, apprentis etc...) : éviter les cumuls malsains...

Bonsoir,

Je trouve la démarche de Manuel Atréide très "pro" et très efficace : au moins, le lecteur peut aller chercher l’info à sa source plutôt que tout imaginer.

NKM (pour simplifier) se justifie donc en invoquant le recours actuel. Nous verrons ensuite si elle applique ce qu’elle vient de dire ou si elle se défile une nouvelle fois.

Sur le fond, cumuler un mandat local et un mandat national ne me choque pas non plus.

Et pourtant je suis un fervent pourfendeur du cumul des mandats. La distinction étant de clairement établir les règles du jeu, à savoir déterminer l’impossibilité d’être à la fois élu régional et élu municipal, conseiller général, maire et député.

Trop d’échelons complété par trop de flou sur ces échelons ainsi que la dualité assemblée/sénat pose véritablement la question du "nombre d’élus" en France.

Question tabou, mais à trop vouloir d’élus, on politise tout, on divise les ressources et décisions : en un mot on fige le système. D’où la méthode "Sarko" de passer outre pour faire "seul" là où tout le monde est coincé. Problème, il fonce seul dans le mur... mais c’est un autre débat.

Sur les mandats locaux, les interférences deviennent criantes lorsqu’un élu régional en vient à faire du "localisme" parce qu’il est avant tout élu "de" telle ou telle commune. Comment décider pour l’intérêt régional quand on rapporte tout à son territoire ? Comment attribuer la localisation d’une entreprise lorsque l’on en vient à jouer à l’échiquier politique ?

Comment un député peut-il être efficace lorsqu’il est à la fois maire et conseiller général : comment peut-il tout suivre efficacement sans tout survoler et être finallement partout et nulle part ?

Comment justifier la rémunération à temps plein net d’impôt si certains maire n’ont qu’un mandat et que d’autres en ont 3 et consacrent mécaniquement 3 fois moins de temps à chacun d’entre eux ?

Il faut rationnaliser les échelons territoriaux et politiques au plus vite. Nous sommes en train de couler à force de croire dans un système qui n’est plus adapté aux réalités de terrain et notamment à la géographie de la France. Communes et départements doivent être repensés.

Bilan des courses : NKM doit évidemment lacher son mandat régional, mais elle devrait être accompagné de tous ceux qui ont 3 mandats et plus dans ce mouvement : qui la suivra ?

Bonjour,

Mon amie étant inspectrice du travail et moi même ingé territorial (donc tous les 2 dans la fonction publique), nous avons un point de vue assez limpide sur la, voire les, question(s) que vous évoquez :

1. La suppression des rangs de classement ne change pas la structure des affectations : il y a toujours les "bons" et les "mauvais" premiers postes auxquels se succèdent la défaillante structure administrative de la mobilité. Autrement dit, sans le rang de classement il y a aura une autre méthode, et cette autre méthode sera sans doute sujette à l’aléa. Puis s’ensuivra ce qui se passe toujours dans ce cas : petit copinage et bonnes ententes....

Sans critères, classement ou autre, c’est la porte ouverte à ceux qui ont les meilleurs réseaux. Si l’administration savait manager ses compétences et talents, cela ne se passerai pas ainsi. Aujourd’hui, la mobilité dans la fonction publique est une prime à la médiocrité : si on est bon, on cherche à vous garder même si vous voulez évoluer, si vous êtes nuls, on vous catapulte "chef" pour vous voir partir.

2. L’existence même des filières "élitistes" type ENA, IRA et INET sont véritablement à mettre en débat. Propulser des "cadres" de l’administration sans s’être confronté au terrain, c’est du suicide intellectuel.Je le vois tous les jours : des collègues administrateurs se murent dans des légitimisation de postes alors qu’ils savent intimement qu’ils ne sont pas prêts.

Manque de terrain, manque d’humilité : à propulser trop haut sans se frotter à la réalité on envoi directement des "élites" faire la morale aux français sans même les avoir réellement cotoyés dans leur... merde quotidienne.

Cordialement,