Rage

Bon, allez, vous l’aurez cherché :

Voici exactement l’estimation faîte pour les « fameuses » déductions pour les intérêts d’emprunts, le tout evidemment, si vous en bénéficiez... les 1ères années :

"Le Ministre du Budget l’a annoncé : pour votre déclaration d’impôts, vous pourrez déduire vos intérêts d’emprunt de vos revenus fiscaux dans la limite de 20 % de vos revenus.

Par exemple, vous êtes un couple, vous déclarez 30 000 € de revenus, vous avez emprunté 100 000 € sur 25 ans à 4,10 % hors assurance : la première année, vos intérêts d’emprunt sont de 4 056 €, que vous pouvez déduire intégralement de vos revenus imposables (en effet, le plafond de déduction est limité à 20 % de 30 000 €, soit 6 000 €).

Le montant de vos impôts passera alors de 1 259 € à 708 €, soit 44 % d’économie sur vos impôts ! Ce crédit d’impôt sera limité dans le temps : en l’estimant à 5 ans, il représentera un gain global de 2 000 €. "

Sources : Meilleurstaux.com

Alors 2000€ dans le meilleur des cas c’est bien... mais c’est peu comparitivement au gain d’un PTZ dans le temps (pour un PTZ de couple à 16500€, l’économie réalisé pour l’aide à l’achat est estimée à 6500€).

Enfin, que vont peser ces « 2000€ » si on vient à payer plus de TVA sur la matière première importée pour la construction immobilière ? 5% de plus, sur 50% du produit vendu disons à 200 000€, c’est 5 000€ de plus à débourser...

Cela s’appelle faire croire à des imbéciles qu’ils sont gagnants, alors qu’ils vont payer plus cher ce qu’ils payaient déjà très cher et difficilement avant.

CQFD. Quant à la TVA « sociale » ou protectionniste, on ferait mieux de l’appliquer pour compenser et alléger les charges... SALARIALES.

Bonsoir,

Voici les raisons pour lesquelles je pense que la TVA dite sociale est une erreur fondamentale :

1. Il s’agit d’une TVA protectionniste qui aura pour effet induit de pénaliser nos exportations (si en allemagne ça « marche » à priori, c’est parce que leurs exportations sont fortes, et leur balance commerciale positive)

2. Il s’agit d’une TVA qui focalise sur l’allègement des charges patronales, et non sur les charges salariales : nuance majeur, car l’on veut à priori, dynamiser l’économie, mais pourquoi faire si les salaires stagnent ?

3. Le risque d’une alimentation de l’inflation est à craindre. En effet, avec une hausse de TVA, pourquoi celui qui déjà disait avec une TVA à 5,5% qu’il vendrait au même coût s’empêcherait de faire monter ses prix ?

4. La société française évolue vers une société de service, et non de production (modèles dépassés messieurs les ministres). On cherche à alléger les coûts de production globaux en allégeant les charges pour faire baisser les prix de ventes de nos produits... à l’extérieur de France. Mais à l’intérieur, là où la TVA s’appliquera, outre la hausse des prix, ce sont de plus en plus des services (aux coûts limités et à main d’oeuvre onéreuse) qui s’imposent. Quel impact alors ? Cette vision productiviste est dépassée, on ne dopera pas l’économie en pénalisant les salaires par un pouvoir d’achat amenuit et une stabilisation de ceux-ci, voire une baisse au regard des revenus du patrimoine.

5. La baisse du pouvoir d’achat pour une assiette de plus en plus large de population : travailler plus pour payer plus et avoir moins... pas mal !

6. Focaliser sur un impôt alors qu’on dénature le seul qui ait une raison d’être, et plus encore, d’être progressif : l’impôt sur le revenu. Avec un impôt sur le revenu - des plus faibles d’Europe - couple à une assise fiscale aussi inéquilibrée, on fait clairement une prime aux gros, très gros revenus aux dépends du reste de la population, la TVA s’appliquant de manière homogène.

7. L’impôt sur les entreprises est certes important en France... mais il ne parvient même pas à équilibrer les dépenses d’aides aux entreprises ! Ce qu’elles payent d’une main, elles le récupèrent, les plus grosses les premières. Les PME payent pour que les majors se gavent : et personne ne conteste.

8. TVA sociale et pourquoi pas environnementale ou familiale ? On peut toujours jouer d’arguments, autrefois c’était la vignette, les péages autoroutiers... la droite n’a sû que lever des impôts - la gauche de Mitterand les distribuer (j’anticipe)- mais PERSONNE n’a jamais essayé de redresser le tir sainement.

Fuite en avant... pénalisation de la consommation... redistribution fantoche...

Belle république.

Ah, monsieur étudie aux ponts et chaussés..., et comme tout ENPC issue de prépas, monsieur dispose donc non seulement de la science infuse et de l’humilité propre à l’ENPC.

Bien.

Des ENPC, j’en croise tous les jours, et sauf rares exceptions, ce sont des techniciens moyens et des imbéciles de première lorsqu’il s’agit de comprendre le pourquoi du comment. Le nom de l’école ne fait pas tout . Ca eut marché, mais cela ne marche plus.

Alors les analyses « meuh nan cpas grave » ça va bien se passer... trop de routes pour moi !

Et comme vous pouvez le lire, DSK pensait TVA sociale sur CERTAINES modalités et TVA environnementale sur d’autres. Le problème de la TVA dite sociale, ce sont les MODALITES choisies et le but : sauver des emplois ou compenser des allègements fiscaux ?

Mais ce degré d’analyse, un pont, faut pas trop lui en demander... puisqu’il sait déjà tout !...

J’oublais le top du top avec la TVA « sociale » :

« La TVA s’applique à celui qui est le consommateur final » Règle de base de la TVA, non ?

Si on crée une TVA-protectionniste, on crée donc un surcoût pour le consommateur final, donc une hausse des prix et donc par conséquent une baisse de votre pouvoir d’achat non ?

Travailler plus pour avoir l’impression de gagner plus et payer plus pour la même chose : il fallait y penser !

Cela s’appelle trimer pour les autres : sympa Sarko.

D’autres exemples d’ententes tacites ?

Non, pas d’autres exemples, à part les banques, les assurances, les entreprises de BTP sur les marchés publics, les bureaux d’études, les vendeurs de meubles, les vendeurs de Hi-fi etc...

Non non, vraiment pas d’autres exemples... du tout.

Ce mécanisme est normal, il est même parfois sain car il évite le dumping et le crash à mort de 2/3 concurrents : mieux vaut s’entendre et se sauver mutuellement que de s’entretuer.

Orange / Bouygues (encore !) / SFR l’ont vite compris, surtout face à un marché aussi juteux et avec l’oligopole dont ils disposent.

Par contre, là où on croit avoir le choix, c’est qu’il est devenu impossible de savoir qui paye quoi et de comparer : du coup, tu raques ou t’as pas de téléphone.