Rage

La TVA dîte « sociale » a un nom : Le PROTECTIONNISME

Dans la petite équation faite dans la petite tête de notre homme au centre des deux fesses (comprenez « fion »), outre l’aspect racoleur du mot « social » et bricoleur de l’aspect « TVA », il y a un oubli de taille :

Si l’on taxe les importations, les pays qui achètent nos exportations - au pif la Chine- seront les premiers à faire de même, ce qui revient à pénaliser nos exportations sur le marché mondial.

Par ailleurs, outre l’aspect de comblage de trou par la TVA des promesses électorales, se cache un double risque à cette mesure : la TVA est déjà élevé en France et se situe à un taux que l’Europe ne souhaitera pas voir varier (on a pû le voir pour le bâtiment).

Jouer sur le paiement par la masse d’avantages octroyés à certains, je ne suis ni certain que ce soit la bonne méthode, ni certain que ce soit la priorité.

La TVA sociale est un leurre : en Allemagne, cela n’as pas changé la donne de fond mais permis à A.Merkel de dégager des marges de manoeuvre financières.

Et pourquoi pas une TVA environnementale... sur les 4x4 ?

Merci pour vos congratulations sur la jeunesse.

J’imagine que vous avez dû apprécier la vôtre et plus encore, je n’aimerais pas être là où vous en êtes dans votre tête.

Oui, les jeunes ont des espoirs, contrairement à des « vieux cons » au sein desquels vous semblez vous complaire à exister : ces espoirs, ce sont des rêves, des idées, de la critique, du changement.

S’il n’y avait pas ces « jeunes », et pire encore, si on leur otait le droit de vote alors que ce sont eux les premiers qui devraient s’exprimer face à une société de « planqués » dont vous aussi faîtes probablement parti, alors vous seriez vite dans un beau pays sans cris et sans joie.

Sans jeunes, vous ne pourriez même pas regarder vos matchs de foot !

Allons allons, vieux grigou provocateur, il est grand temps de comprendre que vos propos déplacés n’ont pas de place, et encore moins de pertinence, dans un monde qui change.

Vous faîtes parti du passé, et c’est à cause de personnes qui raisonnent comme vous que la démocratie est « en otage ». Vous critiquez, mais que faîtes vous donc ?

Vous croyez argumenter, alors que vous provoquez. Par conséquent, je vous réponds, et très clairement, au lieu de fustiger tout ce qui ne vous ressemble pas -séniors compris- cherchez plutôt à vous remettre en question.

Merci.

Suite aux 2 réactions ci-dessus :

- Pour l’ENA et le « quote », il fallait bien sûr comprendre l’ironie de la phrase : le problème ce n’est pas l’ENA mais les personnes qui en sortent, et donc la reproduction mimétique de ceux qui y rentrent.

- Le corollaire, effectivement, c’est d’aboutir à un panel de dirigeants qui ne sort pas exclusivement de l’ENA, qui a fait du TERRAIN (je suis le premier à le dire) et qui finallement arrive avec des idées « sans à priori » dans un monde très normé.

- Sur l’aspect ISF, je confirme le fait que cet impôt est inadapté parce qu’il touche le patrimoine et non les revenus. Par contre, quand on se fait tamponner 50% de revenu, c’est qu’on doit vraiment pas être à plaindre. Je pense par conséquent qu’il serait grand temps de reforger cet impôt dans un impôt sur le revenu moins « supercherie » qu’actuellement, et surtout de regarder ailleurs que sur ce petit problème de « riches » : je pense qu’il y a aussi d’autres questions qui méritent toute l’attention.

Je ne suis pas « favorable » à un impôt anti-riche, mais bien plus à une régulation des excès de rémunération indus, du type « consultant », surtout auprès du secteur public, consultants qui sont les premiers à se plaindre de payer trop d’impôts alors qu’ils facturent outrageusement.

Quand on y regarde de plus près, à qui la « faute » ? A celui qui en demande trop ou à l’Etat qui en récupère trop ?

Je résume donc : Je partage en parti vos propos, mais, de grâce, cessons les analyses café du commerce superficielles et allons chercher les causes : on se rendra vite compte que derrière le bouclier fiscal se cache surtout une parole bien démago... Combien ont été concernés en 2006 ? 400 foyers paraît-il...

L’ENA n’a pas été créé par la gauche, mais par le général de Gaulle lui même.

Fustiger, à juste titre ou non l’ENA dont sortent beaucoup de cadres de l’UMP -ou PS- fait parti de l’analyse parcellaire qui nous amène aux résultats d’aujourd’hui.

L’ENA est nuisible, à mort l’ENA, mais pas à mort ceux qui l’ont pourri par leur façon d’être !

Le footeux de base, zappe, oublie vite, bois beaucoup, et perd souvent sa lucidité. Certes, il vote, il s’exprime, mais est-ce une raison pour le créditer d’une analyse soi disant légitime alors qu’il sera le premier à brailler à l’injustice lorsque l’on sifflera penalty contre son camp ?

La question n’est pas tant de savoir si le contenu de mon article est « bon », mais plutôt d’analyser si nos choix commun le sont : je n’ai pas d’à priori, je juge par les actes et par les méthodes.

Et pour le moment, à part les susucres attrappes électeurs, je ne vois que de grosses gamelles à l’horizon. Certains fustigeaient DSK lorsqu’il proposait une hausse de la TVA et maintenant voilà qu’elle est devenue tolérable, alors même qu’elle sera payée pour couvrir les « primes » à l’électorat fidèle.

La politique représentative est sensée servir l’intérêt général, pas une somme d’intérêts particuliers.

Bonsoir,

Vous voyez, la grande différence qui nous sépare Mohammed, c’est celle-ci :

Vous êtes résigné, moi pas.

Qu’un président dispose d’une majorité, c’est logique et rationnel. Qu’il n’y ait plus de contre-pouvoir, d’opposition ou même tout simplement de « nuanciés », c’est renier la démocratie pour revenir à une monarchie qui ne dit pas son nom.

Vous pensez que c’est ainsi ? Moi pas. Les choses sont ainsi parce que les gens ne croient plus dans leurs rêves alors qu’ils devraient toujours y croire.

C’est parce qu’on tue votre envie et votre motivation que certains cèdent et se résignent.

Conserver ses convictions, voilà une belle idée. Si nous venons à penser tous pareil, c’est que nous ne sommes plus rien.