Rage

Bonsoir,

La politique dite « d’ouverture » ou plutôt de soumission à coup de carnet de chèque ministériel a pour seul et unique but de faire croire que le courant de M.Sarkozy sera celui de tous les Français.

Reprenant l’idée de F.Bayrou, afin de subtiliser encore des voix et donc des sièges, cette manoeuvre n’a de fin que d’asseoir encore un peu plus une large majorité.

Problème : une fois les législatives passées, le voil de fumée de l’ouverture tombera vite en miettes et les faire valoirs comprendront vite leur erreur. De plus, une majorité large construite sur des idées restreintes ne peut pas être viable à terme.

Sarkozy veut fusiller le MD à la source tout en asseyant une majorité écrasante à l’assemblée : il veut régner sans partage car tel est son but depuis toujours.

Et s’il règne sans contre-pouvoirs, beaucoup vont comprendre que les puissances à l’oeuvre ont joué de leur vote, le tout en toute discrétion.

Sarkozy est un homme de pouvoir. Bayrou un homme de conviction.

Tout les oppose sur le fond : voilà pourquoi Bayrou sera sans aucun doute la cible et l’opposant n°1 au régime de Sarkozy, j’en tiens les paris.

Parce qu’en l’état actuel des choses, la gauche du PS est « antilibérale », ce qui revient à dire qu’elle n’a pas compris le monde qui l’entoure.

Le mot « libéral » ne veut d’ailleurs rien dire en soi, alors focaliser sur le « je suis de droite, je suis de gauche, je suis social, je suis libéral », c’est stérile.

Il est grand temps de sortir des dogmes des généralités et de faire, comme le dit DSK, une politique construite sur le réel. Il y a 50 ans, le PC refusait le terme « économie de marché », et pourtant on a bien vu que c’était le moins pire des modèles. Pour le « libéralisme », il n’a de sens qu’avec des règles et une régulation des excès.

Bref, pour comprendre cela, il faudra changer de vie pour des hommes comme Fabius. La scission est donc inévitable à part départ peu probable de « crâne d’oeuf » qui a passé toute sa vie a jouer la même rengaine, celle qui n’a jamais marché et fait fuir les électeurs du PS.

Oui. Sauf que vous êtes dans des pays nordiques plus « rigoureux », que vous n’avez pas 577 députés et que de modalités ont été mises en place sans « révolution ».

Autrement dit, vous évoquez un système intelligent de modérations que la France sera incapable de mettre en place. D’où ma remarque initiale.

Réponse : Un mouvement social Démocrate de Royal à Bayrou en passant par DSK.

Une scission de la gauche entre le courant « Fabius » et les autres, la gauche du PS devenant le PC d’aujourd’hui, la droite de la gauche, son centre et le Modem, le MSD de demain.

Quant au PC il est déjà mort et pour les verts, il faudra bien se résoudre à être intégré dans le MSD d’une façon ou d’une autre.

Allez, avec un peu d’imagination et de pragmatisme, dans quelques années on pourra peut être y arriver... toute l’Europe y est déjà parvenu...

Bonjour,

Cet article a le mérite d’exposer des choses de « bon sens ». A quoi bon élire 577 députés si c’est pour avoir dans une assemblée 2 camps murés derrière leurs étiquette de parti, incapables de dialoguer, de nuancer, de choisir conjointement ?

Le discours de F.Bayrou est d’une simplicité enfantine, si simple que cette simplicité est aujourd’hui dissolu dans une guerre de clan et de camps qui veulent règner sans partage, non pas sur le peuple, mais sur le pouvoir pour le pouvoir.

Le « MoDem » est connecté à la réalité. Notre démocratie, non.

Dans les scrutins à venir, qu’il s’agisse des législatives ou des barronales (pardon des cantonnales) comment accepter que depuis 20 ans le FN, les Verts et bientôt le MD puissent peser plus de 10% des électeurs et avoir entre 0 et 10 députés à l’assemblée ?

Une dose de proportionnelle (50%) est vitale. 100% serait le retour à la IVème, 0% on le voit bien dans la Vème...

Le fait d’avoir une assemblée « multicolore » est non seulement salvatrice pour les idées, mais aussi pour les positions à tenir face aux questions qui se posent.

Voir 365 moutons voter aveuglément comme dans le cas de l’UMP depuis 2002 est tout bonnement un déni de démocratie (expression chère à M.Perben, qui doit bien savoir de quoi il s’agit).

Le MoDem aura du mal à survivre à 2007, mais s’il survit, il sera bel et bien la seule alternative à 40 années de régime bananier et féodal.

La principale réforme de ce pays, n’est pas tant conjoncturelle que structurelle : la compétitivité d’un pays se juge aussi à son organisation. Nous avons tout à faire.