Rage

Un sujet sur les TC, et oui c’est possible !

Alors plusieurs choses :
- Pour ce qui est de la montée par l’avant, il n’y a rien de très surprenant en fin de compte. En se déplaçant dans d’autres villes, le concept fonctionne bien, voir mieux que la montée-descente libre. Sur l’aspect contrôle de la fraude, pourquoi pas, mais cela reste plus une action à la marge qui n’a de but qu’agir sur le pourcentage de la fraude. Bref, comme les portillons (je suis lyonnais), je suis plutôt neutre et reste sur le « à voir ».

- Pour ce qui est des prix des tickets, je suis pleinement d’accord sur le fait que l’imagination des autorités organisatrices (Sytral à Lyonà est limitée. 1,5€ le ticket, à l’unité, c’est le maximum. Avec un carnet on tombe vite à 1,10€ de moyenne. Néanmoins il est à noter 3 dispositifs « commerciaux » qui n’existent pas et seraient à développer :
- 1. Le ticket valable 1 heure, aller et retour compris (seul un sens est valable à Lyon)
- 2. Le ticket « courte distance », à savoir un ticket à 0,20€ ou 0,50€ max quand il s’agit de faire 3 arrêts (ce qui est fréquent à Lyon) Techniquement c’est faisable ET controlable (pointage du nom de l’arrêt sur le ticket)
- 3. Le ticket hebdo, voir l’abonnement hebdo qui permettrait un free pass sur le réseau à hauteur de 10€ la semaine ==> très compétitif.

Il faut savoir que les financements TCL (et TC en général) proviennent de 4 sources :
- Les clients (25%)
- Les collectivités (25%)
- Le versement transport (30%)
- L’emprunt (10%)
- Le reste (publicité, etat etc..) <10%

En réflechissant à cette répartition, vous comprendrez vite que le levier majeur repose actuellement sur le versement transport plus que sur le reste, d’où les idées émises de recherche de nouveaux financements (le désengagement de l’Etat incite à cela).

Pour ce qui est des dépenses, c’est simple :
- 50% fonctionnement
- 25% investissement
- 25% remboursement des emprunts Avec le temps, la part investissement s’amenuise avec l’accroissement du réseau et des coûts de fonctionnement, d’où l’absence de possibilité de création de nouvelles lignes.

La marge, c’était la dotation de l’Etat. Or, elle n’existe plus, d’où la colère de Rivalta par exemple...

Pour conclure, le financement des TC est un vrai problème d’avenir qui passe nécessairement par des choix sur les recettes et les dépenses. A titre personnel je serais favorable à l’élargissement du périmètre (PTU) pour le VT, à la réflexion urbanisme-transports (acquisition de foncier à proximité ligne TC + taxes à la construction) mais surtout à des taxes sur les véhicules polluants (4x4) et reversement des produits des stationnements, surtout en ouvrage. Qui aura les couilles de le faire et à quel niveau de décision ?

Voilà la vraie question de fond sur les TC, et donc sur les marges pour le coût des billets...

Exactement 1100 milliards de dette de l’Etat. 900 milliards à provisionner pour les retraites. Un déficit mécanique de 50 milliards par an (20% et 3% édulcoré à la sauce deficit/PIB = 3%). Une dette de plusieurs milliards envers des garants de paiement exclu des comptabilités budgétaires. 10 milliards de dette par an pour la SECU. Encore quelques dizaines de milliards pour les collectivités territoriales. 42 milliards pour les organismes ferroviaires (RFF and co)

Soit, globalement et franchement environ 150% du PIB bien pesés (PIB = 1500 milliards).

Vous avez dit Argentine ?

A vous écouter (certains), il n’y a rien de grave puisque certains philosophes ont déjà trouvé la pillule conceptuelle pour ne pas se poser les bonnes questions.

Le commentaire ci-dessus est suffisemment pathétique (et inintelligible) pour illustrer. Bien évidemment, ce n’est pas grave puisque cela ne vous concerne pas. Mais lorsqu’il s’agit de votre pomme, d’un coup d’un seul il faut que tout le monde s’intéresse à vous.

Bref, une belle société.

Je suis en parfait accord avec cet article.

Il s’agit en effet d’une mesurette (une de plus) dans le maquis des aides déjà existantes.

La démago « facile » consiste toujours à faire des cadeaux de quelques euros envers les plus pauvres. Cependant personne ne cherche à comprendre les mécanismes et à essayer de trouver les effets pervers d’une aide.

En l’occurence, c’est l’ensemble du système d’attribution des bourses, et même carrément la référence à la sacro sainte feuille d’imposition qu’il faut revoir. Pourquoi ? Parce que le système est biaisé du début à la fin, parce que le système des bourses fait la part belle aux grandes familles et non aux situations réelles (barèmes), parce qu’il vaut mieux 1 parent qui bosse et l’autre qui chôme, même en ayant plus d’euros à la fin, que 2 qui bossent (effet gavage des familles « cathos » à 4 enfants et avec mère au foyer). Mais aussi parce que la déclaration d’impôt est loin d’être parole d’évangile (année de référence N-2, abattements diverses et variés, black...) donc loin d’être fiable : il suffit de voir le terrain pour comprendre qu’un enfant d’artisan, perché sur une barraque + piscine réussissant à avoir une bourse de rang 5 (3500€/an) ça sent l’entourloupe et l’absence de contrôle...

Et quant à l’organisation administrative, elle est défaillante depuis longtemps : Les CROUS croulent sous les demandes et n’ont pas le personnel nécessaire. Par ailleurs, pourquoi centraliser un organisme qui fonctionnerait bien mieux au sein de l’université par un effet de croisement des données incription-revenu-cours suivi-présence-revenus ?

Ah ! J’en ai vu des collègues avec des 200 à 300€/mois se faire plaisir à zoner à la fac alors qu’ils avaient, si ce n’est plus que moi, au moins la même chose niveau « argent à disposition ». J’en ai vu aussi s’inscrire à la fac et ne jamais y venir pour compléter leurs fins de mois (quid encore du contrôle et de la sanction).

Allez ! Une mesurette de plus alors qu’il est grand temps de remettre les choses à plat et de proposer une aide proportionnelle, y compris pour les classes moyennes, raisonnée par le statut réel de l’étudiant et non uniquement par le revenu de ses parents et son nombre de frères et soeur.

Pour exemple, mieux vaut être enfant de divorcé avec 3 frères et soeur dans le supérieur et tous à la maison (soit environ rang 3 X 4 soit environ 3000€x4 + exonérations d’inscription + réductions TC et autres, soit globalement une aide de 15 000€ net d’impôts pour le foyer) plutôt que fils unique à 500 km de chez soit avec 2 parents à smic x 1,3 (soit 25 000€ en déclaration annuelle) car pas de bourse... Allez savoir celui qui va en chier le plus dans l’histoire... et donc celui qui mériterait le plus d’être aidé...

2 choses :
- 1. Le coup du malaise, même avéré, me semble un peu facile et oh combien révélateur : pourquoi ne pas faire passer des visites médicales et occulaires à des personnes conduisant à plus de 80 ans ? En effet l’homme politique était à 150 km/h (donc très au dessus des 110 autorisés dans ce virage AUTOROUTIER) mais qu’importe au final puisque malaise ou pas, il était clairement au dessus de la limitation. Si j’avais un malaise, je ne serais pas du type à appuyer sur le champignon je pense...

2. - Le propos risible du « bon conducteur » face au mauvais conducteur me fait terriblement rire. Ca me fait penser au bon et au mauvais chasseur... Ce n’est pas parce qu’Ayrton Senna était un pilote hors-pair qu’il ne s’est pas tué sur un GP : et oui, vous pouvez être bon et AUSSI avoir un pépin technique, voir un fameux malaise. Le vrai problème avec les « bons conducteurs » auxquels vous faîtes référence, autoroute ou pas du reste, c’est que s’ils tuent d’autres personnes ils ne s’en trouvent jamais responsable : mais quand un autre meurt à cause d’un chauffard, j’aurais bien du mal à accorder la moindre clémence à l’auto-proclamé « bon conducteur ».

Et pour vous dire, je ne suis absolument pas favorable aux radards, mais favorable à une répression de ceux qui se foutent clairement des autres, le font savoir en roulant comme des dingues en ville ou ailleurs et font chier tous les autres à cause de leur irresponsabilité.

Ca au moins c’est dit.