Rage

Je suggère de faire des économies sur les institutions qui ne servent à rien et coûtent très cher :

Ah mince ! Le MEDEF n’aurait plus d’argent pour nous dire que l’argent qui les finance est un argent qu’il ne faut pas dépenser...

C’est toujours difficile de croire quelqu’un qui vous demande de vous saigner alors que cette personne est dans le même moment en train de se gaver de votre sang...

J’ai bien lu votre article.

Et vous savez ce qui me révolte le plus, pour ne pas dire ce que je vomie par dessus tout ?

L’absence TOTALE de contrôle et de contre-pouvoir.

6 milliards évaporés ? Non, surement pas. Ce sont 6 milliards qui ont été vendus au préalable de la « mauvaise annonce », 6 milliards qui ont été retiré au détriment d’autres investisseurs et particulièrement des petits porteurs. A la bourse, quand l’argent s’en va, il part toujours avec quelqu’un...

Le rôle de ces présidents aux dents longues ?

Force est de constater que leur rémunération annuelle, celle d’environ 1000 à 10 000 employés (parfois pire) n’a rien ni de rationnelle, ni de scientifique. La « transparence » sur les salaires de la fin des années 80 a occasionné chez nos amis des Grandes Ecoles dont ils sortent pour ainsi dire tous (ENA, polytechnique, ponts etc...) une grande soif de jalousie : il faut toujours avoir au moins autant que le voisin qui a plus.

En ne sachant que lever le nez en l’air, le but n’est pas d’avoir XXXX millions d’euros, mais d’avoir PLUS que les autres.

Ce qui est détestable dans cette course, au delà même que ces personnalités ne créent aucune valeur ajoutée pour l’entreprise puisqu’apparemment ils n’en connaissent rien, et pour ainsi dire ne font que serrer des mains (ceux de leurs potes de grandes écoles), c’est surtout qu’il n’y a pas de limite à l’absurdité.

Alors, il sera toujours aisé d’enchainer sur une fraude aux ASSEDIC pour dire que chez les pauvres il y a des « voyous » aussi, mais le problème des gens « normaux », c’est que le but n’est pas pour eux de savoir qui vole quoi, mais de voir la JUSTICE de la REPUBLIQUE sanctionner ceux qui volent, quels qu’ils soient, où qu’ils soient.

Sans justice, sans règles ni contrôle il n’y a pas de république, et encore moins de démocratie. La « loi » doit-elle toujours s’appliquer qu’à ceux qui n’ont pas les moyens d’y déroger, à savoir ceux qui ont trop pour avoir la pitié, et pas assez pour passer outre ?

Je hais ce système, je hais ces gens. Je les hais parce chaque jour qui passe ils sont une provocation à la descence, ils sont une défiance à l’humanité. Les Forgeard, les Zaccharias, les Gergorin, les Lagardère, Pinault etc... tous ces gens sortis des mêmes moules énarchique, tous hors des réalités et s’octroyant tous les pouvoirs par des copinages dont même l’oligarchie Russe n’aurait pas idée, je ne les supporte plus.

Mais que peut-on faire, sans Président digne de ce nom, sans députés ni assemblée nationale, sans Europe, sans justice ni contre-pouvoir ? Faut-il déjà reconnaître que l’AMF ait diffusé l’information, sinon on pourrait encore croire que Airbus@chiracargument serait un fleuron caractéristique de l’Europe.

Cela fait trop longtemps que tous ces baby boomers surfent sur nos difficultés et nous font respirer la merde de ce monde. Cela fait trop longtemps que nous, comme plus de 80% des gens de cette planète, devons essuyer les plâtres pour mieux les conforter dans leurs dorures.

La réforme de l’Etat est aujourd’hui vitale, mais au delà de cela, c’est le nettoyage des sphères de gouvernance qui devient à terme un enjeu de « santé publique ».

Et vous, pouvez vous encore croire que l’état de droit existe toujours ?

Moi, plus.

Et encore un bon article !

La langue de bois de Domenech commence à tous nous saouler, il faut bien le dire. Cela me rappelle des gens qui, après 3 0-0 en match de poule et une élimination se félicitent de ne pas avoir perdu.

Cette langue, Chiraquienne quelquepart, me rappelle étrangement une France suffisante et toujours « cocorico », qui même la gueule dans la bouse feind de ne rien sentir. La Suisse nous a dominé, elle a marqué 1 point et jeté le doute dans une équipe où le jeu est mou, sans ryhtme et sans intérêt. Ce fut de loin le match le plus ennuyeux de cette coupe du monde.

Alors, peut-être que cela ira mieux par la suite, mais vu l’incapacité de l’équipe à construire un jeu dynamique, surtout vu les stars sur le terrain, on est en droit de se demander cela : « Sommes-nous si fort que cela ? »

Je ne le pense pas, et cela me rappelle étrangement la même réflexion sur une république bananière gouvernée par un monarque et l’ensemble de sa cour bleu blanc rouge.

Réponse de Dauphin : Je partage votre avis, surtout sur l’aspect « pourcentage ». Cette dimension, les commerciaux l’ont bien compris, fait qu’il vaut mieux vendre beaucoup de barraques que peu de clous : le pourcentage se calcule sur le CA, donc soit il faut vendre beaucoup de volume, soit une chose à forte valeur. Voilà pourquoi il vaut mieux vendre des barraques que d’être salarié, surtout quand on a peu de diplômes... Cela engendre qu’ensuite le commercial dit au salarié qu’il a la sécurité de l’emploi et le revenu stable (et encore) et que le salarié dit que le commercial s’en fou plein les fouilles.

Bref.

Réponse de CotCodec : Réponse fort intéressante. J’aime bien le décalage évoqué entre ceux qui investissent en assurance vie et ceux qui disent qu’il ne faut pas spéculer... Cela me rappelle des grèvistes EDF qui étaient contre la privatisation et qui d’un coup d’un seul, sont tous devenu actionnaires et étrangement silencieux (32€>45€ l’action, sans compter les rabais à l’achat...)

Cependant il ne faut pas non plus faire porter le chapeau aux gens qui mettent leur argent à la banque alors que celle-ci finance des trafics. Les gens mettent leur argent à la banque, parce qu’il n’est plus possible de faire autrement. Le choix de financer des trafics ou non est un choix de banquier ou d’assureur, il ne faut pas se tromper de responsable non plus.

Sinon pour le reste, je suis globalement d’accord. Il faut cependant noter que « réussir » n’est pas toujours traduit par une réussite financière. Ce point de détail mérite d’être souligné car on sent dans votre texte un fort attrait pour l’argent et la « réussite financière ». Mais avez-vous vous même déjà produit de la valeur ajoutée autre que celle de transférer de l’argent d’un compte à un autre suivant des logiques de taux que seuls les hommes ont créé ? Je dis cela, car réussir pour beaucoup ne consiste pas à capitaliser une montagne de fric, mais juste à pouvoir se réaliser, vivre en paix ou en famille et avoir une vie digne.

Réussir en montrant son cul ou en faisant le gros débile, au delà du fric, et même si la honte ne tue pas, à un moment il faut bien que cela se paye...

Bonjour Chem Assayag, Encore un très bon article. On pourrait en écrire des livres sur ces « plus riches qu’Euromillions ».

On évoque ces Hedge founds, mais il y a aussi tous les fonds de pensions diverses et variés, les « fondations » financées par on ne sait quel biais, les « pétro-investisseurs » etc... Tous ces braves gens évoluent dans un système où l’échelle de référence est à minima le million de dollars.

J’ai presque envie de comparer cela à ce que j’appelle la théorie du « Monopoly » : Au Monopoly, quand vous avez peu d’argent, vous réflechissez, vous faîtes gaffe et vous avez de forte chance de couler. Mais quand vous parvenez à avoir pas mal d’argent de côté et surtout un fond de roulement statistique qui vous amène au fil des tours à toujours en avoir un peu plus sans ne rien faire, cela signifie que vous pouvez vous permettre de risquer beaucoup sans pour autant risquer la banqueroute.

Pour les Hedge Founds, la logique est similaire. Que vous ayez 500 millions de dollars ou 700, peu importe finallement puisqu’avec 50 vous pouvez déjà tout faire. Du coup, même si vous perdez les 200, ce n’est pas « grave ». Il advient, vu les montants engagés, que vous investissez sur des secteurs très rentables, là où tout le monde veut vous parasiter un peu d’argent durablement, donc en vous en faisant gagner sinon vous iriez voir ailleurs.

Dans le système capitaliste, l’argent attire l’argent. On peut même définir des « divisions » de jeu, avec des points d’inflexion qui vous font passer de la cour des petits investisseurs à celle des dirigeants d’empires. En changeant de monde de référence, il n’est pas surprenant de voir des Zaccharias considérer que 8millions d’euros de prime n’ont rien de choquant. Pour eux cela équivaut à 800€ de prime pour nous.

Le vrai problème de ce système concentrateur, c’est qu’il n’existe pas de limite supérieur, pas de règles du jeu qui rationnalise les payes : il n’y a rien de scientifique et de rationnel dans l’argent que touchent les individus.

Un imbécile (W.Bush), s’il vient à devoir manier des fonds pétroliers sera surement plus riche que le prix nobel de chimie, même si ce dernier est à l’origine des applications d’usage du pétrole...

La seule vraie action consiste à ce que ces richesses ne puissent être concentrées et manier sans valeur ajoutée pour la nation, l’emploi ou la société. Et tu avais raison en soulignant que seuls ceux qui confient leur argent à ces mégalomanes peuvent avoir un pouvoir d’action : Plafonner les revenus annuels maximales et indexer les rémunérations en fonction de proportions « rationnelles » avec l’ensemble des salariés ou investisseurs.

Parce qu’en fait, au delà de montants indécents, ce qui est le plus intolérable, c’est d’entendre des fermetures d’usines faisant vivre 1000 personnes alors que ceux-là mêmes qui font ce choix gagnent à eux seuls le revenu annuel de ces 1000 personnes...