Roues Libres

Christophe, nous sommes parfaitement d’accord. Je répète et vous l’avez compris, que je ne défends pas particulièrement le CPE, je me bat pour que tout le monde comprenne que les changements rapides qui nous sont aujourd’hui imposés par la globalisation, nous obligeront à être aussi mobiles dans la recherche de solutions pour garder notre compétitivité. Ce qui ne se traduit pas nécesairement par une régression. Bien au contraire. Il faut simpelment accepter de revoir ses positions et de les remplacer par d’autres. Un exemple avec les 35h : elles ont été imposées aux entreprises sans aucune discussion. Elles ont produit des résultats désastreux, sur le moral de tous les Français,quoiqu’on en dise après les premiers moments d’euphorie, salariés et chefs d’entreprise. Leur très faible impact immédiat dans les industries de main-d’oeuvre a été très largement compensé négativement par une récession dont nous ne sortons plus et son cortège de délocalisations et de baisse du pouvoir d’achat. Ce qui nous place aujourd’hui dans une spirale d’échec. Qui osera le dire à la face des Français aujourd’hui ? Quel syndicat ? Lisez les commentaires qui suivent...Ils sont édifiants.

@Josiane Tout ça c’est de l’idéologie format Lidl. J’ai infiniment plus de respect pour votre conjoint qui fait face courageusement aux contraintes de son choix personnel en attendant que le succès l’en délivre, que pour celui qui, à l’abri de ses certitudes, de son avancement à petit pas et de son itinéraire balisé, refuse de voir la réalité en geignant. Quant à écrire qu’il est « obligé » d’ effectuer des tâches tellement avilissantes qu’ elles sont généralement confiées à des travailleurs immigrés, c’est souligner l’abîme qui nous sépare. Mes parents étaient tous deux fonctionnaires, à une époque où l’accès à la fonction publique représentait une chance inestimable de promotion sociale. Pas le creuset de toutes les frustrations. Ils m’ont donné envie d’aller plus loin et je les en remercie encore.

Le contresens majeur que vous vous obstinez à faire Monsieur Reboul, pour défendre une posture purement intellectuelle, est que le contrat de travail devrait lier l’entreprise avec un salarié de manière éternelle. A ceci près qu’un salarié peut toujours interrompre son contrat à tout moment y compris sans préavis et sans raisons(je ne connais aucun exemple de salarié condamné à verser des indemnités à son employeur). Vous niez par ailleurs le seul objectif défendable du CPE : permettre à l’entreprise de prendre le risque de créer des emplois, sans être certaine de leur rentabilité à priori. Le pari du CPE, pour le patron, outre de l’avoir sensiblisé à l’inacceptable chômage des jeunes, c’est d’ouvrir de nouveaux projets que par prudence ou manque de détermination il n’aurait pas ouvert sans celà, ou, pire fait servir par une succession de stagiares. Avec de pauvres résultats à la clé. Le pari pour les jeunes est simple : se rendre indispensable en moins de deux ans. le reste n’est que bavardage et théorie. C’est interessant, mais ce n’est pas le sujet.

Cher Christophe. Merci pour ce rappel d’histoire des mouvements sociaux que mes excellents professeurs (Bilger, Fitoussi) m’avaient également enseigné au cours de mes études universitaires. Le temps ayant hélas passé...J’en ai cependant retenu la différence entre un syndicalisme réformiste et participatif et un syndicalisme strictement revendicatif soutenu par une ligne politique qui n’ose plus dire son nom. Je considère mais vous avez le droit de ne pas être d’accord, que la montée des corporatismes marginalise les syndicats d’autant plus qu’ils restent figés pour des raisons très souvent internes sur la défense d’acquis sociaux antérieurs, sans accepter non pas réellement de les réduire, mais plus simplement de les déplacer. Cette terrifiante résistance au changement dont nos plus jeunes se font désormais les héraults est une spécificité française dont nous n’avons hélas pas fini de payer le prix.

Cher Anthony, l’humour ou l’ironie si elle n’est pas (trop) blessante permettent d’alléger le débat. Vous ne m’avez pas insulté. Vous avez simplement été un peu mordant ce qui vous a valu ma réponse. Nous sommes donc quitte.  Il me semble que nous avons un problème de définition. Vous confondez peut-être marge et profit. Votre père espérait et on le comprend faire suffisamment de marge sur son CA pour rémunérer ses salariés, payer ses charges et ses impôts. Ce qui restait allait à l’achat de nouveaux équipements et quand tout était réglé le « profit » éventuel lui tenait lieu de rémunération. Et tant pis s’il ne restait rien, c’était une mauvase année. Schéma parfaitement honorable et acceptable socialement pour une petite entreprise. Je veux simplement vous dire que ce schéma est strictement le même pour les grandes, à l’acceptabilité sociale près. Mais bien évidemment, un patron de société du Cac40 ne peut pas avoir ni une âme ni un projet.. Vous voyez je recommence !