Surya

« Mais au gouvernement de ne pas en prendre compte, au nom de la laïcité. »

Giuseppe, là encore je ne suis pas d’accord avec vous : le mariage homo n’est pas une question liée à la religion, ou à une pratique religieuse, alors pourquoi devrait-on la traiter « au nom de la laïcité » ?

Bonjour Giuseppe et bonjour Fergus,

Fergus, je suis d’accord avec vous et vous exprimez bien mieux que je ne saurai le faire ce petit point qui me dérange aussi dans l’article de Giuseppe.

Giuseppe, je ne suis pas d’accord avec votre titre, ni avec la phrase mentionnée par Fergus : « s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur ». Lorsqu’on lit le titre, on a vraiment l’impression de lire : « il ne manquait plus qu’eux ! ». Premièrement, pourquoi les religieux seraient-ils interdits de s’exprimer ? Ensuite, pourquoi, si les Chrétiens agacent simplement par leurs prises de position mais sont « reconnus » comme ayant droit tout de même d’ouvrir la bouche, les Juifs et les Musulmans sont-ils considérés comme carrément hors débat ?

Pourquoi ce débat ne concernerait-il, en règle générale, que les laïcs ? Quel est le rapport entre homosexualité et laïcité de toute façon ? Il s’agit d’un « problème » de société, et toute personne appartenant à cette société a le droit de donner son avis.

Je comprends votre agacement et votre impatience de voir des gens réfractaires à une évolution de la société qui ne gênerait pourtant personne. On autorise deux personnes qui s’aiment à être heureuses ensemble, où est le problème ? Je crois que les gens craignent qu’un jour, s’ils annoncent : je suis marié(e), on leur réponde : avec un homme ou avec une femme ? L’administration, par exemple. Mais cette question serait bon signe en fait, ça signifierait que le mariage homo est totalement accepté. Ne pas la poser et partir du principe qu’il s’agit d’un mariage hétéro, sans vérifier, montrerait que ça bloque encore.

En fait, je crois que le problème réside plus dans le statut des enfants. Personnellement je suis pour le mariage homo mais j’ai également un peu de mal à accepter l’idée qu’un enfant ait deux pères, ou deux mères, et rien d’autre. S’il VIT avec deux hommes ou deux femmes, mais voit régulièrement sa mère ou son père par ailleurs, aucun problème. Mais si par exemple il a été conçu par insémination artificielle, où que ce soit, par une femme qui n’ « offrira » pas de père à cet enfant, je vous avoue que ça me pose problème. Cela dit, je me trompe peut être et cela n’est peut être pas du tout perturbant pour l’enfant, surtout s’il vit dans une société qui accepte absolument tous les modèles. J’espère que vos articles m’aideront à évoluer sur la question. Je ne viens pourtant pas d’une famille religieuse, mais ça doit tout de même venir de mon éducation j’imagine. Comme quoi...

Maintenant ceci étant dit, vous ne pouvez pas demander aux religieux d’avoir une attitude ouverte sur la question. Ca n’est ni dans l’éducation très stricte qu’ils ont reçue, ni même dans le rôle qu’ils ont à jouer dans la société en tant que religieux. Ils ne seront jamais d’accord, vous ne l’ignorez pas, mais que cela plaise ou non, ils ont le droit de le dire, comme tout le monde, et ce « même » s’ils sont Juifs ou Musulmans.

Ne pas chercher à interdire à certaines personnes de participer à ce débat, car le fait qu’il y ait débat est très positif, cela montre, je pense, que justement la société est en train d’évoluer. Le pire serait qu’on n’en parle pas, qu’on n’en discute pas, et qu’au bout du compte on ne fasse rien.

Le mariage homo sera décidé car il n’y a aucune raison qu’on empêche des gens d’être heureux ensemble et eux aussi de se dire « oui » pour la vie, et le plus tôt sera le mieux. Mais cependant, ne demandez pas aux gens d’évoluer plus vite que la musique, et ne demandez pas non plus que seuls ceux qui sont pour aient le droit de participer au débat. Ca n’est pas démocratique.

J’en connais une qui est sortie de l’école sans savoir lire : moi !! 
Car je me relis : dire que vous allez passer à 180 heures alors qu’il s’agit de jours, il faut le faire ! Rectification faite.

Bonjour Rosemar,

« J’en ai écrit un sur un texte de E A Poe :le portrait ovale :à conseiller aux ados... »

C’est marrant, je viens justement de commencer la lecture de cette nouvelle, dans le recueil « La dimension fantastique » (tome 1), donc si vous écrivez un article là dessus, je le lirai bien sûr (et peut être le commenterai si j’ai quelque chose à dire).

Pour ce qui est de votre article et des réactions qu’il suscite, je crois qu’il y a en effet beaucoup d’idées reçues sur les enseignants. Beaucoup de mépris aussi. Les enfants doivent bien le sentir, et si en plus on parle des enseignants à la maison en des termes peu flatteurs, comment s’étonner ensuite qu’ils ne soient pas respectés dans la salle de cours ? Si de plus la société en général valorise plus la débrouille, honnête ou pas, et le piston (surtout) plutôt que le savoir et la compétence, alors à quoi sert l’école en effet... à part au plaisir d’apprendre, d’être guidé dans son apprentissage par une personne qui connaît bien les méthodes et processus de cet apprentissage. En effet, le savoir ne suffit pas, il faut également être capable de le transmettre.

Pour ce qui est de la morale, je pense qu’il faudrait la rétablir (mais peut être continue-t-on à l’enseigner dans certains établissements ?) mais n’oublions pas que le contexte est très différent de nos jours. Si la société ne fonctionne plus sur une base morale, et si l’exemple que les adultes donnent aux jeunes n’est plus le bon, si la télé abrutit les esprits, si les valeurs prônées ne sont plus celles de l’effort et de la persévérance, ça fera peut être marrer les gamins, ces leçons de bonne conduite, mais le message va-t-il passer ? Pas sûr. Si en plus dans notre société on considère la gentillesse comme de la bêtise, et la méchanceté comme marrante ou nécessaire, comme ça semble bien être le cas, le message a toutes les chances de faire un gros flop.

Si on vous demande désormais de faire 180 heures au lieu de 150, votre paye va-t-elle suivre ? J’espère pour vous car si non, je pense que vous devriez réagir en effet, entamer une action si cela n’a pas déjà été fait, faire au moins une manif. Le « travailler plus pour gagner plus » était peut être stupide (mais pourquoi pas après tout, chacun devrait avoir le droit de travailler plus s’il le souhaite, du moment que ce n’est pas une obligation, mais le problème, c’est gagner plus pour faire quoi de cet argent supplémentaire, si ce n’est consommer plus ?), mais travailler plus pour ne pas être payés plus, là c’est carrément de l’arnaque ! Je sais que dans l’enseignement public la paye augmente en fonction des notations, des inspections, ou de l’ancienneté, et qu’il n’y a pas (corrigez moi si je me trompe) d’augmentations décidées comme ça, comme dans le secteur privé, et je ne connais aucun corps de métier où l’on va augmenter à ce point le nombre d’heures travaillées, sans augmenter la paye également. Si vous acceptez cela, sous prétexte que désormais la politique éducative ne peut qu’être meilleure, je pense que vous faites une erreur et vous allez vous faire avoir.

Bonjour Armelle,
J’attends toujours vos articles avec impatience. Celui ci, comme les autres, ne m’a pas déçue.
Très bonne journée à vous,