Surya

J’ai poussé la curiosité jusqu’à aller chercher sur le parvis de la BNF un panneau stimulant clairement l’interdiction de photographier. Sur les murs sur lesquels se trouvent écrit en gros "entrée ouest", ou "entrée est" avec une flèche, il y a en effet un petit panneau, nommé "Règlement de l’esplanade"...

On peut y lire une longue liste de tout un tas d’interdictions (interdit de faire du roller par exemple, et j’ai pas regardé s’il est interdit de traverser l’esplanade avec une boisson à la main, sous prétexte qu’on pourrait éventuellement peut être laisser traîner la cannette vide par terre  là j’exagère quand même...

Il est effectivement noté sur ce panneau que les photos professionnelles sont interdites. Comme je l’ai lu dans un précédent message de ce sujet, sur quoi se base le vigil pour estimer que vous êtes un pro : sur la taille de votre appareil. C’est un préjugé, stupide et agaçant comme tous les préjugés, parce que si vous avez envie et les moyens d’avoir un matériel photo professionnel, c’est en vente libre, vous faites ce que vous voulez, et ça ne signifie pas que vous êtes forcément un pro. Il n’avait vraiment pas le droit de vous interdire cette photo. Visiblement, ce vigil pensait bien faire en faisant appliquer le règlement, le problème, c’est qu’il ne connait pas bien ce règlement.

La prochaine fois, montrez lui le panneau, et dites lui que vous êtes amateur. Je ne vois pas pourquoi il vous prendrait pour un menteur, mais si c’est le cas, non seulement c’est son problème et pas le vôtre, mais en plus ça veut dire qu’on vit dans une société complètement parano où on voit désormais le mal et la mauvaise foi partout !

Donc, d’après le "règlement de l’esplanade"   un touriste ou un amateur, qui photographie la BNF sans but lucratif, a donc parfaitement le droit de le faire sans avoir de compte à rendre à personne.

Et en effet, si on suit la même logique, un photographe professionnel qui se balade un dimanche à la BNF a donc le "droit" de venir sur l’esplanade avec un petit compact de rien du tout, et prendre toutes les photos qu’il veut sans se faire arrêter, simplement parce qu’il possède un appareil dit "amateur" ? Ou même avec son gros matériel, sachant qu’on n’est pas supposé travailler pas le dimanche 

S’ils ont peur à ce point que les gens se fassent de l’argent sur leur chef d’oeuvre de verre (qui a été conçu de manière tellement intelligente qu’ils ont dû le modifier à la dernière minute car effectivement il ne protègeait même pas les livres, pourtant mille fois plus importants à mon avis que le bâtiment lui même !!) ils n’ont qu’à surveiller toutes les photos publiées de la BNF et contrôler les autorisations.

De plus, si j’ai bien compris, cette interdiction repose sur le fait que la BNF est considérée comme un monument national ? Je trouve exaggéré de dire que ce bâtiment est un monument, sous prétexte qu’il a été conçu pour un usage public, mais bon, là c’est une question de législation et non d’opinion personnelle. Quoi qu’il en soit, certains immeubles haussmaniens parisiens, qui sont vraiment très beaux avec leur pierre sculptée, leurs balcons, méritent nettement mieux cette appellation à mon avis.

On dirait vraiment que la BNF a été construite uniquement pour la "beauté" du bâtiment lui même, le prestige, mais que les concepteurs n’ont même pas compris que ce qui est important, ce n’est pas que les tours aient la forme de livres ouverts, ou qu’elles soient en verre parce que c’est à la mode, où que leurs sièges super design soient en bois prestigieux, mais que l’important, ce sont tout simplement les livres qu’elle contient et qu’elle est supposée protéger.

Vous n’avez pas dit la même chose que moi, et même ç’aurait été le cas ça m’aurait pas génée du tout, vous en faites pas 

Je pense qu’en effet le vigil qui vous a arrêté doit avoir reçu des consignes, et parfois ces consignes ne sont pas toujours écrites, mais vous avez eu raison de rouspéter car il est anormal qu’il soit interdit de prendre des photos si ce n’est pas écrit noir sur blanc dans le règlement intérieur. Et puis de toute façon, comme son nom l’indique, le règlement intérieur concerne l’intérieur, pas l’extérieur...  

Je ne vois vraiment pas pourquoi en règle générale il serait interdit de prendre des photos d’un bâtiment public, comme la BNF. Un bâtiment militaire, d’accord, mais là... Si c’est interdit, au moins qu’ils expliquent pourquoi. Raisons de sécurité, monopole souhaité sur les éventuelles publications des photos...

Cela dit j’aimerais faire remarquer que certains vigils abusent un peu de leur statut, et font des excès de zèle. Il y a quelques mois j’ai eu des soucis à la BNF, justement, avec l’un d’eux parce que je porte des bracelets en plaqué qui bipent à chaque fois que je passe sous le portique de sécurité. Il m’a fait vider mes poches, a tout fouillé, à passé sur moi de la tête aux pieds l’espèce de bipeur, puis finalement a constaté que c’étaient bien les bracelets. Il m’a demandé de les enlever, mais quand je lui ai expliqué que je ne pouvais pas les enlever, ce qui est vrai, il n’a rien voulu savoir, il s’est énervé, et m’a catégoriquement refusé l’entrée. Je me suis énervée à mon tour et j’ai dit "je veux parler à votre responsable !" en prenant mon air le plus outré possible, et là, il est devenu vert et m’a immédiatement fait passer, en me disant "oh la la, faut pas le prendre comme ça !"  
Mais ce vigil de la BNF est vraiment un cas isolé car avec les autres ça se passe tout à fait normalement.

Cet article ainsi que certains de ses commentaires sont d’un niveau intellectuel largement supérieur au mien, j’ai même eu du mal à suivre par moments  mais c’est très intéressant. Alors je ne saurai donc pas répondre de façon philosophique, plutôt pour exprimer une interrogation face au terme "culture". Désolée si mon intervention reflète une mauvaise ou trop rapide lecture des textes ou de l’incompréhension.

En gros, qu’est ce qu’on veut dire quand on parle de "culture" ? On se réfère à quoi exactement ?

Pour moi, "la" culture, c’est un ensemble d’habitudes de vie, de traditions, et de pensées parfois contradictoires, parfois complémentaires (la preuve, des penseurs de nationalité identique peuvent souvent s’affronter sur des points de vue parfois très éloignés, et pourtant ils font partie de la même "culture"), qui forment une espèce de tout, et font l’identité d’un groupe humain plus ou moins élargi.

Mais j’ai souvent l’impression que quand on parle de culture on fait en fait référence à des blocs de continents par opposition à d’autres, ou des pays par opposition à d’autres. On est toujours dans un esprit de comparaison, comme une sorte de nationalisme, mais culturel.

Et peut être aussi qu’on attribue à tord à la "culture" des inventions technologiques, mais de toute façon ces inventions ne sont pas apparues du jour au lendemain, elles sont peut être la continuité logique d’autres inventions inventées par d’autres cultures aussi ?

Ce sont les frontières entre les états qui, à mon avis, déterminent de façon arbitraire où s’arrête telle culture et ou commence telle autre. Ca nous cloisonne aussi l’esprit. Si vous passez la frontière entre tel et tel pays, je ne crois pas qu’on passe également forcément, comme ça d’un seul coup, d’une culture à une autre. On parle de LA culture occidentale, LA culture japonaise... mais il n’y a pas à mon avis une seule culture occidentale, ni une seule culture chinoise ou japonaise ou rwandaise ou française, ou américaine... Je pense même pas qu’il faille parler de "passerelles" entre les différentes cultures.

Quant à parler de supériorité d’une culture sur une autre, je trouve que ça n’a pas de sens. En partie à cause de ce que je viens d’écrire, mais aussi parce qu’il y a du bon et du moins bon dans chaque culture, c’est à dire des traditions qu’on aime, d’autres qu’on rejette, des pensées dans lesquelles on se reconnait et d’autres pas, des trucs qui rendent les gens heureux, d’autres trucs qui les empêchent de s’épanouir...

A la question qui fait le titre de l’article, je répondrai qu’à mon avis, non.
 

C’est vraiment bien ce nouveau système, ça a beaucoup d’avantages en effet, notamment l’économie de papier mais il faudrait que ça complète l’ancien, et pas que ça le remplace totalement : avec des personnes comme moi qui ont un téléphone très ancien, avec lequel je ne peux pas recevoir de mms ni prendre de photos... (c’est possible de recevoir un code barre par sms ?) qui me suffit amplement parce que je n’ai pas besoin de tout ça, et que je compte garder puisqu’il fonctionne très bien, je me demande comment je pourrai prendre l’avion si un jour je dois le faire, si ce système devenait obligatoire, visiblement ce sera le cas en 2010. Si mon portable fonctionne toujours aussi bien en 2010, je serai donc obligée de le changer quand même si je veux prendre l’avion ?

Le progrès tecbnologique c’est bien, je m’y intéresse beaucoup, j’aime être au courant et comprendre comment ça marche, mais il me semble que ne pas suivre le mouvement, ne pas avoir toujours la dernière génération de matériel, ça devient de plus en plus handicapant dans la vie de tous les jours. Je trouve qu’on est en permanence poussés à la consommation, incités à jeter du matériel qui fonctionnait très bien pour le remplacer par du neuf avec tout un tas de fonctionnalités dont on se sert peu ou pas du tout. On se crée très souvent de faux besoins, et c’est dommage. Que le progrès avance, mais sans pour autant remplacer ce qui existe déjà, qu’il complète, je me demande pourquoi ça ne semble pas possible.