thomthom

On en a déjà parlé.... vous oubliez une chose, c’est que pour qu’un bien (logement ou terrain) se vende à un prix donné, il faut qu’en fasse il y ait un acheteur qui accepte et soit capable de suivre ce prix !

Des choses intéressantes dans ce que vous dites.

Mais je pense qu’il est faux de considérer qu’il n’y a pas assez de régulation du problème du logement en France.

Au contraire, le poids de la reglementation est énorme (PLU, normes de construction, reglementation des relations bailleur/locataire...) ! Par contre, cette régulation est tellement mal concue qu’elle est contre productive : au lieu de faciliter pour tous l’accès à un logement de qualité à prix raisonnable, la plupart de ces règles ont un effet inflationiste sur les prix. En l’état actuel des choses, je pense qu’une dérégulation et déreglementation arrangerait déjà pas mal les choses ! Bien sur, il faut que cette déreglementation soit intelligente : il faut éliminer les mesures contres productives et pas les autres. Il sera toujours temps ensuite de voir si un nouveau train de mesure de régulation est nécessaire pour améliorer encore la situation.

Les prévisions démographiques de l’INSEE, évoquées au point 2) prennent en compte l’immigration, évidemment (retournement démographique en 2030 : hypothèse d’une immigration faible, 2050 : hypothèse d’une immigration forte)

De même, la comparaison du nombre de logements construits chaque année avec l’augmentation du nombre de ménages (point 4) )prend bien sûr en compte que parmi ces nouveaux ménages, il y a les ménages d’immigrés.

Donc l’argument de l’immigration ne tient pas

Pour ce qui est de la comparaison financiere entre l’achat et la location, je vous conseille l’outil suivant :

http://asi77.free.fr/

Vous verrez qu’en prenant en compte tous les paramètres, il arrive souvent que la location soit plus intéressante (bien sur, tant qu’on n’envisage de ne rester que quelques années dans le logement, mais je vous rappelle que, tous logements confondus, la durée moyenne de détention d’un bien immobilier est de 7 ans). C’est d’autant plus criant si on envisage une stagnation ou une baisse des prix immobilier.

Voir des jeunes couples, nombreux, s’endetter sur 20 ans minimum pour acheter des minuscules 2 pieces, qui leur seront trop petits dans les 3 ans à venir quand un enfant pointera le bout de son nez, c’est financierement suicidaire. Il seront alors obligés de revendre pour trouver plus grand, quitte à s’éloigner du centre ville ou revenir en location, et il y auront beaucoup perdu financièrement (pour ceux qui achètent aujourd’hui, dans une contexte de stagnation des prix, voire de début de baisse -Bien sur c’est différents pour ceux qui ont acheté en 2002, compte tenu de ce qui s’est passé ces dernières années... mais ca c’est fini !-).

Bien entendu, si vous pouvez vous payer, avec un emprunt raisonnable (cad moinsde 15 ans), un bien dans lequel vous etes à 90% sûr de pouvoir rester très longtemps, il vaut mieux acheter. Mais qui a encore les moyens de ça avec les prix actuels ?

Alors bien sur, certains me diront que le plaisir et l’avantage d’être "chez soi", ca se paye ! Certes, mais pas à n’importe quel prix !

juste une question.... vous avez lu l’article ou juste les titres ?

très intéressant.

J’apporterai cependant une petite nuance sur le volet immobilier et manque de foncier :

Ces dernières années, certaines communes se sont vues innondée de constructions neuves. Des investissements dits "Robien" destinés à la location. Donc la pénurie de foncier ne se fait pas sentir partout. Le problème, c’est que ces immeubles ont été construits là où c’était facile, c’est à dire là ou la demande n’était pas trop trop forte. Ces marchés sont donc saturés et beaucoup de nouveaux propriétaires, souvent lourdement endetés ont bien du mal à louer leur nouvel appartement. Ces marchés sont litaralement saturés. Les prix ont commencé à baisser dans ces endroits là et ce n’est que le début ! Ce phénomène est connu depuis longtemps (au moins 2 ans), mais a été présenté au grand public jeudi dernier dans l’émission de grande écoute "envoyé spécial". Enfin la presse en parle !

Pendant ce temps, le niveau de construction dans les endroits un peu plus "difficiles", où le foncier est plus rare, mais ou les besoins sont les plus important, est resté faible (surtout en Ile de France)... ce qui aurait pu constituer un des moyens de limiter la hausse des prix.

Enfin... cette histoire de Robien aura au moins permis de faire massivement baisser les prix (sur le moyen terme...pas sur le court terme) dans quelques villes... c’est toujours ca de pris.

C’est comme le pret à taux zero : au début, cétait uniquement pour l’achat d’un logement neuf... donc ca favorisait la construction de nouveaux logements par rapport à l’achat d’ancien et ca aurait donc pu avoir un effet positif sur l’ensemble des prix sur le long terme.

Puis le pret à taux zero a été étendu à l’ancien. La mesure s’est donc transformé en une resolvabilisation massive des ménages qui n’a servi qu’à maintenir un peu plus longtemps la hausse des prix qui commencait à faiblir ! Tout ca avec l’argent du contribuable ! Completement débile et à l’image de toute la politique immobiliere et fonciere de notre pays ! Juste de la démagogie pour faire croire au peuple qu’on agit ! En fait, on met de l’huile sur le feu ! En attendant, ca a fait les affaires des agents immobilier, notaires et du percepteur !