yvesduc

Très intéressante remise en perspective. Merci à l’auteur.

Les sites d’information alternatifs récupèrent les déçus de l’information mainstream et ces déçus sont de plus en plus nombreux. Si vous vous étiez intéressé au Pic Pétrolier, à la controverse entourant les attentats du 11 septembre, aux élections truquées aux États-Unis, à la bulle immobilière, à la propagande entourant l’Iran et à d’autres sujets encore, vous auriez écrit un article complètement différent. Mais si vous restez dans la bulle mainstream, en effet vous ne voyez pas ce que l’information alternative vous apporte puisque vous ne la connaissez pas. C’est dans ce contenu alternatif que réside le vrai journalisme citoyen tel que je le conçois, terme impropre à strictement parler mais le résultat est là.

Votre situation résume tout : la lâcheté d’une partie de vos confrères journalistes et le double-jeu parfaitement cynique du système financier. Denis Robert, idole, symbole du courage et de la ténacité, source d’espoir pour beaucoup de gens. Que la chance soit avec vous !

Excellent article qui constitue la réflexion la plus intelligente que j’ai lue sur cette « affaire » Môquet. Merci !

Excellent article auquel je vais néanmoins apporter une contradiction. La distinction entre « fait » et « représentation du fait » n’existe pas puisqu’en dehors des témoins directs du fait, il n’existe que des représentations. Et même pas, d’ailleurs, pour les témoins, puisque ceux-ci peuvent être trompés par leurs sens et par leur mémoire au moment de relater le fait. Quant aux machines ayant enregistré le fait, elles peuvent faillir et leur enregistrement est forcément partiel. De plus l’enregistrement mécanique nécessite une interprétation humaine, sujette à erreur (peut-être la roquette de la photo fait-elle des centaines de mètres de haut et se trouve-t-elle à des centaines de mètres d’altitude ?). Par conséquent, le « fait » pur n’existe qu’à l’instant t et sans aucun témoin rigoureusement digne de foi, donc sans témoin tout court. Le « fait » pur est une vue de l’esprit ! Ne reste donc qu’à discuter de l’objectivité des « représentations » (et de la fiabilité des témoins, et de la bonne interprétation des enregistrements mécaniques, etc.), débat pour lequel l’article apporte une analyse précieuse.