yvesduc

À NPM de 19H30 : « Toute cette région est pourrie : on devrait tout vitrifier une bonne fois pour toutes » De tels propos sont INADMISSIBLES. Je ne les signale pas comme abus afin que tout le monde voie votre vrai visage. Je me rassure en pensant que les gens comme vous sont ultra minoritaires.

À tjouffli de 13H57 : « Je ne peux cependant m’empêcher de m’étonner que les commentaires ci-dessus aient été signalés comme « abus ». » Je ne sais pas à quel message vous faites référence mais un commentaire comme celui de Ierma à 10H30, par exemple, est mal noté car il détourne le sens de l’article. Si l’article présentait le sondage de la façon suivante : « ah ces idiots d’américains, ils croient aux balivernes qui circulent sur internet ! », alors en effet l’auteur pourrait être taxé d’antiaméricanisme primaire. Mais c’est l’inverse : l’article se fait l’écho de l’inquiétude des étasuniens sur le rôle de leurs dirigeants dans les attentats, en raison notamment des révélations fracassantes de la presse US depuis 2001. En d’autres termes, l’auteur se place aux côtés des étasuniens et partage leur inquiétude.

Quant au « révisionnisme », Ierma utilise ce terme avec une connotation insultante (référence à la Shoah) alors qu’au sens élargi ce terme concerne n’importe quel fait historique. Le révisionnisme (au sens élargi) est par conséquent un travail d’historien parfaitement normal. S’agissant des attentats du 11 septembre, sur lesquels il reste beaucoup à découvrir, il est normal que de fréquentes révisions soient faites. Je dirai même plus : chaque révélation fracassante publiée par la presse depuis 2001 fait oeuvre de révisionnisme au sens positif du terme : on en sait de plus en plus sur tout ce qui entoure ces attentats - et qui s’en plaindra. J’inclurai dans cette catégorie les révélations de Sibel Edmonds, celles de Coleen Rowley, celles de Robert Wright (trois agents du FBI), l’affaire Mahmoud Ahmad (directeur de l’ISI), etc.

À quen_tin de 10H52 : « « Voulez-vous une nouvelle enquête ? » « bah... oui pourquoi pas ! » « Payée avec vos impôts ? » « ah bah non alors... » » À mettre dans la balance du coût de la guerre en Irak.

À Christophe de 12H02 : « Les américains, qui sont des gens intelligents, ont bien compris que le seul moyen de faire taire une bonne fois pour toutes ceux qu’ils appellent « les conspirationistes » et qui nuisent tant à leur pays, consciemment ou non, est de refaire une enquête officielle. » Grave contresens. Ceux que vous appelez les « conspirationistes » demandent une nouvelle enquête. Heureux de nous voir d’accord sur l’objectif !

À Arthur Mage de 12H28 : « Il y a désormais AgoraVox contre les Etats-Unis d’Amérique du Nord. » Pas « contre » ; AVEC.

À Dryss de 18H23 : « Le négationnisme d’un événement consiste à refuser celui-ci [...] » Personne ici ne nie la réalité des attentats. Le terme de « révisionniste », au sens précisé précédemment, est le seul qui convienne.

« le fait que l’acier ne fond qu’à une température bien supérieure à celle du bâtiment, ils ne veulent pas comprendre qu’il n’est pas nécessaire d’attendre que l’acier devienne liquide pour que la tour s’effondre » Vous mélangez deux choses. D’une part, personne ne dit que l’incendie a fait fondre l’acier. D’autre part, il y avait de grandes quantités d’acier fondu sous les décombres, c’est-à-dire d’acier élevé à une température que l’incendie était incapable d’atteindre (comme vous le suggérez, d’ailleurs). Mais l’important n’est pas là. Vous êtes-vous intéressé à l’effondrement étonnamment « propre » et régulier de la tour 7 et du bloc supérieur de la tour nord, alors que les dommages étaient aléatoires ? Comment l’aléatoire peut-il produire la régularité ? Dans un cas comme dans l’autre (tour 7 et tour nord), la chute homogène et verticale montre la rupture simultanée de toutes les colonnes de soutien. Seule la tour sud, de ce point de vue, est tombée « normalement » : de côté. Quelle est votre explication ?

À l’auteur : heureusement qu’il y a le commentaire de docdory à 12H21 car j’ai failli comprendre de travers votre article. Une deuxième lecture a tout remis en ordre. Bon article. Au-delà du message, il y a bel et bien une différence entre une mort sans conséquence politique et une mort avec.

Merci à l’auteur pour cet article qui a l’immense mérite de recentrer le débat sur une controverse scientifique bien réelle dont la plupart de nos concitoyens ignorent l’existence. Je ne suis pas compétent sur le fond ; en revanche je suis surpris par la disparité des résultats. Pour le NIST, une durée égale à la chute libre + epsilon est acceptable. Pour Kuttler, la durée pourrait être de 25 secondes, voire la chute pourrait s’arrêter net. Les lois de la physique étant unes et indivisibles, les différents physiciens ne devraient-ils pas être capables de se mettre d’accord ? En confrontant leurs chiffres, en affinant leur modèle, bref une vraie démarche scientifique contradictoire jusqu’à converger vers une fourchette acceptable. De 10 à 25 secondes, il y a un monde ! Alors, s’ils aboutissent à une durée tournant autour de 10 ou 11 secondes, on pourra clore la question en raison du nuage de poussière et des inévitables écarts entre théorie et pratique. Mais s’ils aboutissent à 20 ou 25 secondes, la chute des tours est vraiment anormale !

Il a été beaucoup question de la chute libre et de la conservation de la quantité de mouvement. Mais qu’en est-il si l’on réintègre la résistance des étages inférieurs ? Que devient alors la durée de chute ? (atteint-elle 25 secondes ?)

À El Fredo de 14H19 : « La tour sud s’est écroulée avant la tour nord alors qu’elle a été touchée après. Or le point d’impact se situe à un étage inférieur, ce qui veut dire que le poids situé au-dessus du point d’impact est supérieur. Les forces qui s’exercent sur les poutres soumises à l’incendie sont donc bien supérieures, ce qui entraîne leur flexion plus rapide. »

Les étages inférieurs étaient aussi plus solides. Les 47 poutres d’acier constituant le noyau (« immeuble interne » dans le vocabulaire d’André) avaient une épaisseur de 10 centimètres à la base et d’1 centimètre au sommet. C’est logique puisque plus les étages sont hauts, moins ils portent.

« Les théoriciens du complot prétendent que les explosifs ont été mis en place en un week-end, ce qui est ridicule. »

Je raisonne dans l’autre sens : les lois de la physique étant incorruptibles, si elles démontrent que les chutes observées ne s’expliquent pas sans explosifs, alors nécessairement des gens ont placé ces explosifs. Contrairement aux lois de la physique, les humains sont corruptibles et dotés d’imagination : ils trouvent toujours un moyen, fut-il compliqué, pour arriver à leurs fins.

À El Fredo de 14H42 : « la tour 7 était sérieusement endommagée [...]. De plus son sous-sol abritait un réservoir de fioul pour alimenter des génératrices. »

« Sérieusement » est exagéré. Quant à la réserve d’essence, le problème n’est pas tant de savoir si son inflammation a pu ou non provoquer l’effondrement (encore des calculs de physique compliqués) mais de comprendre comment cet incendie a pu faire s’effondrer la tour DE CETTE FAÇON : propre, verticale, homogène. Les vidéos montrent clairement une magnifique implosion verticale, semblable à une démolition contrôlée (j’ai dit : « semblable » !), implosion qui montre que toutes les colonnes de soutien ont rompu simultanément. Comment un feu aléatoire peut-il produire un tel effondrement ? Pourquoi la chute n’a-t-elle pas été partielle et/ou irrégulière ?

Même observation avec le bloc supérieur de la tour nord : une chute propre, verticale, homogène - alors que les dégâts sont asymétriques ! Là encore la ressemblance avec la démolition contrôlée est troublante, et un architecte n’y pensant pas à mal compare (je dis bien : « compare » !) cette chute à la chute prévue par les concepteurs par « dynamitage du noyau » ( http://www.cyberarchi.com/actus&dossiers/bureaux_commerces/index.php?dossier=64&article=4282 ). Autrement dit, la tour nord se comporte comme la tour 7, mais différemment de la tour sud dont le bloc supérieur penche sur le côté, ce qui est logique.

Tour nord et tour 7 : pourquoi tant de régularité ?

À Lambert85 de 13H52 : « l’avatar de veda lui va bien : on n’a jamais dit que l’acier avait fondu ! »

Mais il a fondu ! Jusqu’à six semaines après, des pièces d’acier ruisselantes furent extraites des décombres. Plus troublant encore est la position de cet acier fondu : d’après Mark Loizeaux, président de la société qui déblayait le site, l’acier fondu se trouvait sous les tours 1, 2 et 7, au centre et en bas. Vous me voyez venir : exactement là où l’on aurait placé des charges explosives pour démolir les tours ! La coïncidence est trop belle pour ne pas être signalée.

À docdory de 13H53 : « Le seul moyen de contredire les conspirationnistes comme vous serait de reconstruire une tour du même modèle [...] et d’y projeter au même endroit et à la même vitesse un avion [...] »

C’est ce que propose l’ingénieur aéronautique Jean-Pierre Petit pour le Pentagone et ce qui, à moindres frais, mettrait tout le monde d’accord sur ce sujet. Mais par pitié, restons sur les tours jumelles ; c’était juste pour dire que l’idée d’une reconstitution n’est pas absurde.

À Ægidius REX de 14H32 : « Il semble d’ailleurs que la seule puissance du vent sur la totalité des parois soit supérieure à celle d’un impact d’avion. »

D’après mes calculs (mais je vous incite à les vérifier), l’énergie cinétique de l’avion est de 50% supérieure à celle du vent. Même ordre de grandeur, donc, mais bien sûr les deux énergies ne s’appliquent pas du tout de la même façon : l’une est répartie sur toute la surface de la tour et l’autre est concentrée sur quelques dizaines de mètres-carrés.

À Ægidius REX de 16H26 : « Je ne suis pas militant comme je l’ai dit plus haut mais que pensent les internautes de cette vidéo déjà signalée »

La proximité du Pic Pétrolier est un mobile puissant pour commettre le 11 septembre et à mon avis, c’est le mobile. Nous parlons de Pic Pétrolier sous d’autres articles d’AgoraVox.

PS à charmord : Adama est trop intelligent pour ne pas soupçonner une participation israélienne. Mieux encore : la combativité dont il fait preuve sur AgoraVox m’incite à envisager qu’il l’approuve. D’où un début d’affolement.

Merci à l’auteur pour cet article très intéressant.

À fouadraiden à 12H09 : « pourquoi les Américains ont-ils fait le choix du Moyen-Orient ? Ce choix remonte à quand ? » Entre 1998 et 2000, les géologues qui prospectent l’Asie centrale vont de déconvenue en déconvenue : les immenses réserves qu’ils espéraient y trouver se transforment en « fiasco », selon le terme de Michael C. Ruppert, journaliste d’investigation et bon connaisseur des questions pétrolières. En 2000 et 2001, les États-Unis mènent des négociations secrètes avec les Talibans en vue de monter en Afghanistan un oléoduc qui ramènera le pétrole de la Caspienne. Mais soudainement, alors que les négociations vont bon train, ils font volte-face dans leur comportement et fâchent les Talibans en réclamant des sanctions à leur encontre. Les négociations n’ont pas le temps de capoter : le 11-Septembre arrive... Ruppert suggère ici que c’est le fiasco de la Caspienne qui a contraint le gouvernement étasunien à se reporter sur le Moyen-Orient - c’est-à-dire l’Irak. (source : http://yves.ducourneau.club.fr/119/ruppert2.html )

À frédéric lyon à 15H40 : « Le contenu de mon message est parfaitement pertinent avec le sujet de l’article et n’a donc pas à être censuré. Le délit d’opinion n’existe pas en France, certains d’entre vous restent encore à le découvrir. » La note « commentaire constructif ? » est couramment détournée pour qualifier ce avec quoi on n’est pas d’accord, et je déplore avec vous ce détournement. Néanmoins l’intention n’est pas de censurer, ce qui se fait avec « SIGNALER UN ABUS ».

« Comment feraient les pays producteurs de pétrole pour donner à manger à leurs populations, s’ils n’avaient pas du pétrole à vendre ? » C’est la situation actuelle et elle ne pose en effet pas de problème mais une fois le Pic Pétrolier passé, la baisse de la production ira en accélérant et de fortes crispations politiques, économiques et - nous pouvons le craindre - guerrières sont à prévoir. C’est alors que « l’Irak me vend son pétrole » et « je prends moi-même le pétrole en Irak » feront toute la différence.

« Qu’est-ce qui s’est passé en Irak ? Pas grand chose : un âne qui [...] a voulu piquer aussi le pétrole de ses voisins ! » Voici un tout autre son de cloche sur la première guerre du Golfe : http://yves.ducourneau.club.fr/koweit.htm