Les commentaires de Pierrot

Article ridicule et stupide.

l’auteur est mal informé et insultant vis à vis des scientifiques.

Comment Agora Vox peut laisser passer un tel article, cela devient la poubelle des incultes et obscurantistes ?

L’avenir des biocarburants est de produire des hydrocarbures à partir des DECHETS de l’agriculture.

En effet produire des carburant à partir d’aliments serait criminel et injustifiable.

Mais si on utilise les déchets (paille ...) cela mérite réflexion.

à JL,

Calcul exact.

Les rejets complémentaires sont négligeables par rapport à l’humidité « naturelle » de l’air dans nos régions.

Bon WE

Passer d’un taux de 80 % à un taux de 80,01 % ne changera pas grand chose.

La combustion du bois génère beaucoup de substances toxiques telles que les hydrocarbures aromatiques et aliphatiques, les dioxines et les furanes, les suies etc...

Il conviendrait de filtrer les fumées qui sont générées mais cela a un coût élevé (voir les coût des incinérateurs d’ordures ménagères en région parisiennes).

Exact.
Une autre possibilité de prolonger l’exploitation des hydrocarbures est d’en extraire plus par site de production.
passer d’une valeur d’environ 30 % actuelle à 50 % par injection de vapeur d’eau surpressée permettrait de repousser le « pic » de production.

Bien sûr cela a un coût élevée mais c’est certainement l’avenir pour un baril à plus de 150 dollars.

Cela permettrait, à mon avis, de faire plus facilement la jointure avec les nouvelles technologies : réacteurs nucléaires de quatrième génération (surgénérateur) et photovoltaïque sans silicium ultra pur donc moins coûteux.

Parmi les radioéléments récemment découvert, certains ont une grande importance :
plutonium, curium, américium et neptunium qui sont produits en quantité non négligeables dans les réacteurs nucléaires électrogènes.

Ils font l’objet d’études (au CEA par exemple) car ils constituent des actinides à vie longues considérées comme des déchets (sauf le plutonium 239 et 240, 241).

Ces recherches ont pour objet de les transmuter en éléments à période courte, voire en éléments stables afin de diminuer le volume et la toxicité des déchets nucléaires.

Article intéressant.
peut être rappeler que le découvreur du plutonium est le Pr Seaborg.

Il semble qu’Obama a été obligé de satisfaire les représentants du parti républicain pour faire passer la loi importante concernant la santé et son assurance.

C’est pour cela que la réduction du nombre des armes nucléaires (USA/RUSSIE) et la modification de la doctrine sont « homéopathiques ».

L’important sera la reconduction, à l’identique, du traité de non prolifération nucléaire en 2010.
Par contre les pouvoirs d’investigations de l’AIEA (organisme de l’ONU) seront renforcés.

Faire un réferundum au Sahara Occidental tout le monde est d’accord.

Mais qui vote ?

Les nomades ignorent les frontières et les Saharaoui et les Maroquins n’ont pas la même liste des personnes concernées, là est le problème.

à furio,
voir une sanction divine dans un accident d’avion, faut être dérangé !

A finael,

c’est une erreur de croire que l’arme nucléaire peut facilement s’acquérir.
l’Iran en est un exemple, cela fait plus de 20 ans (déjà à l’époque du Shah) qu’elle essaie en vain d’acquérir une technologie proche de l’arme nucléaire.
Il lui faudra encore 5 à 10 ans au minimum pour y parvenir.
Elle n’a qu’un faible stock d’environ 1,5 tonnes d’uranium enrichi à 4 % : ridicule !

Aucune installation de fabrication de plutonium mais un tout petit réacteur au stade d’une esquisse de début de construction (Arak).

C’est un fantasme de croire à cette menace, idem sur les ADM fictives de Saddam Hussein : 10 ans, 20 000 ingénieur et résultat : 1,7 gramme de plutonium ! (détruit par COGEMA / AREVA).

Bonjour,

il faut cependant rappeler que le cycle complet électrolyse de l’eau/stockage de l’hydrogène sous haute pression/combustion en pile à hydrogène ne permet au mieux actuellement que de récupérer 40 % de l’énergie fournie.

En effet l’électrolyse de l’eau est très énergivore ainsi que le stockage de l’hydrogène.
Ce cycle n’est donc pas rentable techniquement ni bien sûr économiquement.

je ne parle pas des risques liés à la manipulation/transport de l’hydrogène : explosion, incendie.

Des améliorations techniques sont au stade de R&D sans électrolyse de l’eau ni utilisation d’hydrocarbure mais c’est assez incertain (via iode/H2SO4 ou voie microbiologique/OGM ...).
Mais il est pas encore possible d’évaluer l’intérêt de ces voies potentielles.

Actuellement la voie : véhicules électriques (batteries) est le voie la plus plausible avec des progrès accessibles sur les nouvelles batteries sans lithium etc...(autonomie augmentée, recharge plus rapide ...)

A revoir dans 20 ans au mieux.

Il faudra cependant construire environ 15 réacteurs de type EPR 1650 MW pour faire circuler un parc de 36 millions de véhicules en France.

Réaliste ?

Bonjour,
les diamants artificiels ont été synthétisés par l’usine SICN (filiale de COGEMA/AREVA) sur le site de Veurey près de Grenoble.
Les diamants ainsi fabriqués avaient un usage industriel, principalement pour les forages pétroliers.

Ils n’ont aucun intérêt en bijouteries car ils sont petits et tout noirs (présence de carbone résiduel).

Le site a été fermé car non rentable.

Un simple calcul démontre que les quantités de vapeur d’eau émises par des véhicules munies de piles à combustibles sont bien inférieures à l’humidité de l’air dans nos régions.
les conséquences de ces rejets de vapeur d’eau seront négligeables.

Par contre, il est probable que les piles à combustible n’auront pas un développement important dans le futur.
En effet son principale défaut est qu’il faut produire de l’hydrogène à partir de substances hydrogénées.

C’est généralement l’hydrolyse de l’eau qui est la voie la plus mûre.

Mais si on examine le cycle complet : hydrolyse de l’eau/stockage de H2 sous haute pression/combustion dans la pile à hydrogène on ne récupère au mieux que 40 % environ de l’énergie fournie pour l’électrolyse (très énergétique) et le stockage de l’H2.

Il faudrait donc développer considérablement les productions énergétiques donc essentiellement le pétrole, charbon, gaz, nucléaire pour produire d’énormes quantités d’hydrogène.

Donc non rentable économiquement sauf pour des utilisations spécifiques comme les sites isolés, les téléphones mobiles etc... mais marginales.

Vous avez raison, l’homme ne « descend pas du singe », l’homme est un singe primate.
Darwin est un grand savant et les obscurantistes illétrés essaient encore de le critiquer 100 ans après !

Allègre a le droit naturel de dire et d’écrire tout ce qu’il veut.
Cependant ses écrits, comme ceux des autres, sont aussi soumis à la critique scientifique.
Son récent livre est une mine d’erreurs, de mensonges et il fait preuve d’un grand talent de faussaire en déformant des courbes de la température moyenne terrestre.

Il est aussi acceptable de se poser des questions sur les soutiens des propagandes sur le « climat gate ».
Là on trouve les producteurs de pétrole, les néoconservateurs US et des sectes obscurantistes religieuses.

Cela fait aussi partie de la libre critique citoyenne.

Comme d’habitude la position européenne et en particulier française a encore fait preuve d’amateurisme lors de la réunion de Doha sur la « guerre du thon rouge ».
Notre ministre de l’environnement est un fainéant qui ne prépare pas ses dossiers d’où cette cascade d’échecs lamentables.

Il a oublié que la plupart des pays pauvres pêchaient le thon pour se nourrir et n’avaient pas les moyens de payer leurs pêcheurs au chômage (comme pourrait le faire la France).

Le Canada et les pays du sud méditerranée, ainsi que les pays pauvres, ont voté pour la poursuite de la pêche du thon rouge.
Certes avec des quotas en diminution.

Lamentable !

Séquestrer 1/4 du CO2 émis ce n’est pas rien.
Mieux que le protocole de Kyoto de 1990 à 2010.

Bonjour monsieur Cabanel,

Les informations de votre article datent un peu et surtout ne sont pas suivies des informations qui ont été ensuite fournies par les organismes concernés.

Les autorités nucléaires finlandaises, britanniques et françaises ont demandé des compléments d’information aux concepteurs du réacteur européen EPR.
L’EDF a apporté des démonstrations concernant l’indépendance des conduites du réacteur dans le cas d’un fonctionnement normal et dans le cas du fonctionnement dit « dégradé » en cas d’incident.
Ces 3 autorités de sûreté ont déclaré qu’elles étaient satisfaites de la réponse apportée.

Il en est de même pour le risque d’accident en cas de conduite RIP (puissance variable) et d’éjection des grappes de sécurité hors du coeur.
Il faut savoir que ce mode de fonctionnement n’a jamais été utilisé en France.

L’IRSN (Institut de Radioprotection et de Sûreté Nucléaire) a déclaré qu’elle connaissait ces études et étaient « tout à fait rassuré » (voir article du MONDE).

Les informations anxiogènes sont largement diffusées par les médias pour vendre du papier.
Mais les informations rassurantes ne font pas l’objet d’une même diffusion, sans doute car elle ne font pas vendre.

C’est ainsi et c’est bien dommage pour l’information impartial des citoyens.

je pense qu’il est malhonnête intellectuellement de faire une large diffusion d’une information « catastrophique » sans mentionner les réponses qui sont apportées par les individus ou organismes concernés.

Je pense que vous abusez constamment de ce procédé malhonnête (articles sur la fin d’un monde en 2012 ! arrêt brutal et proche de la rotation de la terre ! inversion des pôles terrestres !).
Ce n’est pas un travail de journaliste sérieux.
Vous vous dévalorisez inutilement et même devenez la risée générale !