Les commentaires de Achéron

« l’Islam présentée comme une religion féminine »

ben voyons... On nous ressort le thèse du complot (judéo-) maçonnique...

Tout le monde sait bien que Maçonnerie et Dictature sont culs et chemise, comme le démontre l’expérience de tous les régimes totalitaires du siècle dernier, d’Hitler à Staline, en passant par Pétain, Fidel Castro & Co. ... C’est sans doute pourquoi les Maçons ont des temples avec pignon sur rue à Tripoli, Alger, Pékin ou encore Moscou, Pnom-Pen, j’en passe et des meilleures...

Avant de débaler de telles âneries, lisez un peu d’Histoire (avec un grand H, pas celle écrite par des pseudo-historiens dont le soucis principal est de de faire de l’argent facile avec des thèmes bateau, quitte à jouer avec la haine, toute aussi facile, de certains « mous du bulbe »...)

n’oublions pas un certain François Miterrand, ministre de l’Intérieur en 1954/55 puis de la Justice en 1956/57...

A propos de cette épineuse question : Certaines situations rendent-elles la torture justifiable, si oui, y a t-il des limites à respecter et, toujours si oui, lesquelles ?... je viens de voir un excellent thriller avec Samuel L. Jackson : Unthinkable (Impensable).

L’intrigue du film prend place aux USA avec pour thème central l’interrogatoire plus que « simplement » musclé d’un homme qui avoue de lui même avoir déposé 3 bombes atomiques dans 3 grands centres urbains du pays et qui exige que ses revendications soient exaucées contre la liste des emplacements sous 48h00.

La question centrale est : jusqu’où peut-on aller pour sauver des millions de vies innocentes ?...

Assez « hard » comme film, ça tombe bien, le sujet est ardu...

En bref, je me garderai bien d’apporter des jugements sur la torture... la position de chacun dépend du côté de la lorgnette depuis lequel quiconque fait observer son point de vue...

La torture gratuite est condamnable sans réserve. Mais celle « d’utilité publique » ? je mais le terme entre guillemets puisque, dans le cas général (sans mauvais jeu de mot), la torture (pour ne pas dire la Question, comme au Moyen-Âge...) systématisée (entendre en tant que mise en place par un système et non en tant qu’automatisme ) est autorisée et donc couverte par « l’exécutif » du bras armé qui l’applique...

J’entends déjà les bonnes âmes arguer du fait que le « bourreau » possède toujours son libre arbitre et que, même dans le code militaire, on peut refuser d’obtempérer à un ordre jugé manifestement illégal ou immoral (mais où sont les limites du légal et surtout de la morale en situation de guerre ?) ... Soit.

Mais posez-vous la question de savoir quelle serait votre réaction, votre conduite, si ceux que vous aimez sont menacés de mort et que la personne en face de vous, celle qui détient les informations qui peuvent les sauver, refuse de parler ? jusqu’où seriez-vous prêt à aller ? Quel prix seriez-vous disposé à payer ?

En ce qui concerne mon cas propre, je suis bien incapable de le dire... 

C’est d’ailleurs pourquoi De Gaulle s’est tourné vers Massu en 68 (durant l’épisode où il a « disparu »), ce dernier étant le chef des FFA (Forces Françaises en Allemagne) à ce moment...

Personnellement je suis partagé entre 2 sentiments :

1 - je n’ai JAMAIS pu encaisser P. SEBASTIEN, il représente tout ce que j’exècre à savoir la « beauf’ attitude » (beaufitude ???) qui tendrait de prime abord à me faire rejeter toute proposition de sa part, et surtout celles de type « politique » ; comme certains le disent plus haut, que les comiques fassent les comiques et ne se mêlent pas de politique... la situation est déjà suffisamment compliquée comme ça d’entrée de jeu...

2 - pourtant je ne peux pas m’empêcher de trouver son idée intéressante (comme quoi il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis...) tout en y mettant un sérieux bémol...
 Se pointer la veille d’une grande échéance politique avec un « cahier de doléances » (car c’est bien de cela qu’il s’agit !) avec pour appât un nombre (considérable ?) de bulletins de vote et promettre ces dernière au candidat qui s’engagera à réaliser ces doléances est bien beau, mais c’est oublier un peu vite les leçons du passé...
Je ne sais plus qui a dit que « les promesses n’engagent que ceux qui y croient », mais je pense que c’est une réalité d’autant plus effective concernant nos politiciens actuels... mon grand père disait, lui, « morceau avalé n’a plus de goût... ».
Quelles seraient les garanties de Mr. SEBATIEN qu’un candidat ayant donné son assentiment tienne ses promesses une fois élu avec le concours des voix de ce collectif ?

AUCUNES !

toujours pour Foufouille : je ne suis pas non plus politiquement encarté, nin au FN ni ailleurs...

foufouile, pour votre info : je suis anti-royaliste, agnostique ET profondément républicain, cette dernière notion semble vous être, si j’en crois l’ensemble de vos posts, totalement étrangère...

non ! et là je dois bien reconnaître que je suis à 200% d’accord avec vous : il s’agit exactement du même comportement imbécile... ce qui, toutefois, ne veut pas dire qu’il en est moins excusable que les autres exemples que vous donnez à juste titre.

Une réaction que j’aurais aimé voir : que ce soient les joueurs tunisiens qui quittent le terrain en guise de désaccord avec le comportement de leurs supporters...

quant à l’interruption pure et simple du match comme souhaité par l’Elisée : ne rêvons pas => il y a trops d’intérêts de type "gros sous" qui sont derrière lesdroits de rediffusion, par exemple, pour que cela trouve une application concrète un jour (et non pas l’excuse bidon du : faire évacuer un stade plein comme un oeuf en toute sécurité ? mais vous n’y pensez pas mon pauvre monsieur... " comme je l’ai entendu ce matin sur RTL...

de toutes manière, quelle que soit la solution adoptée je m’en tamponne : je ne regarde pas le foot...

quel est le rapport avec une rencontre AMICALE de foot ????

"sauf que c’est leur pays autant que le vôtre
sauf qu’ils sont chez eux autant que vous l’êtes
sauf qu’ils sont français et citoyens de France autant que vous "

Sauf que pour être citoyen, on a d’abord des devoirs avant que simplement (et seulement) d’avoir des droits... ce que beaucoup de ces merles (siffleurs) semblent avoir oublié...

Amnésie partielle de masse ??? What Else ?, comme dirait ce bon vieux George C. ...

oui, mais alors qu’ils le remplacent vite, avant que les Serbes ne mettent en ligne leur équipe de Curling !! ;)

Ce n’est pas Goebels qui a dit celà mais Hanns Johst, un dramaturge allemand, en 1935, si je me souviens bien...

Le problème, c’est que ces derniers temps on confond volontier "animateur gentil" avec "animateur habile à manier la brosse à reluire"...

Effectivement, observé à travers ce "prisme", l’affreux Guy Carlier passerait plutôt pour un "animatueur" au vu du "politiquement correct" pratiqué à touts bouts de champ par les vieux brisquards du PAF comme Druker ou Holtz... CQFD...

Une chose cependant me dérange : qu’on ait mis Carlier, à la critique acerbe connue et reconnue (donc, la direction de l’émission devait portant bien savoir à quoi s’attendre...), à animer une rubrique dans une émission sportive, lui qui n’a pas dû "mouiller le maillot" (sportivement parlant bien sûr) depuis son passage sur les bancs de l’institution scolaire... un peu comme si on demandait au Pape de commenter le revers et les pertes subies par nos troupes en Afghanistan...

"La perfide Albion est d’une perfidie à toute épreuve [...].
Mais surtout regarde qui de la France ou de l’Angleterre est sorti grandi da l’aventure napoléenne"

Sur ce plan tu as entièrement raison, jamais l’Angleterre n’a si bien porté son nom qu’à cette époque, en manipulant/corrompant/achetant les alliances au sein des cours européennes avec l’argent tiré de ses colonies et de celles dont elle nous avait spolié par le contrôle total des mers. Et il est certain que c’est à elle qu’à profité le crime... Allant jusqu’à retourner ses maréchaux contre lui (cf. le cas de Bernadotte dont la dynastie est toujours au pouvoir an Suède... ou la défection de dernière minute de Murat, son beau-frère, qui préféra rester au chaud dans son fief italien plutôt que de venir commander la cavalerie de l’Empereur à Waterloo, laissant cette tâche à Ney (un fantassin) avec le résultat qu’on sait...), elle n’a toutefois à aucun moment pu manipuler Napoléon lui-même, y compris à Ste Hélène (les diverses mortifications qu’il impose à Hudson Lawe, son geôlier, restent édifiantes)...

"Au bout du compte la France c’est retrouvé avec un empereur bélliqueux et qui plus est manipulé par la Grande Bretagne. "

pardon ???

C’est la 1ère fois que je l’entend, celle-là... j’ai du louper un épisode du "blocus continental"...

OUPS ! lire "peine" au lieu de penne (mon doigt à fourché )...

 @ Philippe D.

"Cet état de fait a explosé avec internet. Il est évident que dorénavant n’importe quoi sera écrit, diffusé, relayé. N’importe quoi, incluant les erreurs, les mensonges volontaires, les amalgames, les infos non vérifiées ou non vérifiables, les diffamations, le révisionisme, les délires .... "

D’accord avec vous sur ce point précis... Ayant une formation d’historien de par les études que j’ai suivies, il y a une chose qui me trouble dans l’article de Mr Meyssan, que j’ai parcouru néanmoins parcouru intégralement, partagé entre l’intérêt et l’effarement au grès des révélations.

On sait qu’un texte qui avance des "révélations" doit venir s’étayer sur des sources (plus ou moins) facilement vérifiables et fiables, garanties du sérieux de l’auteur, qui aura ainsi pris soin de se prémunir des éventuelles critiques visant à dénier le fondement de ses dires.

Or que constate-t-on quand on prend la penne de lire des notes de bas de page de l’article de Mr Meyssan ? Sur 13 notes :

- 5 émanent de lui-même...

- 5 émanent de son réseau...

cela revient à autentifier ses dires sur ses propres propos précédents (ce qui n’est pas un gage de grande fiabilité ni de sérieux du recoupement des infos de provenances variées, non ?)...


- 3 seulement citent des auteurs "extérieurs" :

note (4) sur l’affaire Elf,
note (7) sur les financements occultes de la CIA (cf. Air America...), qui sont toutes deux des infos de notoriété publique, donc pas des révélations...).

La dernière source externe est la (10) qui révèle la soi-disant appartenance à la CIA de Mrs Jospin et Cambadélis (! !!) Là, j’avoue, ma surprise a été totale de constater que cela était effectivement paru sans que cela fasse plus de bruit que cela...

L’explication tient sans doute au fait que Mr Jürgen Roth appartient lui aussi au réseau Voltaire, ce qui porte à 11 sur 13 les données recyclées en interne pour l’élaboration de l’article incriminé... Ce qui met un sérieux frein au crédit qu’on serait en droit de lui apporter si cette info avait été traitée avec le sérieux qu’on est en droit d’attendre de telles avancées, sans qu’elle tombent sous les coups des accusation de "calomnie" / "délire", j’en passe et des meilleures, qu’on voit sur le fil actuel et qu’on est bien en mal de pouvoir invalider, faute de preuves tangibles...

@ Olga

bien au contraire, là n’est pas le but... la richesse qui provient de notre diversité s’enrichi par le débat des personnes pondérées et mesurées, manipulant plutôt le verbe que l’opprobe, comme vous le faites si bien...

Au plaisir de vous relire...