Les commentaires de Mycroft

Je veux bien qu’il y ait plus d’enfant de cadre et d’enseignant à science-po. Tout comme en prepa, par exemple. maintenant, réfléchissons un peu, à quoi cela est il du ?

La sélection dans ces écoles se fait souvent sur base de résultat scolaire, que ce soit un concour, ou un dossier. Il n’y a pas besoin d’être riche pour y rentrer, contrairement aux écoles du modèle anglo-saxon. La preuve en est que bon nombre de fils d’enseignant rentrent dans ces filières.

Du coup, on peut supposer que le fait qu’on voit beaucoup de fils d’enseignant et de cadre dans ces filière vient au final du temps passé par les parents avec leur enfant pour l’éducation. Mes parents, par exemple, l’un prof, l’autre cadre, passaient beaucoup plus de temps à lire, à s’informer, et à m’aider à faire mes devoirs qu’à regarder TF1 ou loft-storie (qui n’existait pas à l’époque, c’est juste une façon de parler). 

Il n’est pas surprenant que des parents ayant fait des hautes études soient plus aptes à encourager leur enfant à faire de hautes études, ce n’est pas une preuve d’un disfonctionnement du système.

Non, Zalka, tu démontres juste que le comunisme PEUT ETRE vicié. qui est la contraposé de "le communisme marche toujours". Ce qui est faut, vu que tu sors un contre-exemple. Par contre, pour dire que le communisme est vicié (sous entendu toujours) il nous suffit à nous de trouver un contre-exemple dans lequel il ne l’est pas.

Chavez pourrait être un bon contre-exemple, c’est en tout cas le meilleur que j’ai à te proposer. Il suffit à mon avis à montrer que le socialisme au sens marxiste du terme ne mene pas forcément au goulag.

Ce qui indique qu’on a pas vraiment de certitude en matière de communisme. ce qui est un peu normal en politique, comme en économie d’ailleurs, ce ne sont pas des science pour la simple et bonne raison qu’une experimentation politique ou économique est impossible. On ne dispose en effet pas de deux pays n’ayant pour seule différence que le système politique pour juger. Et ces domaines n’étant pas des sciences, les certitudes sont impossibles, on ne peut avoir que des convictions.

Vous dites "Lorsque chacun est assuré d’obtenir la même chose quelque soit la quantité de travail, vous pouvez être sûr que le vice prendra le pas sur la vertu. " : Du point de vue de l’employé de base, entre une entreprise d’état et une grande entreprise privé, les conditions de travail sont très semblables. Les statuts sont un peu différents, les avantages professionels divergent un peu, mais dans l’ensemble, dans les deux cas, les gens ont peut de raison de faire du zèle. Et pourtant, ils en font. Pas tous, certes. Mais suffisament. Les glandeurs, dans le publique comme dans le privé, restent une minorité.

L’égalitarisme totale n’est pas forcément optimal, et pas nécessaire. Donner des avantages aux métiers pénible ou nécessitant des qualités particulière est probablement une bonne chose. Il n’est nul besoin par contre de donner des avantages inconsidéré ou incontroler.

Peripate, désolé, mais votre système pose de nombreux problème. Tout d’abord, dans cette "guerre civile économique" que vous proposez, (parce que, que vous le vouliez ou non, s’en est une) il n’y a aucune place pour les projets à long terme. En effet, pour que l’humanité avance, il est nécessaire de faire des projets qui durent largement plus longtemps qu’une vie humaine, des projets qui durent plusieurs centaine d’année. Je n’ai jamais vu de tels projet sans intervention d’un l’état quelconque. Ce genre de projet, c’est, par exemple, la recherche fondamentale. Qui s’en chargera, dans votre belle société ? Pensez vous vraiment que l’humanité a un avenir, sans elle ? Plus maintenant, on est à un stade où il est nécessaire d’avancer toujours plus loin sur le chemin de la connaissance pour simplement continuer à suivre notre mode de vie.

Un état peut faire ce genre de sacrifice, vu qu’au final, il n’appartient pas à ses dirigeant, et que les "actionnaires" de ce dernier (les contribuables)

Un autres problème, c’est le fait que l’inégalité est source de violence, et qu’une explosion des inégalités, qui arrivera nécessairement dans un système non régulé, entraînera nécessairement une explosion de violence, à moins de tomber dans un état policier qui serait alors largement pire que la "dictature étatique" que nous connaissons à l’heure actuelle en france. Je prend pour exemple les Etats-unis, pays où justement les inégalités sont très forte et où l’état n’essais pas de les réduire. Les résultat en terme de violence sont pour le moins impressionnant. Beaucoup plus de meurtre qu’en Europe, et un nombre d’emprisonnement effarant. La France n’est peut être pas forcément un modèle du point de vue d’Amnistie internationale, mais elle a l’air d’un ange à coté des US. Pourtant, en matière de liberté, ils ont plutôt tendance à être une référence, non ?

Enfin, et ça rejoint le point si dessus, un état à aussi pour rôle d’apprendre aux gens à vivre ensemble, parce qu’on est tous coincés sur cette petite planète qu’on appel la terre, qu’on le veuille ou non. Ca implique une éducation commune, l’éducation privée pousse au communautarisme. Là encore, ça se voit pas mal aux USA, où les population ayant suivit des études prestigieuses et chères n’ont quasiment aucun lien avec les populations défavorisé. Personnellement, en étant allé à l’école avec des arabes, des noirs, des fils de pauvre, je me sens un peux mieux placé pour comprendre ces gens là qu’un gars qui a toujours été dans une école de luxe peuplé uniquement de fils de riche.

Voilà les missions qui doivent être remplie par l’état. On a beaucoup à perdre, le jour où il ne les remplira plus. Parce que quoi qu’on en dise, rien ne prouve que l’état gère plus mal l’argent que les banques ou que les entreprise. Et rien ne prouve que la main invisible mène à autre chose qu’à notre propre destruction. Tout commel’ordre naturel.

@jean-paul

Je ne vous suis pas vraiment, quand vous dites "Les articles et les idees sont differents si celui qui les ecrit est de gauche, extreme gauche, droite extreme ,droite ou centre ". Si vous voulez dire par là que le discourt d’un membre du NPA est différent de celui d’un membre du FN, c’est en effet vrai, mais ça n’a pas grand chose à voir avec ce que je disait. Si vous voulez dire par là qu’il ne faut pas écouter les extrémistes, quoi qu’ils disent, alors, pour la simple raison qu’ils sont extermiste, vous faites erreur. La valeur d’une idée n’a rien à voir avec celle de son auteur. Même un raciste fini peut dire des trucs intelligent. C’est juste dilué dans un flot de connerie, c’est tout.

Je suis d’accord pour dire que les frais de campagne de la famille Obama ne sont pas évoqués dans cet article, alors qu’il aurait été bien vu d’en parler. Et ce genre de commentaire est en effet dans le sujet et constructif (dans la mesure où l’information est documentée bien sur). Le problème, c’est que la plus part des critiques n’ont strictement rien à voir avec le sujet, à savoir le fait que madame Palin a été prise la main dans le sac. Il n’y a pas un seul lien logique entre ce thème et ce monsieur "Kémi Séba" dont on nous parle sans arrêt, sur tous les articles d’Allain-Jules.

@george cake

Vous refusez donc en clair toutes les règles du débat ? A savoir, le respect du sujet, ce genre de chose, au nom de la liberté d’expression. Ce que vous proposez, ce n’est pas la liberté d’expression, c’est le foutoire, le chaos. Qui rend toute discussion complètement incompréensible.

La liberté d’expression, ce n’est pas la liberté du hors sujet. Il faudrait peut être que certains ici s’en rendent compte. Ce n’est pas non plus la liberté d’accuser sans aucune preuve, sous prétexte qu’il n’y a pas non plus de preuve de l’innocence de la personne.

Les auteurs d’agoravox n’ont pas de comptes à rendre sur leur vie privée, on juge ici des articles et des idées, non des hommes. Et ça aussi il faudrait que certains sur ce site se mettent à le comprendre.

sur ce, fin du HS

@forest ent

Je penses que sur le sujet, il faut essayer néanmoins de faire confiances au spécialistes, pour une bonne raison : la génétique, contrairement à l’économie, est vraiment une science. Autant un non spécialiste n’est pas vraiment plus incompétent qu’un spécialiste en économie, autant ce n’est clairement pas le cas en science dite dure.

Après, il y a un risque, comme à chaque fois qu’on fait confiance. Mais il y a aussi un risque à ne pas faire confiance. N’oublions pas, l’américain moyen consomme 3-4 terre, l’europeen est lui à 2-3. Soit nous acceptons tous de sacrifier complètement notre mode de vie, de manière drastique, soit nous prenons le risque de faire confiance à quelqu’un, et, s’il faut faire confiance à quelqu’un, je pencherais pour les scientifique. Ils nous ont moins trahi que les autres.

La vapeur d’eau est en effet fortement responsable de l’effet de serre, qui est lui aussi fortement responsable de l’existence de la vie sur terre.

Ce qui est génant, ce n’est pas l’effet de serre, mais ses variations, hors, l’eau, étant, dans les conditions normal de température et de pression un liquide, a tendance à rester en quantité stable dans l’atmosphère, et n’entraine donc que peu de variation. En gros, la vapeur d’eau des centrales nucléaires finie toujours par retomber sous forme de pluie. Non, les centrales nucleaires ne provoquent pas d’effet de serre. Ca n’empêche pas l’uranium d’être une ressource non renouvelable, néanmoins.

Vraiment, en êtes vous si certains, Peripate ? Violer ou tuer, admettons, ça n’apporte pas grand chose, sauf quand on a quelques problèmes psychologiques. Mais voler ? Pour des gens qui ont du mal à joindre les deux bout, et il y en a, la tentation risquerait d’être forte, vous ne croyez pas ? Et de fil en aiguille, on passe du vol au pillage, puis au meurtre.

Donc oui, la police, on en a besoin en permanence, mais pas seulement. Parce qu’à moins d’avoir un état policier, donc une dictature bien plus terrible que celle que nous connaissons à l’heure actuelle d’après vous, on risque d’avoir du mal à maintenir la paix entres les individus si on laisse se propager les inégalités.

Que vous le vouliez ou non, maintenir un certain niveau d’égalité est le seul moyen d’avoir une société en paix sans avoir à recourir de manière excessive à la violence policière. C’est aussi ça le rôle de l’état : donner à chacun quelque chose à perdre, de façon à le rendre inoffensifs pour les autres.

Vous juger l’auteur, et non les idées. Pour faire un débat constructif, ce n’est pas l’idéal. Pourtant, son point de vue est particulièrement pertinent. En effet, ce qui s’oppose à la liberté de chacun, ce n’est pas l’état, ou devrais-je dire, pas uniquement. C’est avant tout le pouvoir. Donc la possibilité d’avoir un impacte sur la vie des autres. Cette possibilité doit être bridé, tout défenseur des libertés se doit d’être d’accord sur ce point. Si pour vous il existe un meilleur moyen qu’un l’état fort pour brider les pouvoirs individuels, expliquez nous lequel, je crois qu’on est nombreux à ne pas le voir. La "main invisible" n’empêche pas l’émergence de multinationales ayant une puissance suffisante pour rivaliser avec certains état. De même, les républiques bananière étaient des états faibles, résultat elles étaient dominée par les multi-nationales.

Mais le problème, Le Péripate, c’est qu’on a pas choisi de vivre ensemble. On le fait par la force des choses. La volonté de violence des un vis à vis des autres est quelque chose de profondément humain. De ce fait, si on veut continuer à exister, donc à coexister, il faut un moyen de contrôler et de canaliser cette violence. Et au final, c’est ça, l’état. Vouloir supprimer l’état, c’est vouloir la guerre civile. Et au final, c’est un peu ça la concurrence : une guerre civile économique.

Vous confondez de plus état et homme d’état. Justement, un système étatique juste, est un système dans lequel un individu quelconque n’a pas de pouvoir démesuré. En ce sens, le libéralisme est beaucoup plus dangereux que l’étatisme. Tout simplement parce qu’il n’existe rien pour brider le pouvoir une fois qu’il est acquis. Les lois, c’est bien gentil, mais s’il n’y a personne pour les faire respecter, par la force si nécessaire, elles n’ont aucun effet.

Ne nous leurrons pas, réduire le pouvoir de l’état, c’est donner le champs libre aux groupes comme Mosento ou autre. Et même si je n’aime pas Sarko, comparé à Monsento, je trouve que c’est un moindre mal.
Sinon, n’oubliez pas qu’il existe une différence fondamentale entre une entreprise privée et un état : le but de l’entreprise privée, c’est de faire du bénéfice, si possible sur notre dos. Le but de l’état, c’est de nous plaire pour être réélu.