Les commentaires de Marco

Comme s’il suffisait de nationaliser les banques et pourquoi pas demain les industries pour sauver toutes les dettes et les excès du système.
Ils essaient de colmater les brèches d’un navire qui coule inexorablement.
 

L’agence de notation Moody’s prévoit une hécatombe d’entreprises pire qu’en 1933

http://www.boursier.com/vals/ALL/economie-moody-s-prevoit-une-hecatombe-d-entreprises-pire-qu-en-1933-news-322119.htm

Areva et d’autres entreprises occidentales doivent aussi verser des pots de vins à des dirigeants chinois corrompus, sans parler du problème de corruption généralise en Chine.

Est-ce pour autant que cela les empéche de se développer ?

Est-ce qu’il y aurait pas par hasard un autre facteur plus important ? comme par exemple le peuple en lui même ?

Par exemple ?

Par exemple ?

Ce n’est pas un problème de surface mais de ressources naturelles disponibles.

On ne pourra pas fournir à plus de 6 milliards de personnes de l’eau potable, de la nourriture, de l’électrcité, des logements,des égouts, des stations d’épuration, des soins médicaux, des routes, des moyens de transports, des écoles, des hopitaux etc.)

Ca me parait tellement évident de dire ça que le nier c’est purement de l’idéalisme délirant et un manque total de pragmatisme.

Ce n’est pas simplement un problème de contraception mais aussi un problème cutlurel.

Autre point important, l’homme a amené un mode de vie qui n’a plus rien de naturel :

En 1830, la population humaine a atteint le premier milliard d’individus de toute son histoire ; il aura fallu 100 000 ans pour y arriver. Pour atteindre le deuxième milliard, il a suffi de 100 ans supplémentaires. Puis, grâce à une amélioration de l’hygiène, de l’alimentation et des soins médicaux, particulièrement ceux destinés aux enfants, la démographie s’est emballée : de 1930 à 2000, on passe de deux à six milliards. Depuis 1930, le taux de reproduction de notre espèce ressemble plus à celui d’une population de lapins qu’à celui d’une population normale de primates.

Cyrille Barrette professeur de biologie de l’Université Laval préconise de relaisser faire la nature en laissant la misère sous toutes ses formes (famines, épidémies, guerres, génocides) faire son oeuvre, c’est-à-dire en se soumettant aux forces de la sélection naturelle.

http://www.ledevoir.com/2008/12/20/224243.html

Cela ne se pose pas en ces termes là...

Le premier problème à régler sur cette planète, c’est celui de la démographie, il y a bien trop de personnes sur cette terre, et si on devait tout leur fournir un cadre de vie adéquat (alimentation, logement, route, médecine, égouts, eau, électricité etc.) et bien ca ne serait pas possible il y a pas assez de ressources naturelles pour répondre à la demande, de plus l’accroissment de population n’engendre que des problèmes en matière sanitaire, d’écologie et de violence.

Donc le vrai problème c’est celui de la démographie, tant qu’on aura pas régler ce problème, inutile de se poser d’autres questions car tout en dépend.

Alors oui à la décroissance de la natalité !

Mais pourquoi tout rapporter au monde occidental ?

Cette crise est juste annonciatrice d’uin transfer des richesses qui passe désormais en Chine.

D’ailleurs en Chine malgrè cette crise mondiale, la reprise se fait désormais sentir.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/02/27/01011-20090227FILWWW00313-des-signes-de-reprise-de-l-economie-chinoise.php

C’est bien de décrire tout cela mais maintenant qu’on commence tous à le savoir j’en viens à la question fondamentale :

Qu’est-ce qu’on fait concrètement pour changer les choses ?

Je me souviens d’un livre qui décrivait de manière très pertinente les mécanismes politique et l’économie politique.

Lorsque les milieux dirigeants souhaitent affermir leur pouvoir contre le peuple, de peur qu’il ne se forme une opposition qui ne les mette en danger, sentiment qui leur est inspiré d’autant plus fortement que la crainte qu’ils éprouvent d’être renversé est plus considérable, situation qui survient lorsque leur pouvoir est illégitime, il n’y a pour eux que deux moyens de contenir le peuple dans la servitude où il se trouve :


- Le premier est d’instaurer dans l’appareil d’État une police politique ou une armée chargée de mener la répression, et fonctionnant en engrenage avec un service de renseignement, et donc d’utiliser la force ;
Ceci est difficilement possible dans une démocratie comme la notre.


-  Le second moyen, et c’est bien celui ci qui a été choisi pour nos sociétés, c’est de déchirer le peuple, d’y semer la discorde, afin de le désunir, de rompre sa solidarité, de le diviser de telle manière à lui ôter toute capacité à s’unir et à former une opposition politique organisée. C’est pour cette raison que les milieux dirigeants s’efforcent d’inciter le peuple au multiculturalisme, afin d’essayer de le désunir. Une importante propagande, qui est diffusée et relayée par tous les médias, s’est élaborée tout autour de ce thème. Historiquement, cette propagande est apparue d’abord aux États-Unis, dans les années 1960, puis de là, elle s’est répandue ensuite partout dans le monde occidental...

Les buts de la propagande donc, sont indirects ; la violence en elle-même, si cela était possible, ne serait pas recherchée, c’est la désunion qui est souhaitée, et non les autres effets de la violence.

A côté des dissensions qu’elle engendre, cette propagande a aussi un autre effet intéressant qui mérite d’être mentionné. Lorsque dans une communauté, les hommes sont habitués à la violence et se sont pervertis jusqu’à devenir individualistes, ils augmentent leurs besoins ; leur tendance à l’égoïsme accroît leur inclination à consommer.

Ha bon votre mémoire vous joue des tours ? Vous souvenez vous à plus de 30° l’année de la canicule , il a fallu tout arrêter et arroser les centrales au jet d’eau !

Il ya des centrales nucléaires en Australie, au Maroc, en Israël, et les températures là bas y sont bien plus chaudes que chez nous.
C’est tout simpelment que les centrales ici n’ont pas été prévues pour faire fasse à de telles conditions météorologiques.

Et puis il y aquelques années dans je ne sais plus quelle centrale de France, où la leige avait fait s’effrondrer le toit des batiments annexes, obligeant les techniciens à arrêter la centrale pendant des années pour tout remettre aux normes ?

Ce sont des épiphénomènes, il y en aura toujours ca ne constitue pas des arguments pour interdire le nucléaire.

Et encore une fois l’eau dont ont besoin les centrales, il faudra bien la prendre quelques part.

Dans les fleuves, les océans qui bordent la France c’est pas ce qui manque...


— 

S’il fallait remplacer toutes les centrales nucléaires par des énergies vertes comme l’éolien ou le solaire et bien notre facture EDF serait le double voir le triple ce qu’on paie actuellement.

Encore une fois toutes ces soi disantes énergies vertes ne sont pas si écologiques que ça, pour produire des éoliennes ou des panneaux solaires il faut du pétrole et d’autres matières premières, de plus pour assurer la mainteance des grosses éoliennes ca se fait par hélicoptére, bonjour la polution et le coût d’entretien...

On en peut pas se reposer que sur les énergies intermittentes ce n’est pas un modèle viable, comment on ferait la nuit si il y a en plus on se retrouvait sans vent ??

il faudra bien que vous compreniez un jour que le nucléaire est une énergie désuete, sale, dangereuse, et très chère.
de plus, elle ne nous permet aucune indépendance énergétique, malgré ce qu’affirment les pro-nucléaires,

70% de l’uranium qui alimente les centrales nucléaires françaises viennent du Niger.


Ce n’est pas vraiment un problème, il n’y pas besoin d’importer bcp d’uranium pour faire tourner une centrale nucléaire. De plus étant donné sa diversité sur la planète, on en trouve un peu prêt partout (Canada, Australie, Russie, Afrique...) et même en France. Même si on stoppait les importations d’uraniuml on en aurait suffisament en stock pour faire tourner nos centrales pendant encore des dizaines d’années sans compter qu’il peut aussi se recycler en fin de vie et être ainsi réutillisé.

Soyons sérieux, les éoliennes, les panneaux solaires etc. sont pour les écolos idéalistes et l’idéalisme n’a jamais aidé à faire tourner le monde, seul le pragmatisme compte.

Alors oui il faut contiuer à utiliser le nucléaire à l’heure actuelle car c’est la seule source d’énergie qui présente le meilleur rendement et n’est pas soumis aux aléas de la nature et de son climat.
Continuons donc à développer le nucléaire jusqu’à l’avénement de la fusion qui prendra le relais dans 50 ans environ.

J’ajouterais que pour produire des éloiennes et des panneaux solaires cela pollue aussi (extraction des matières premières, production, transport pour la vente, transport aussi pour la maintenance sur site) et aussi la pollution visuelle !

Voici d’ailleurs ce que déclarait récemment Valéry Giscard d’Estaing :

« Les paysages et la langue sont les deux identités de la France. Et les paysages sont en danger à cause des éoliennes qui trouent le ciel. Il s’agit d’une véritable agression… »

Après ce constat esthétique, Giscard pose la bonne question :

« L’éolien est-il un besoin national ? Non, c’est une combine initiée par des financiers. Le nucléaire fournit 80 % de notre électricité, le reste venant de l’hydraulique et du thermique. Et l’éolien, qui coûte de très loin le plus cher : EDF achète l’électricité éolienne plus chère que l’électricité nucléaire et c’est vous, contribuables, qui payez la différence ».

http://www.lanouvellerepublique.fr/dossiers/journal/index.php?dep=41&num=1107102

Donc je dirais arrêtez de réver un peu et revenez à la réalité !

Une question :

Pensez-vous qu’une guerre contre l’Iran permettrait d’endiguer cette crise en relancant la machine économique ?

Ne peut-on pas bannir de ce site les personnes qui professent des insultes au lieu de répondre sur le fond du problème ?

L’article est très intéressant mais malhereusement encore gaché par certains commentaires d’aigris, ce site devient vraiment une poubelle... 

Un peuple qu’il faut bien reconnaître comme majoritairement assis sur ses vieilles certitudes, incapable d’ouverture sur le monde extérieur, pire que ça : méprisant du monde extérieur jusqu’à la xénophobie

Vous avez un peu voyagé dans le monde ? non parce que là je me pose vraiment la question...

Allez donc au Japon, en Corée, en Russie, en Chine et dites moi si eux sont ouverts sur l’internationalisme et le multucuturalisme, ah oui mais c’est vrai il n’y a que les horrrrrrrrribles français pour être de méchants xénophobes ne sachant pas parler une autre langue que la leur...

Il faut dire les choses comme elles sont sans se cacher la vérité, ce qui nous menace le plus c’est le changement ethno-culturel de la population française.

Cette population là n’aura pas la capacité a assurer la transition qui propulsera notre pays vers le savoir, la connaissance scientifique et technologique qu’ont connu les pays européens jusqu’alors.

Il y a une prospective, intitulée « FRANCE 2025 », élaborée par le Conseil d’analyse économique que vous pouvez retrouver sur cae.gouv.fr, je cite un passage :

La France se réjouit d’avoir une meilleure fécondité. Mais est-ce suffisant ? Près de 20 % des
jeunes, souvent issus de l’immigration, sont en échec scolaire et relégués dans des quartiers où la
violence et les frustrations dominent : le taux de chômage de ces jeunes pourrait rester élevé car ils
sont difficilement employables pour une part d’entre eux, faute d’un minimum de « savoir être »,
mais pour beaucoup d’autres, faute de maîtriser les savoirs de base.

Nous traversons actuellement la plus grande crise financière depuis 1929

Je commence à en avoir un peu marre de lire partout que c’est la crise que c’est catastrophique, non ce n’est pas la crise, si internet et les journaux n’existaient pas je ne serais même pas qu’on est en crise.

Qu’on arrête avec ces histoires de crise, les magasins étaient pleins pendant les fêtes de noël et les soldes de janvier, je n’ai pour ma part pas réduit ma consommation, je consomme toujours autant et je suis loin d’être riche, je crois même que la plupart des gens ont réduit leur dépense non pas à cause de leur pouvoir d’achat mais parcequ’on leur a dit que c’était la crise et du coup ils ont peur des lendemains ét se mettent à économiser.

Alors à qui profite vraiment cette crise ?? 

un ouvrier chinois dont le salaire est cinq fois inférieur à celui de son homologue européen n’aura pas un niveau de vie cinq fois inférieur

Pas d’accord dessus, si un chinois veut acheter un ipod il devra débourser le même prix qu’un européen, si un chinoix veut voyager à l’étranger il devra aussi débourser le même prix qu’un européen, pareil pour les médicaments, électronique, électroménager, voiture, services en ligne sur internet etc.

Donc on peut bien dire qu’un chinois qui gagne moins qu’un occidentaux a forcément un pouvoir d’achat inférieur.

Tous les Français veulent une société nouvelle, avec un progrès, plus agréable à vivre. Mais le réel est terrible.

Il faut dire les choses comme elles sont mais cette société là on l’obtiendra malheureusement qu’après une "bonne guerre" pour faire le ménage dans la démoigraphie folle de la Terre.

La distribution de masse ne satisfait pas une consommation individualisée

Qu’importe...

Les français ne veulent plus consommer et vouent un culte à l’écologie et à l’altermondialisme ?

Pas de problème, nos capitalistes ont trouvé la parade en faisant venir massivmeent des immigrés du tiers monde avides de consommation et de matérialisme, ce qui peut se comprendre quand on en a toujours été privé, et ce réservoir d’immigrés étant inépuisable, la société de consommation en est sauvée.