Les commentaires de AJA-4U

@ l’auteur,
« La raison, ou le »principe de précaution", porte à conclure qu’il est trop tôt pour prendre, au niveau national et international, des mesures fondées sur un soit-disant consensus scientifique« 
C’est là que je ne suis pas d’accord, la grande majorité des scientifiques, en faveur ou non du réchauffement (Allègre et les autres) pensent qu’il faut arrêter d’émettre du CO2, réchauffement ou non et là-dessus, il y a consensus.
Ils regrettent que ce soit le seul argument avancé dans les médias, cela fait depuis 1973 que la France se rend compte qu’il faut en sortir, les effets sanitaires sont étudiés depuis belle lurette.

Si réchauffement il y a, ce sera uniquement le »dessert", on s’est déjà tapé le repas.

Salut,
je ne suis pas un fervent défenseur de la cause du réchauffement mais :
Comment peut-on décemment parler de changement climatique, de dérèglement climatique,et cela en lieu et place de réchauffement climatique qui est aux abonnés absents depuis 10 ans ?
Sur une période de 10 ans, on parle météorologie « moyenne »
Sur une période de 30 ans ou plus, on parle de climatologie

Donc un refroidissement observé entre 1998 et 2008 ne signifie pas grand chose scientifiquement s’il n’est pas intégrer dans une moyenne de 30 ans minimum (cela peut être l’écart-type à la moyenne).
Les pro et anti-réchauffement auront leur réponse pour ces 10 ans plus froids que les autres d’ici 2020 environ.

Le climat a pour caractéristique de changer en permanence,et il n’y pas dans l’histoire d’état de référence pour un « réglage optimal » Il y a quand même de bonnes tendances qui se dessinent en 250000 ans et les cas du Groenland il y a 1000 ans est + ou - le seul argument des anti-réchauffement.

"il se trouve encore des gens pour crier au complot,de préférence néo-libéral,financé par les pétroliers et autres élucubrations du genre.« Mais il me semble que ce sont les pro-réchauffement qui étaient accusés de »complotiste", c’est l’arroseur arrosé

Les pétroliers sont à la tête d’une industrie qui VA DISPARAITRE, ils le savent et souhaitent gratter encore un peu d’argent, c’est de bonne guerre libérale et ils se contrefoutent des impacts sociaux ou environnementaux, il leur reste 50 ans pour vider les réserves et j’imagine, à leur place, qu’ils entendent bien ne pas avoir de frein à cela.

Entre des Etats et des industriels pétroliers et gaziers, qui a le plus d’intérêts dans cette histoire ?

Bonjour l’auteur,
je ne partage pas nécessairement vos vues sur le dérèglement climatique (qui semble être un réchauffement global mais avec des variations importantes intercontinentales au gré des masses d’air, el nino, la nina selon les années).

« Pour l’instant la théorie est au mieux réfutée (mais quand on a été conditionné, c’est dur de se défaire de l’idéologie...) » La théorie est réfutée par environ 10% des scientifiques qui s’expriment et envisagée par le reste comme largement plausible. La majorité n’a pas nécessairement raison pour autant mais selon la « théorie du complot », il parait plus simple de manipuler 10% d’une population de scientifiques que 90%.

Démontrez moi aussi qu’il faut inverser les priorités en traitant un problème incertain dans le futur plutôt que des problèmes certains (eaux, eaux usées, déchets) d’aujourd’hui. je suis un sceptique : donc ouvert.
Là je suis d’accord avec vous, les vrais raisons pour arrêter les énergies non renouvelables, pétrole, gaz, charbon ET uranium c’est :
- que l’on construit un monde sur des énergies qui sont limitées (40 - 60 et 210 ans)
- que ces ressources fossiles et fissiles génèrent des pollutions dont le coût est largement supérieur à l’investissement nécessaire pour s’en passer (impact sanitaire de la pollution InVS, budget de l’ANDRA colossal...)
- puisqu’elle sont limitées ces ressources, nous avons déja (Algérie, Irak) et nous devrons encore tuer (Iran ?) pour s’en procurer, après tout, pour qu’un occidental roule en voiture, ça vaut bien quelques morts et ça fait tourner Lagardère et Dassault.

« quel autre lobby va profiter de la disparition du thermique ? Et oui... mes amis »libéraux« du nucléaire »
Le thermique ne disparaitra pas de si tôt, il reste plus de 200 ans de charbon, 70 de gaz. Outre les transports qui restent un gros pb, l’occident ne va pas passer au chauffage électrique et le nucléaire, vu le coût induit (construction 5 milliards d’€ - 30 à 40 ans de vie pour un coût d’entretien idem voir plus - démantèlement 15 ans coût 10 milliards d’€, terrain inutilisable pendant des décennies).
Le nucléaire est beaucoup trop cher pour la plupart des pays, la France ne le sait pas encore, on n’a pas encore démantelé de grosses unités mais les finances publiques ne vont pas tarder à rire.

« Ensuite, mes amis »libéraux" Al Gore avec Generation Investment Management, Maurice Strong et Rejendra Pauchari du GIEC-Bourse climatique de CHicago et Goldman Sachs vont s’en mettre plein les poches quand on aura mis des plafonds de carbonesur les marchés carbone, grâce à cette belle invention qu’est la jolie finance climatique."
Tu préfères beaucoup de pollutions et les fortunes de BP, Texaco, Total et cie ?
A moins de faire exploser le monde libéral, il y aura toujours quelqu’un pour se faire de l’argent sur le dos des autres, l’égoisme version capital et marché.

Bonjour l’auteur,
article intéressant, orienté mais intéressant, la force faible ou le lobbying des consommateurs en quelques sortes.
Ce qui me gène un peu avec ce concept, quand il va dans le sens de la liberté du consommateur face à un groupe, un industriel, une marque, je trouve ça plutôt sain mais quand cette force faible vient aider un industriel ou être manipulée ou crée par lui-même contre un de ces concurrents, cela peut devenir gênant.
Car au final cela parait assez simple (comme dans le cas d’Apple par exemple, quelle idée de consommateur d’aller défendre cette marque, Apple se serait très bien débrouillée seule mais bon, ils ont évité de dépenser pas mal de thunes en communication grâce à leurs gentils consommateurs à moins qu’il ait eux-mêmes initiés ce mouvement sur le web).

« Jadis, quand les sachants s’exprimaient, leur parole était d’or et éteignait la contestation »
Qui étaient ces « sachants » et quelle était leur légitimité ?

"Là est sans doute une clé de la réponse à apporter - par les élites, par les marques - à ce phénomène des forces faibles : ne pas lutter frontalement, ne pas apparaître au-dessus - et donc méprisant - mais à côté... et donc en fait dedans et dehors à la fois.« 
Pourquoi les élites et les marques devrait-elle chercher à y apporter une réponse ? le peuple et sa horde de consomm’acteurs est légitime, les élites et les industriels ne représentent que leurs intérêts propres et généralement financiers.

 »Ce fameux soft power qui sait créer l’émotion, donc le désir, et qui est l’une des clés du succès du storytelling.« En fait tu  »utilises le storytelling (ou communication narrative) afin d’aider les entreprises à vendre plus et mieux" des choses à des gens qui n’en ont pas forcément besoin mais on s’en fout, l’essentiel c’est de faire du chiffre et de manipuler les foules.

Oui aux forces faibles quand elles vont à l’encontre de la société de l’hyperconsommation et qu’elle pousse les gens à la réflexion et donc à la non-consommation de choses inutiles.

Arcane, +1
Entre les Big Mac et autres intolérants, ça fait plaisir de voir un message de quelqu’un de cortiqué.
Merci !

"Accueillir un pays qui comporte 70 millions de musulmans alors qu’on a déjà des gros problèmes avec les 50 millions qu’on a, ce n’est pas vraiment une bonne idée.« 

Qui est »on« et qui a des »gros" problèmes avec 50 millions de musulmans ?

Quels sont ces problèmes au fait ? en France, j’en ai pas vu beaucoup.
Aaaah oui les caricatures ? ça a surtout bougé dans les pays fondamentalistes, en France c’est resté soft.
Il y a eu de telle levée de bouclier chez les cathos à la sortie du film AMEN (Jésus sur la croix gammée), pourtant, c’était pas si grave...

J’ai beau chercher, je vois pas plus de problèmes, énumère-les ces fameux problèmes que je compare avec la vie réelle...

Salut l’auteur,
"je sais que la religion peut être un chemin vers l’intolérance et la haine lorsqu’elle est reçue par des esprits simples et lorsqu’elle instrumentalisée à des fins politiques, voire guerrières."
Le QI des gens n’est pas fonction de la religion à laquelle ils croient, de nombreux musulmans trouvent que les intégristes leur font la plus mauvaise pub possible et n’adhèrent pas une seconde à leur message guerrier.

Les suisses, chrétiens en majorité je crois, sont assez intelligents pour ne pas suivre à la lettre les préceptes moyen-âgeux des catholiques, pourquoi les musulmans de suisse (d’abord citoyens suisses puis croyants) serait eux plus bêtes et donc plus enclin à tomber dans l’intégrisme et l’intolérance ? en faisant une différence entre 2 citoyens égaux dès ton hypothèse de départ, ta démonstration est orientée.

Il y a certainement autant de musulmans qui croient à la guerre sainte et toutes ces conneries que de cathos qui suivent le message si tolérant de Benoit XVI => une minorité qui sait se faire entendre dans les médias

Les citoyens suisses ne sont pas exprimés contre l’intolérance religieuse mais contre UNE religion, le problème est la PEUR qui est très mauvaise conseillère et qui ne peut provoquer qu’intolérance et clivage entre les gens.

Salut,
totalement athée, je continue néanmoins de penser que la religion peut-être soluble dans la démocratie à condition de :

- placer les priorités,
1/ La république, la démocratie et ses lois
2/ les croyances privées de chacun (religieuses ou non)

Après tout, les catholiques ont bien d’une certaine manière été contraints d’accepter (ou de tolérer) pas mal de changements depuis 1905, elle s’est rendue soluble d’une certaine manière. ET pour ceux qui n’ont toujours pas accepté les évolutions (éducation nationale publique, avortement, mariage homo...) le tarif est le même.

- "Les religions sont soit disant la parole de dieu et ses commandements, un vrai religieux se conformera d’abord à la loi divine avant de se conformer à la loi des hommes.« 
Les »vrais religieux" comme tu le dis sont loin d’être les plus nombreux, les modérés (de toutes les religions) sont les plus nombreux et les plus silencieux (Médias obligent), ils ne font pas vendre car ils n’imposent rien.
En tant qu’athée convaincu, je pense que leurs croyances relèvent du Moyen-âge mais je respecte à partir du moment où on ne m’impose rien. En Turquie, je ne me sens pas plus oppressé par le poids religieux qu’en Espagne ou en Italie ou même en Alsace.

Quelque soit la croyance, seul la MODÉRATION est soluble dans la démocratie.

Quant aux 2 exemples que tu donnes, l’échevin (dans son rôle public) n’a pas à ouvrir sa bouche pour sa religion, il est dans son rôle public, si ça lui pose soucis, il démissionne ou on le vire (selon la règle des priorités ci-dessus).
Idem pour le pharmacien, avant d’être commerçant, il est citoyen donc soumis aux lois belges donc il devrait être obligé (sous peine de fermeture administrative) de vendre des capotes.

En fait, tout cela me parait assez simple à partir du moment où on a le courage (surtout les politiques) de faire appliquer les lois.

Salut l’auteur,

- demander au peuple suisse de revoter est évidemment anti-démocratique et une connerie

- le fait que la votation suisse ait expressément nommer UNE religion parmi les autres est intolérant et anti-républicain

- "Et de nous faire croire qu’ici en France le problème ne se pose pas, et de se réjouir qu’il n’y aura jamais de votation de ce genre, ou qu’elle ne sera jamais acceptée par le conseil constitutionnel => c’est pourtant vraie, une telle loi discriminante serait censurée et tant mieux, la Constitution comme dernier rempart à la connerie

et de nous prendre pour des abrutis en glissant vers des questions architecturales et urbaines, et de nous infantiliser en affirmant que le peuple ne peut répondre à ces questions que dans l’émotion, en restant étranger à toute réflexion rationnelle et intelligente"
=> et bien sorti de l’émotion anti-islam et la volonté de ne pas voir de jolis croissants au milieu des villages suisses, je recherche toujours la réflexion rationnelle et intelligente des 57%. LA PEUR n’est pas quelque chose de rationnelle. De nombreux fascismes ont été portés par une volonté populaire.

- l’islam est évidemment soluble dans la démocratie, avant d’être musulman, ils sont citoyens français ou européens, les dires du recteur de machin n’engagent que lui

Monica, ce que tu dis n’est pas très clair, d’un côté, tu nous expliques que cette votation n’a rien d’intolérante et que « L’infiltration de TOUTES les religions dans le social a pour effet quasi inéluctable la perte de liberté et de l’égalité des citoyens. »

Dans ce cas, que penses-tu du fait d’avoir nommer UNE religion parmi les autres ?, ce qui est par définition anti-démocratique ; tout les hommes étant égaux devant la loi, une loi concerna tous les cultes ou n’en concerne aucun (ce qui fait d’ailleurs qu’en France une telle loi serait anticonstitutionnelle.

@ eleusis,
salut, disons plutôt que le socialisme pour être un projet politique complet se doit d’intégrer l’économie et l’environnement en plus du social.

Par exemple, se positionner en faveur d’une libre-concurrence totale, de l’ouverture de l’ensemble des marchés va nécessairement avoir des répercutions environnementales (délocalisation - business oblige donc transport à tout va avec les énergies qu’on connait, productions plus polluantes car réalisées dans des pays où la réglementation est à l’image de celle mise en place aux USA, c.a.d écrites par ceux qui vont en bénéficier) mais aussi des répercutions sociales (chômage....).

Se positionner par rapport à l’environnement va entrainer des répercutions économiques (certaines industries doivent disparaitre, remplacées par d’autres secteurs qui fourniront d’autres emplois...).

C’est un nouveau modèle de société que les gens attendent et à défaut d’en produire un qui tienne la route, les braves électeurs préfèreront garder celui-ci, avec quelques rustines financières en plus.

Certaines positions des Verts, du NPA, de la Confédération paysanne, du PRG et des autres relèvent du bon sens (relocalisation des productions et de la consommation) dans pas mal de domaines, il pourrait être intéressant de s’en inspirer.

Mais la mode électorale semble plus vous orienter de l’autre côté, dommage pour 2012, RDV en 2016, nouveaux hommes, nouveaux projets.

@ l’auteur,

Bonjour,
il est en effet intéressant de voir les socialistes, en ces temps de remise en cause même légère du Marché et des dérives que l’on sait, ne pas se positionner plus fermement sur un projet économique.
Pour ne pas vous aider, l’ambiance « girouette » et « opportuniste » de certains de vos cadres ne plaident pas en faveur d’un projet socialiste unifié.
On ne vous a que trop peu entendu sur les causes, conséquences et remédiations possibles à cette situation de dérégulation mondiale de la finance.

Que faut-il faire, Mrs les Socialistes, c’est votre boulot de proposer un nouveau modèle de Société, positionnez-vous sur les sujets importants genre :
- l’environnement  : votre position n’est pas claire ou pas affirmée - Énergie ( Mme Royal apprenez les chiffres pour ne pas passer pour un guignol lors d’un débat présidentiel), Phytosanitaires (interdiction or not), OGM, Agriculture (on continue la PAC ?, on interdit les exploitations de plus de 200 ou 300 Ha pour laiser une chance aux petites expoitations dans ce monde dominé par l’industrie agro-alimentaire), taxe carbone or not... Faites des propositions

- l’économie : on sort de l’OMC ou non ? j’ai trop rarement entendu les socialistes parler de décroissance, baisse de la consommation nécessaire, relocalisation des économies, fallait-il aider les banques à ne pas faire faillite, les auriez-vous nationaliser afin d’imposer ou surtout de limiter leurs conneries et leurs appétits financiers ?
La Poste ou EDF, on fait comment ? on ouvre plus, on renationalise ?
Trouvez vous normal en tant que socialiste que les directives européennes en faveur d’une dérégulation et l’ouverture des marchés soit si facilement et avec si peu de débat, adoptées ?
Est-ce normal, à l’instar des négociations pour l’OMC, que les multinationales aient leur mot à dire sur la politique européenne - 3eme étage de la Commission je crois-  ? qu’ils écrivent eux-mêmes les règles à suivre et les réglementations ?

- La Défense : on continue de claquer le 3eme budget de l’Etat pour entretenir notre arsenal et se montrer en Afrique ou en Asie ? on continue de vendre des armes ? Lesquelles et pour qui ? au fait c’est quoi son rôle à la Défense, on pourrait l’appeler l’Attaque Nationale puisque la défense de nos intérêts se fait toujours à l’étranger donc en situation d’attaque et non de défense.

- Le cumul des mandats : pour des socialistes, être Député - Président d’Agglo - Maire - Sénateur (dans l’odre ou le desordre), n’est-ce pas choquant puisqu’avec le cumul des mandats vient le cumul des payes (+ de 10000 € par mois pour de nombreux cadres du PS) ? quand on se dit socialiste, on regarde d’abord sur son compte en banque, non ? Cela vous choque t’il ? Sans parler, des fraudes éventuelles à l’ISF genre Mme Royal (tout comme Bayrou et Sarkosy) mais n’est-ce pas plus choquant quand on est socialiste ?

POSITIONNEZ - VOUS sur tous les sujets de société avec un programme qui « tient le pavé » ?

Continuez de faire les girouettes libérales (Modem or not ?) et vous allez perdre le peu de sympathisants qu’il vous reste.

Des textes, des textes et des textes

écrits à une époque où il était de bon goût d’être lapidé en public, foutu sur une croix avec des trous dans le corps, pendu, brûlé.

Combien de catholiques modérés suivent à la lettre les interprétations de la bible ?

D’après toi, combien de musulmans modérés suivent ces préceptes d’un autre âge qui ne sont que des interprétations de textes vieux de plusieurs siècles ?

Que dit le Talmud d’ailleurs ? les mêmes conneries en substance j’imagine, tout ce qui n’est pas juif est méchant et sale.
J’ai jamais lu la bible mais on y dit pas par hasard que les juifs sont méchants ?

Tous les livres religieux sont aussi bêtes les uns que les autres car écrits à des époques où on devait expliquer aux gens qu’on ne devait pas se tuer entre nous, ne pas violer la femme du voisin, brûler ou pendre son père.

Quelle bonne idée en 2009 de s’accrocher à des textes qui ont plusieurs centaines voir milliers d’année et en les lisant, de se dire, « oooooh là là là, ils sont durs quand même mais pourquoi tant de haine ? »

Bjr Monica,
Je suis d’accord avec toi excepté peut-être :

- pour quoi avoir nommer une religion dans leur référendum ?il est là le problème, qu’ils interdisent toutes les nouvelles constructions de tours religieuses. Ce n’est pas leur culte qui est en danger, évidemment mais c’est un sacré signe pour expliquer qu’en suisse, toutes les religions ne se valent pas et certaines sont mieux quand on les voit pas trop

- L’Arabie saoudite interdit encore à ce jour la construction d’églises... étonnant de la part d’un pays si ouvert ?? non ?? jusqu’à preuve du contraire, les dictatures (monarchique ou non) ne sont pas reconnues pour leur tolérance.

Et pour finir, arrêtons de parler de la Liberté de Culte ; on s’en fout, c’est pas ça qui est en cause.
Comment le législateur suisse a t’il pu laisser poser la question sous cette forme, il aurait dû refuser qu’une religion particulière soit nommée, tout simplement, interdire aux bouddhistes de pouvoir construire une tour si ils en ont envie, aux indiens de construire des totems et aux cathos de reconstruire un clocher si il s’écroule.

ÉGALITÉ de toutes les religions ou PAS de religion.

Salut Mr ou Mme Kronfi,
cela montre que l’Égypte et la religion là-bas se radicalisent, la tolérance envers les autres religions diminue de manière inquiétante depuis plusieurs décennie.

Quand on parle de l’islam, on peut parler de l’Egypte, de l’Iran ou du Pakistan mais on peut aussi parler des cas où démocratie, tolérance et religion musulmane cohabitent naturellement genre Turquie, Indonésie. Ces pays comptent le plus grand nombre de musulmans sur Terre, on en parle que trop rarement.

Quand on parle catholicisme, on peut évoquer la France, plutôt cool et modérée (et encore) ou parler de l’Italie, un peu plus intolérante envers les étrangers ou carrément aller aux USA ou en Amérique du Sud.

Les médias préfèrent les discours tranchés sur l’islam, il est de bon goût et surtout de bon audimat que d’être POUR ou CONTRE l’islam, arguments à 2€ à l’appui.

Mais la majorité des musulmans sont MODÉRÉS. D’une manière générale, on entend que trop rarement les musulmans modérés, ceux qui se contrefoutent d’imposer leur religion à qui que ce soit, les vrais musulmans, tolérants.

Dernière réflexion pour la route : un tel référendum en France et la loi qui en découlerait seraientt invalidés par le Conseil Constitutionnel.
L’État s’interdit de définir ce qu’est ou n’est pas une religion ou une croyance. Son article 1 (loi 1905) stipule que "la République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes".

INCROYABLE !!!

Les réactions les plus appréciées à chaque fois qu’il y a un article sur la votation suisse sont celles qui frôlent ou qui sont carrément anti-islam.

C’est toujours pratique de juger une religion du point de vue de sa fraction la moins tolérante, un musulman par rapport aux talibans, on entend peu de catho s’identifier à leurs intégristes genre BENOIT XVI, les évangélistes du 9eme jour...

Le simple fait d’avoir suggérer une religion en particulier dans la votation la rend de fait intolérante.

Courage à l’auteur et à tous les musulmans qui en lisant ça doivent se dire que les raccourcis cérébraux sont inquiétants.

Salut l’auteur, salut à tous,

Ce qui me gène dans cette histoire suisse c’est que l’on pose la question sur les minarets par sur "toutes constructions à vocation religieuse dépassant 6 ou 7 mètre par exemple".

D’ailleurs une telle votation n’aurait certainement jamais été proposé et pour cause, cela ne leur serait jamais venu à l’esprit.

Y a t’il moyen de trouver 50000 suisses pour proposer à votation l’interdiction de tout nouveau bâtiment religieux dépassant une taille en hauteur ? 

Au 40% (43%) qui ne sont pas favorables à la votation, proposer en une autre !

Si on parle architecture, on se fout de la religion en question mais là, la votation suisse dépasse le simple cadre du bâti pour s’intéresser à une religion et ses manifestations en particulier.

Et donc, quitte à pointer du doigt une religion en particulier, il est légitime de se poser la question de celle qui domine ce vieux continent et pour laquelle, même si la mode n’est plus de construire des clochers de 50 mètres, il n’y a pas de frein légal (en suisse) pour le faire si elle le souhaite.

Choquant, isn’t it ?

Salut à toi,

Quand tu dis
"Dans le débat sur les minarets suisses, il est assez pénible de voir les « athées » attaquer de fait l’église (si possible catholique) pour se poser la question de la réciprocité avec les clochers« 

Des religions, il n’y en a pas non plus à la pelle, ce qui me gène dans cette histoire suisse c’est que l’on pose la question sur les minarets par sur »toutes constructions à vocation religieuse dépassant 6 ou 7 mètre par exemple« .
Si tu parles architecture, on se fout de la religion en question mais là, la votation suisse dépasse le simple cadre du bâti pour s’intéresser à une religion et ses manifestations en particulier. Et donc, quitte à pointer du doigt une religion, il est légitime de se poser la question de celle qui domine ce vieux continent et pour laquelle, même si la mode n’est plus de construire des clochers de 50 mètres, il n’y a pas de frein légal en suisse pour le faire si elle le souhaite. Choquant, isn’t it ?

C’est assez logique à partir du moment où tu parles de la »visibilité« dans le paysage d’une religion de parler de ces signes extérieurs, genre les clochers et églises.

Et à tous ceux qui justifient ou expliquent le vote suisse par »une architecture ostentatoire« ou »une mauvaise intégration paysagère et architecturale", et bien, je leur répond que nos clochers et églises le sont tout autant, n’en déplaise aux architectes des bâtiments de France.

J’analyse le résultat du vote comme étant le résultat de méchants intolérants, après s’ils sont cathos en plus, ils cumulent.

+1 pour Freebird, entièrement d’accord avec toi

@ l’auteur qui dit :
Quel français trouverait justifié que des croyants soient obligés de se cacher ou de se réunir dans des endroits discrets afin simplement de prier ?

Ben moi mais entre se cacher dans une cave et aller prier dans le bâtiment le plus voyant d’un village qui en plus fait sonner ces cloches toutes les heures, il y a peut-être un pas.
A la maison, la religion a toute sa place et c’est là qu’elle est le mieux, où on ne la voit pas.

Il est souvent difficile pour les croyants de se dire que les non-croyants sont génés par les églises et dérangés par les manifestations quotidiennes d’une religion à laquelle ils sont étrangers. Au nom du patrimoine, de l’histoire, des clochers des petits villages, on devrait tous accepter l’omniprésence de ces signes ostentatoires mais non, rien à faire et comme le dit Freebird, « on se fout totalement des églises et de leurs clochers. »

D’autres choses me chatouillent comme par exemple que des convictions religieuses arrivent à des postes à responsabilité au gouvernement ou même plus haut. Boutin ou de Villiers ne sont pas crédibles donc pas dangereux mais les interventions du Président sur la laïcité, les comparaisons douteuses curé / instit’ sont elles beaucoup plus problématiques.
En fait, ce qui me gène, c’est de ne pas être sûr que s’il y a des décisions à prendre, la religion et leurs convictions ne joueront pas un rôle dans la décision en question.

Il m’apparait donc difficile de voter pour quelqu’un dont je sais que le cerveau (analyse et interprétation, libre arbitre, « morale ») peut-être « pollué » par des convictions d’un autre âge et qui pourraient jouer un rôle dans une décision politique donc influençant la société et les citoyens.

Evidemment, on en est pas et heureusement à des cas comme aux USA où la croyance est une condition nécessaire pour être élu mais la vieille France qui fait les résultats d’élections est quand même sensible à cette dimension.

Bref, on est en 2009 et le combat continue.

@ Chanteclerc, salut,

"Lorsque je serai convaincu de la bonne foi de la majeure partie des musulmans parce qu’ils auront fait le ménage chez eux , par rapport à ceux qui utilisent l’islam comme idéologie de subversion, de revanche, et de règlement de comptes« 

Pas tout à fait d’accord, il n’y a rien à voir entre l’islam au Pakistan ou en Arabie saoudite avec l’islam d’Europe ou de Turquie.
Quand tu dis »faire le ménage« , mais faire le ménage où ? croire en Dieu est quelque chose de personnel, ce n’es pas parce que quelqu’un croit dans le même dieu que toi que tu dois le faire de la même manière ou lui imposer une manière de faire.
A ce moment là, les catholiques modérés devrait également faire le ménage dans leurs rangs, j’ai cru entendre un pape dire des énormités, des pasteurs remplir des stades de foot et des GI’s avec la bible dans la poche lorsqu’ils partent en guerre donc oui, un ménage s’impose.
Entre les chrétiens modérés d’Europe et les allumés aux USA ou en Amérique du Sud, il y a un précipice.
Ce serait comme demander aux chrétiens de faire le ménage chez les évangélistes ou les timbrés du 7eme jour, témoins de Jévéhor ...

Les musulmans n’ont pas de ménages à faire »chez eux« car le »eux" n’existe pas.