écologie réaliste

@Doume65

Ouvrez un livre d’histoire, et vous découvrirez que votre exemple illustre votre ignorance.
Chaque fois qu’une technique a démontré son efficacité, elle a été adoptée, parfois de façon fulgurante, en supplantant la technique ancienne.

- Première ligne ferroviaire commerciale : en Grande Bretagne en 1830.
- En 1850, il y avait déjà 40 000 km de voies ferrées dans les pays occidentaux.

Seul quelques rares dinosaures pestaient contre le changement. Un colonel de cavalerie en retraite aurait fait cette immortelle remarque : "Et le cheval alors, à quoi sert-il ?"

Sur le livre d’histoire que vous allez peut-être ouvrir, vous découvrirez que la règle est générale.
La poudre à canon face à l’épée et l’armure.
Le métier à tisser face à la quenouille.
La voiture particulière face à la carriole à cheval.
L’électricité face à la bougie.
Le PC face à la machine à écrire.
Les OGM face aux variétés anciennes. [En dépit des dinosaures, les surfaces cultivées en OGM croissent bien plus vite que les surfaces cultivées en bio.]

Pour l’instant, les nouvelles énergies renouvelables n’ont pas démontré leur efficacité (pour des problèmes d’intermittence, dégradation de l’environnement, coût...). C’est pourquoi elles restent confidentielles à l’échelle de la planète, qui est l’échelle à laquelle le réchauffement climatique doit être étudié.

@Matlemat

"de l’argent on en a investi beaucoup pour le résultat que l’on sait"

On a investi beaucoup d’argent pour des réacteurs qui produisent de l’énergie peu chère (comparez votre facture avec une facture allemande), sans effet de serre. Bon investissement.

Maintenant on « investit », c’est-à-dire qu’on subventionne des milliards à fond perdu pour des nouvelles énergies renouvelables, inconstantes, qui nécessitent d’être secourues par des énergies fossiles ou du nucléaire.

La CSPE, c’est 4 à 5 milliards d’€ de subvention par an, dont une partie part en Chine.
En Allemagne 250 milliards à 300 milliards d’€ pour subventionner des énergies renouvelables qui ne permettent pas de réduire les énormes émissions de CO2 de l’Allemagne.

@Eric F

Ce n’était pas de l’inconscience, c’était l’ignorance que la secte « carbosceptique » bougeait encore. J’ignorais qu’il y avait encore des adorateurs de l’ignorance, ignares des résultats des chercheurs, et j’ignorais qu’un de leurs temples était Agora.

Trump est plus savant que les chercheurs, il sait, lui, qu’il n’y a pas de réchauffement climatique anthropique.
Les anti-vaccins sont plus savants que les chercheurs, ils savent, eux, que les vaccins ne servent à rien.Les anti-OGM sont plus savants que les chercheurs, ils savent, eux, que les OGM sont dangereux.

Tous unis dans la même sotte présomption, "Moi je sais, les chercheurs ne savent pas".

@Matlemat

Si vos témoins sont des militants...

Toutefois, votre référence au journal « Le Monde » a un intérêt.
Le Monde était, autrefois, un journal de référence.
Par je ne sais qual lobbyisme, Le Monde est devenu sur certains sujets, l’écologie par exemple, un organe lobbyiste de propagande et de désinformation.

C’est pire qu’un site militant qui s’affiche comme tel, dont on sait qu’il s’agit d’un site militant et donc partial ; c’est pire car pour quelques lecteurs du monde il reste encore l’idée que le Monde ne serait pas partial, serait une référence. Il leur faut du temps pour détecter la supercherie.

@wawa

"tiens je croyais que le CO² faisait partie normale de cylce du carbone et que m^me si sa concntraton doublait, il n’empecherai pas un humain de respirer, et qu’ a la limite les plants poussent plus vite."

Il y en a peu, mais il y a encore des gens qui n’ont jamais entendu parler de gaz à effet de serre, ni de réchauffement climatique, ni des conséquences.