écologie réaliste

@Areole

"Si madame Bio ne nous assurait pas de sa capacité à nourrir la surpopulation mondiale il serait alors urgent de traduire cette irresponsable devant un tribunal international pour crime contre l’humanité."
Vous n’avez probablement pas lu tous les commentaires de cette discussion. Des intervenants, qui soutiennent le bio, ont clairement écrit qu’ils s’en foutaient de nourrir l’humanité. QQ citations :

"En quoi le francais moyen seraient concerné par nourrir la planete ?"

"N’hésitons pas à zoomer sur le paradigme : le bio peut-il nourrir les français ?
Réponse, oui.
Quant au reste, RAB, rangez vos braguettes et cultivez vos champs."

Votre tribunal risque d’avoir du pain sur la planche.
Avez-vous des commentaires sur ces déclarations ?

Sur la question de la démographie, j’ai déjà précisé ma position dans plusieurs messages.
Voir http://ecologie-illusion.fr/surpopulation-mondiale-nourrir-la-planete-Malthus.htm

@thomthom

"la perte de rendement en bio est très limitée"
Vous avez compris un premier aspect du problème il y a perte de rendement en bio (même si c’est de peu selon vous).

"l’espèce humaine , espèce la plus invasive que notre planète n’ait jamais connu"
Vous avez compris un second aspect du problème : l’espèce humaine croît en nombre.

"peu importe que tel ou tel type d’agriculture produise 10% ou 20% de plus ou de moins, de toutes façon, il y aura un moment ou la planète ne pourra pas nourrir plus de monde que ce qu’on arrivera à y produire"
Bref, vous baissez les bras, vous dites c’est foutu, on va dans le mur. Et donc il est naturel que vous choisissiez d’aller le mur encore plus vite en choisissant des modes de culture qui ont moins de rendement.

"ce jour là, la seule solution sera la régulation démographique"
Attendre qu’il n’y ait plus à manger pour commencer à s’occuper de démographie, c’est un peu court d’idée. Il vaut mieux s’y prendre deux ou trois générations avant. Heureusement on n’a pas attendu vos bons conseils, on a déjà commencé à s’en occuper, c’est en cours, grâce à la chimie. Ca s’appelle la pilule.

Pour ma part je ne suis pas défaitiste.

Plus en plus de Terriens prennent conscience qu’il n’est plus besoin de pratiquer un lapinisme forcené pour compenser la mortalité infantile. Les hommes – et les femmes – limitent de plus en plus, volontairement, le nombre de leurs enfants. La procréation quantitative laisse place à une procréation qualitative. La "bombe P" (Paul Ehrlich), P comme Population, n’explosera sans doute pas. Elle est « naturellement » désamorcée par des conditions et des mécanismes nouveaux et vertueux, particulièrement l’alphabétisation des femmes. La corrélation entre alphabétisation et fécondité est très élevée. C’est ainsi que la population mondiale plafonnera peut-être, naturellement et pilule aidant, à neuf ou dix milliards.

Mais ces mécanismes ont des inerties qui se comptent en générations, et pour l’instant il faut faire vivre une population mondiale qui continue à croître avec ce que nous avons sous la main : notre inventivité.

Notre inventivité, ce sont les OGM par exemple. Ceux d’aujourd’hui, surtout ceux à venir, grâce aux avancées des techniques de génie génétique et d’édition des gènes (NPBT - CRISPR-Cas9).

Mais on ne s’en tirera certainement pas avec des agricultures de moindre rendement. Là oui, on irait certainement dans le mur.

"la baisse des rendements moyens observés à l’échelle mondiale, engendrée justement par appauvrissement des sols causé par ces méthodes inadaptées"

Si vous avez des références, ce serait bien de nous en faire profiter (les mantra non sourcés de sites militants n’ont aucune valeur)

Pour ma part, je vois :
Rendement céréales en 1961 : 1,4 t/h
Rendement céréale en 2016 : 3,9 t/h
(https://donnees.banquemondiale.org/indicateur/AG.YLD.CREL.KG?view=chart)

Mais aussi :

« […] le défi consistant à alimenter une population croissante figure parmi les nombreux problèmes qui n’ont pas été résolus et qui mettent l’humanité en danger. […]

La sécurité alimentaire des deux tiers de la population mondiale dépend des engrais, en particulier de l’azote. […]

D’ici 2030, les pays en voie de développement auront probablement besoin de 120 millions d’hectares supplémentaires pour se nourrir. » (Rapport du PNUE, Programme des Nations Unies pour l’Environnement, Global Environment Outlook (GEO-4) – Octobre 2007)

« En vue de maintenir les niveaux actuels moyens de production agricole sans épuisement des éléments nutritifs des sols, l’Afrique aura besoin d’environ 11,7 millions de tonnes d’APK [Azote, Phosphore, Potassium] chaque année, environ trois fois plus que ce qu’elle utilise maintenant. » (IFPRI - International Food Policy Research Institute – L’Epuisement Des Elements Nutritifs Dans Les Terres Agricoles De L’Afrique)

Pas assez d’engrais est une « méthode inadaptée », comme vous dites.

@pemile

"@Pierre Yves "Vous n’avez jamais entendu parler de l’extension des villes, de nouveaux lotissements, etc ?

Vous nous donnez ce que l’artificialisation (espaces bâtis et infrastructures) représente dans la diminution des terres arables ?"

Le diagramme donné dans l’article ne vous suffit pas ?

Autres infos pour la France :

« Les sols artificialisés continuent de s’étendre, avec 490 000 hectares gagnés entre 2006 et 2014. Après un pic entre 2006 et 2008, leur progression se stabilise autour de 55 000 hectares par an depuis 2008. Ils constituent désormais 9,3 % du territoire métropolitain. Cette extension s’est effectuée pour deux tiers aux dépens des espaces agricoles. Les sols imperméabilisés – bâtis ou non – occupent deux tiers de l’ensemble des sols artificialisés. Près de la moitié des terres artificialisées entre 2006 et 2014 sont destinées à l’habitat individuel et 16 % aux réseaux routiers. » (http://agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/primeur326.pdf)

http://agreste.agriculture.gouv.fr/enquetes/territoire-prix-des-terres/teruti-lucas-utilisation-du/

- Les surfaces urbanisées ont doublé en 50 ans.

- Les zones artificialisées occupent 4,9 millions d’hectares en 2010, soit près de 9 % de la métropole. La moitié correspond à des sols revêtus ou stabilisés (routes, parkings), dont l’imperméabilisation a notamment des impacts négatifs sur le cycle de l’eau.

- Les espaces artificialisés se sont étendus d’environ 260 000 hectares entre 2006 et 2009, en grande partie aux dépens de terres agricoles, mais aussi de milieux semi-naturels.

-  l’artificialisation se porte majoritairement sur les meilleurs sols, avec une pression forte le long du littoral, autour des grandes agglomérations et des axes de communication.

(https://www.planetoscope.com/sols/1370-disparition-de-terres-agricoles-en-france.html)

Relisez également la première note en bas de l’article et la conclusion de cette note :
"la petite maison dans la prairie ce n’est pas durable, le petit pavillon grignoteur de terre ce n’est pas durable. Il faut se résoudre à, ou choisir, l’urbanisation verticale."

@Jean Keim

Vous avez raison, les pays développés consomment trop de viande. La viande rouge n’est pas verte. Mais le sujet de l’article était le gaspillage de la terre par l’agriculture bio.

Attention  : ce sont les pays développés qui consomment trop de viande.
Les pays émergents, en consomment peu par personne, et en consomment de plus en plus. Les choses ne vont pas s’arranger.

http://ecologie-illusion.fr/la_viande_rouge_nest_pas_verte_vegetarien.htm

Idem pour la frugalité : qui ira demander de la frugalité aux africains ? Beaucoup sont déjà des professionnels de la sobriété, voulez-vous leur demander d’être plus sobre que sobre.

Le problème alimentaire pour les décennies à venir est réel, il faut lever les yeux et ne pas voir seulement les petits pays développés.

"Il me semble avoir entendu dire"...
Comme référence il y a mieux...

@Zolko

"faudrait déjà savoir quel est le problème"

Si vous ne savez pas quel est le problème traité dans cet article que vous vous permettez de commentez... je ne peux vraiment rien pour vous. Désolé.

Sinon, quel superbe bottage en touche ; qui ne masque pas que vous n’avez rien à dire.