Ce que les sectes révèlent de Nicolas Sarkozy
Non, il ne s’agit pas d’un article anti-Sarko de plus. Il s’agit ici de défendre une cause, qui nous concerne tous, pas toujours directement, celle des 300 000 victimes des sectes en France dont près de 80 000 enfants. Le sort de ces malheureux ne semble émouvoir qu’un petit groupe de parlementaires. Le Conseil d’Etat, de son côté, prône avec indifférence la liberté de culte et, de ce fait, protège les sectes depuis une dizaine d’année. Mêmes positions au ministère de l’Intérieur depuis 2002, qui va même plus loin, en envisageant de reconnaitre les Témoins de Jéhovah comme étant la cinquième religion d’Etat, tandis qu’il néglige ses responsabilités de coordinateur d’une action publique sur le danger des sectes et leur reconnaissance par l’Etat. La politique en place oublie totalement la victime manipulée, qui a définitivement perdu sa place dans la société, qui n’existe plus.
Les sectes en France : l’impossible cadre juridique
L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen dispose que "nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public institué par la loi." Le fait religieux relève de l’individu seul et non de l’Etat. Il n’existe par conséquent aucun critère juridique qui permette de différencier une Eglise d’une secte.
Par ailleurs, la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des Églises et de l’État prévoit que le culte soit organisé par le régime juridique des associations cultuelles. Ce régime garantit à ces dernières de bénéficier des mêmes avantages que les établissements publics du culte, à savoir l’exonération de la taxe foncière et d’un régime particulier au titre des dons et legs.
Les Témoins de Jéhovah, qui constituent près de 45% des adeptes des sectes reconnues en France (130 000 sur 300 000 adeptes et sympathisants en tout en 1995, cf. rapport de la commission d’enquête sur les sectes, 22 décembre 1995) ont bénéficié d’une jurisprudence en leur faveur, qui leur a permis de déclarer leurs associations locales en conformité avec la loi 1905, alors que le mouvement est clairement reconnu comme secte par la Miviludes et de nombreux rapports parlementaires. Le hiatus est dû aux imprécisions et incohérences de la notion de « trouble à l’ordre public » : si les groupes parlementaires et la Miviludes dénoncent très fermement les activités de prosélytisme et le refus de la transfusion sanguine, le Conseil d’Etat, lui, a toujours tranché en faveur des associations cultuelles et rappelle régulièrement leurs droits, en ne reconnaissant pas de troubles à l’ordre public, et en rejetant systématiquement les tentatives des gouvernements successifs, des parlementaires ou des préfectures de refuser le statut cultuel aux associations locales.
Cependant, contrairement aux associations locales, l’Association nationale "Les Témoins de Jéhovah" (ATJ) n’est pas reconnue comme étant une association cultuelle au sens de la loi du 9 décembre 1905, mais simplement une association à but non lucratif relevant de la loi du 1er juillet 1901.
Des sectes manipulatrices de conscience
Le rapport parlementaire sur l’impact des mouvements sectaires sur la santé physique et mentale des mineurs (Rapport parlementaire n° 3507 du 12 décembre 2006) estime entre 60 000 et 80 000 le nombre d’enfants engagés dans des sectes en France, dont 45 000 pour les seuls Témoins de Jéhovah. Ce rapport met en évidence que les enfants des sectes sont des victimes, d’abord de l’enfermement social qui leur est imposé, car ils sont coupés de la société, et une fois adultes, ils n’ont plus les moyens de pouvoir quitter librement la secte. Ils sont aussi privés de soins, préventifs et thérapeutiques. Le rapport décrit aussi les manipulations psychologiques et mentales dont fait l’objet l’enfant, afin qu’il soit convaincu de la doctrine de la secte, mais aussi à des fins de démarchage pour des causes apparemment humanitaires.
Certains mouvements sont aussi créanciers de l’Etat. En particulier les Témoins de Jéhovah, qui doivent près de 50 millions d’euros à l’Etat (TJ-Encyclopédie, « Taxation des dons manuels »), qui correspond à la taxe de 60% sur les dons versés par les fidèles entre 1993 et 1996, dont a bénéficié l’association nationale, non reconnue comme association cultuelle.
Les manœuvres du ministère de l’Intérieur en faveur des « mouvements spirituels » depuis 2002
Depuis 2002, de nombreuses décisions issues du ministère de l’Intérieur renforcent les positions du Conseil d’Etat, ce qui inquiète considérablement les défenseurs des victimes des sectes.
1) Les Témoins de Jéhovah sur le point d’être reconnus comme la 5e religion de France
Lors de son audition à la commission d’enquête parlementaire sur les sectes et les mineurs du 17 octobre 2006, Didier Leschi, chef du Bureau central des cultes au ministère de l’Intérieur du temps de Nicolas Sarkozy, admet qu’il accorde systématiquement ce statut cultuel aux associations de Témoins de Jéhovah, car "en l’état actuel de la jurisprudence, ils ont le droit de bénéficier du statut d’association cultuelle " (cf. Le Monde du 19 octobre 2006, « Querelles autour du statut des Témoins de Jéhovah »)
De plus, il affirme "qu’il n’y a aucune preuve du danger encouru par les enfants chez les témoins de Jéhovah, et que le conseil d’Etat a déjà tranché cette question (...), qu’il ne voit aucun dossier de trouble à l’ordre public." Didier Leschi se retranche donc derrière la jurisprudence du Conseil d’Etat et derrière le fait qu’il n’existe pas de dossier assez précis à son sens démontrant les dangers et les troubles à l’ordre public de la doctrine des Témoins de Jéhovah. Une contrevérité inquiétante qui a soulevé l’indignation de l’ensemble des parlementaires, dont le président de la commission, Georges Fenech (UMP Rhône) : « Aujourd’hui Monsieur Leschi, 17 octobre 2006, je crois que c’est la première fois, en ce qui me concerne, que j’entends un discours public, qui plus est - qui a le mérite effectivement de la clarté, qui demande une labellisation - une reconnaissance officielle de la religion des Témoins de Jéhovah. »
Le ministère de l’Intérieur, par l’intermédiaire de son responsable des cultes, ignore la convention internationale des droits de l’enfant (New York, 26 janvier 1990), qui exige qu’ « un enfant doit être éduqué pour atteindre un esprit critique pour en faire un citoyen libre dans la vie ». De plus, le Bureau des cultes est sur le point d’offrir par la même occasion le statut de religion aux Témoins de Jéhovah de France. Rappelons que la France a signé cette convention, mais le Conseil d’Etat n’en a curieusement jamais tenu compte dans ses décisions.
2) Le rapport Machelon : remise en cause de la loi 1905...
La commission Machelon, chargée d’aménager la loi de 1905 régissant les relations entre l’Etat et les cultes, a publié son rapport en octobre 2006, qui remet en cause la séparation de l’Eglise et de l’Etat (loi 1905). La commission préconise que « les maires soient incités à prévoir des espaces réservés aux lieux de culte dans leurs documents d’urbanisme. » Le rapport propose « d’attirer l’attention des préfets (...) sur les difficultés rencontrées par certains cultes pour s’implanter sur le territoire de certaines communes, afin de les inviter, en cas d’échec de la concertation, à saisir le juge administratif de manière systématique dans le cadre du déféré préfectoral. » En d’autre termes, le rapport propose que les communes puissent financer la construction de lieux de culte sur leur sol, et surtout puissent être poursuivies en cas de refus. A noter l’impartialité de la commission : elle est composée uniquement de membres soit religieux soit engagés dans une Eglise.
3) ... pas encore adoptée, mais déjà expérimentée entre autres dans les Hauts-de-Seine
Nicolas Sarkozy n’a pas attendu que le rapport soit publié pour expérimenter ses idées au sein du département qu’il préside, les Hauts-de-Seine. Le député-maire UMP de la commune d’Asnières-sur-Seine, Manuel Aeschlimann, conseiller de Nicolas Sarkozy pour l’opinion publique, a accordé un permis de construire à une association locale de témoins de Jéhovah, pour la construction d’une salle du royaume de 1 000 m², qui a été inaugurée en avril 2007. Cette décision est d’autant plus surprenante que de nombreux maires ont dû batailler pendant de longues années contre les Témoins de Jehovah, forts de leur puissance financière et de leurs soutiens juridiques, pour empêcher la construction d’une salle du royaume sur le territoire de leur commune. On pourra citer à titre d’exemple la commune de Deyvillers dans les Vosges, dont le maire, René Crozat, et ses habitants qui, par une décision qui a été précédée par un débat ouvert entre citoyens et certaines personnalités politiques et intellectuelles, sont parvenus à empêcher la construction du temple. (TJ-Encyclopédie, « Affaire Deyvillers contre les témoins de Jéhovah »)
4) Un spécialiste de l’Eglise de scientologie écarté des RG
En 2002, Arnaud Palisson, spécialiste des sectes aux RG, publie sa thèse d’Etat à la Sorbonne et obtient la plus haute mention et les félicitations du jury malgré la saisine du tribunal administratif par l’Eglise de scientologie. Cette thèse est disponible en ligne sur Internet (Thèse de droit pénal portant sur la scientologie, France, 2002). A partir de ce moment (Nicolas Sarkozy est ministre de l’Intérieur), les pressions hiérarchiques sur le fonctionnaire commencent, et ce dernier est finalement « déchargé » du dossier des sectes, et remplacé par un inspecteur ne connaissant rien à la scientologie. Motif officiel de sa mise à l’écart ? Préserver le fonctionnaire des menaces répétées faites par l’Eglise de scientologie...
Les positions de Nicolas Sarkozy sur les sectes
Quelles sont les relations qu’entretient Nicolas Sarkozy avec l’Eglise de scientologie ? Le 30 août 2004, Nicolas Sarkozy a reçu en grandes pompes, au sein même du ministère de l’Economie et des Finances, l’acteur Tom Cruise, grand prosélyte de l’Eglise de scientologie. La presse française, et de nombreuses associations de lutte contre les sectes, s’en étaient émues. Pourquoi une telle rencontre a-t-elle eu lieu ? Et à l’initiative de qui ? Si l’acteur et le ministre restent évasifs (extrait de « 90 minutes », diffusé le 31 mai 2005 sur Canal+), l’Elysée confirme qu’elle aurait été contactée par l’acteur en vue de rencontrer Jacques Chirac, qui a refusé (cf. Libération, 2 septembre 2004 par Antoine Guiral, « Tom Cruise voulait aussi convertir Chirac »). Nicolas Sarkozy aurait-il cédé aux pressions de l’Eglise de scientologie dont une des cibles est de prendre le contrôle ou obtenir l’allégeance des personnalités politiques clés ? Ou serait-il tombé sous le charme de la puissance - notamment financière - du mouvement ?
Un début de piste : dans son ouvrage « La République, les religions, l’espérance » (Editions du Cerf, 2004), Nicolas Sarkozy affiche une réelle complaisance envers les mouvements sectaires, invitant même à la reconnaissance des « nouveaux mouvements spirituels ». On peut imaginer la réaction des spécialistes de la scientologie en reconnaissant cette expression, fer de lance du lobbying scientologue dans les pays anglo-saxons... Il prône - on l’aura compris - la liberté de conscience : « Je crois à la liberté individuelle : si les gens ont envie d’être témoins de Jéhovah, c’est tout à fait leur droit. Tant que leurs activités ne sont pas contraires à l’ordre public, je ne vois pas au nom de quoi on le leur interdirait ». Mais il ne dit rien au sujet des victimes, pas un mot sur les enfants endoctrinés, manipulés...
Il ne semble pas avoir pris conscience des incohérences du cadre juridique. Interrogé sur le rassemblement des Témoins de Jéhovah au stade de Lens en juillet 2006, il affirme que "les Témoins de Jéhovah sont une association cultuelle, reconnue expressément par le conseil d’Etat et qui bénéficie, à ce titre, de la liberté de réunion" (Europe 1, interview par Jean Pierre Elkabach le 18 juillet 2006), alors qu’en réalité, seules les associations locales bénéficient de cette reconnaissance... Cette affirmation est évidemment fausse et révèle le mépris de Nicolas Sarkozy pour les lois et les conventions. Ce qui l’intéresse avant tout, ce n’est pas de faire évoluer le cadre juridique en vue d’améliorer la société afin de la rendre plus juste, mais de mettre en place un système en conformité avec ses propres intérêts.
Au mépris des lois s’ajoute celui des victimes. Pourquoi Nicolas Sarkozy semble-t-il faire la sourde oreille et refuse-t-il de reconnaitre le danger de ces « nouveaux mouvements spirituels » ? La protection des victimes, en particulier des enfants, n’est-elle pas primordiale ? S’il prône la liberté de conscience, il se doit de protéger les plus faibles en contrepartie. Or il ne le fait pas. On pourrait alors supposer qu’il aurait un intérêt à favoriser le développement des mouvements sectaires les plus puissants en France. Mais qu’aurait-il à y gagner ? On en vient à se demander si Nicolas Sarkozy ne serait pas soutenu par un courant franc-maçon (dont la liberté de conscience est une valeur clé), favorable à un rapprochement avec de puissantes organisations pseudo-spirituelles (dont les Témoins de Jéhovah qui bénéficient déjà d’un appui très ferme du Conseil d’Etat), qui chercheraient à noyauter et mieux contrôler les instances de l’Etat.
En admettant cette hypothèse, ce libéralisme des consciences cacherait une faille profonde dans la personnalité du candidat UMP. Quelle que soit sa motivation, le sort des plus faibles et des plus fragiles n’est pas pris en compte. Le mépris du faible et du fragile n’est pas compatible avec une société juste qui se respecte, au contraire, cela conduit à l’indifférence et à la division. Voilà une réforme que le candidat de la rupture aurait pu faire durant les quatre années passées à la tête du ministère de l’Intérieur. Mais derrière la valeur du respect de la liberté de conscience, qui n’a aucun sens si elle n’est pas régulée, il a choisi de satisfaire l’UOIF et remettre en cause la loi 1905. On imagine la suite... s’il est élu.
Liste des références
- rapport de la commission d’enquête sur les sectes, 22 décembre 1995
- Rapport parlementaire n° 3507, Assemblée nationale 12/12/06. "Au nom de la commission d’enquête, relative à l’influence des mouvements à caractère sectaire et aux conséquences de leurs pratiques sur la santé physique et mentale des mineurs"
- TJ-Encyclopédie, « Taxation des dons manuels »
- audition à la commission d’enquête parlementaire sur les sectes et les mineurs de Didier Leschi (partie 1), chef du Bureau central des cultes au ministère de l’Intérieur, le 17 octobre 2006
- audition à la commission d’enquête parlementaire sur les sectes et les mineurs de Didier Leschi (partie 2)
- Le Monde du 19 octobre 2006, « Querelles autour du statut des Témoins de Jéhovah », Xavier Ternisien
- convention internationale des droits de l’enfant, New York, 26 janvier 1990
- Rapport Machelon sur l’aménagement de la loi de 1905 régissant les relations entre l’Etat et les cultes, octobre 2006
- TJ-Encyclopédie, « Affaire Deyvillers contre les témoins de Jéhovah »
- Thèse de droit pénal portant sur la scientologie, France, 2002
- extrait de « 90 minutes », diffusé le 31 mai 2005 sur Canal+
- « La République, les religions, l’espérance », Nicolas Sarkozy, Editions du Cerf, 2004
- Libération, 2 septembre 2004, « Tom Cruise voulait aussi convertir Chirac », Antoine Guiral
- Europe 1, interview par Jean Pierre Elkabach le 18 juillet 2006
- Agoravox, 20 avril 2007, « Nicolas Sarkozy, les sectes et la religion, une affaire à suivre »
- Sarkozynews.canalblog.com, Dossier Sarkozy et les sectes
Documents joints à cet article
96 réactions à cet article
-
-
alors ils sont ou les partisans de NS ?
-
Vous faites dire à Monsieur Sarkozy ce qu’il n’a pas dit et de ce fait vous partez sur un présupposé qui est complètement faux ! Vous dites : « Interrogé sur le rassemblement des Témoins de Jéhovah au stade de Lens en juillet 2006, il affirme que »les Témoins de Jéhovah sont une association cultuelle, reconnue expressément par le conseil d’Etat et qui bénéficie, à ce titre, de la liberté de réunion« (Europe 1...) » Vous oubliez l’essentiel ! Il a rajouté ; « je n’ai aucune sympathie pour les Témoins de Jéhovah »
Reffléchissez uhn instant : si le ministre des finances qu’il était avait une quelconque affinité vis à vis des TJ il aurait annulé l’injuste redressement fiscal de 300 millions dont vous évocquez si bien pour marginaliser des gens que vous ne connaissez même pas !
Permettez moi de vous dire et de vous montrer pourquoi ce genre d’infos pour moi c’est de la calomnie et de la désinformation :
Monsieur sarkozy étant avocat n’a fait dire que le droit qui a été statué par la plus haute juridiction de l’Etat à savoir le Conseil d’Etat qui a confirmé que les TJ sont une association cultuelle dans une décision datant de 2002. Donc que cela vous plaise ou non les Tj ne sont pas une « secte » sur le plan juridique ! Il sont considéré ainsi sur le plan du« religieusement correct » par tous ceux qui sont attachés à la pensée unique en matière de religion, journaliste dépourvu de neutralité laïque y compris. De plus quand Monsieur Sarkozy a organisé le culte musulman on l’a taxé de communautariste alors qu’en réalité il n’a fait que de mettre en place un champ de contrôle pour mieux juguler voir maîtriser le culte musulman afin de le paralyser !
N’oubliez pas que Madame Royale et ses acolytes de leur côté vont probablement poursuivre la politique de diabolisation du spirituel ce qui a été commencé il y a quelques années avec les petits exercices sur les « sectes » : après les petits exercices les grandes manoeuvres... Conclusion : d’un côté comme de l’autre les religions conventionnelles qui ont pour la plupart appuyées comme vous cette médiabolisation n’ont qu’à bien se tenir !
-
@ Hocine
Vous critiquer l’auteur ainsi :
« Vous faites dire à Monsieur Sarkozy ce qu’il n’a pas dit »
Mais vous même en fin de commentaires ajoutez :
« N’oubliez pas que Madame Royale et ses acolytes de leur côté vont probablement poursuivre la politique de diabolisation du spirituel »
Je vous retourne votre commentaire ! Vous prêtez des actes à « Royale et ses acolytes » que vous êtes le seul à voir
-
remise en cause du modèle laïque français par sarkozy me paraît, par ses conséquences, aussi dangereuse que son atlantisme et son ultralibéralisme
La lecture de son livre La république, les religions, l’espérance est source d’enseignement sur Sarkozy dans lequel il écrit « Je suis convaincu que l’esprit religieux et la pratique religieuse peuvent contribuer à apaiser et à réguler une société de liberté [...] on aurait tort de cantonner le rôle de l’église aux seuls aspects spirituels [...] À mon sens, il est aussi important d’ouvrir des lieux de culte dans les grandes zones urbaines que d’inaugurer des salles de sport [...] Je pense donc utile que soit créée une grande mosquée dans celles de nos grandes villes qui en sont dépourvues. [...] On ne peut pas éduquer les jeunes en s’appuyant exclusivement sur des valeurs temporelles, matérielles, voire même républicaines [...]. La dimension morale est plus solide, plus enracinée, lorsqu’elle procède d’une démarche spirituelle, religieuse, plutôt que lorsqu’elle cherche sa source dans le débat politique ou dans le modèle républicain. [...] On peut faire évoluer le texte.( la loi du 9 décembre 1905 relative à la séparation des églises et de l’État.) Il restera notamment une question à régler, qui n’est pas conjoncturelle, qui n’est pas anecdotique : c’est celle du financement des grandes religions de France... »
« Le président de l’UMP plaide donc pour une transformation radicale des relations entre les églises et l’État et un retour en force des religions dans les affaires publiques comme substitut à l’état-providence, comme légitimation du retour de l’ordre moral, comme garant de la bonne éducation des jeunes. [...] Voilà qui donne du crédit »à l’hypothèse évoquée lors d’une émission 90 minutes de Canal + selon laquelle le « premier passage » au Ministère de l’Intérieur de Nicolas Sarkozy aurait abouti à une baisse de la surveillance de la scientologie et à la mise à l’écart d’un policier en charge du dossier..." (1)
« Si la France est laïque c’est d’abord parce qu’elle fut le pays des guerres de Religion » (2). La religion est une affaire totalement privée, comme Victor Hugo - 1850 « Je veux l’Église chez elle et l’État chez lui » afin de ne pas retomber dans les velléités religieuses. « La délégation aux prêtres, aux imams et aux pasteurs du maintien de la concorde dans les quartiers » (3) est dangereuse car « Toute religion porte en elle une propension à l’intolérance. Parce qu’elle vise la recherche d’un Absolu, elle est toujours en danger d’absolutiser ses propres convictions. » (4)
Cette société, que nous propose sarkozy, « enterre le gaullisme autant que l’héritage laïque et républicain » comme le dit si justement Pierre Bayard. Dans nos hôpitaux les musulmanes pourraient exiger d’être soignées que par des femmes. Le droit à l’avortement serait plus que jamais menacé. Le débat sur l’euthanasie serait aux oubliettes. Si c’est Dieu qui décide le moment de la mort, comment les catholiques peuvent-ils s’opposer à l’euthanasie et parallèlement accepter l’acharnement thérapeutique ou le maintien artificiellement en vie d’une personne ? Où est la cohérence ?
Cette société, que veut instaurer sarkozy, favoriserait l’émergence, la prolifération et la promotion des sectes. En août 2004, sarkozy, alors ministre des finances rencontre l’acteur américain Tom Criuse représentant et prosélyte de la Scientologie. Sarkozy se défend d’avoir abordé le sujet de la scientologie lors de cet entretien. Pourtant dans une conférence de presse donnée à Paris, l’acteur a contredit le ministre de l’Intérieur sur leur rencontre du 30 août. L’américain en évoquant son passage éclair à Bercy a déclaré. « Nous avons parlé de tout, de scientologie, de cinéma, de vie familiale », Dans « La République, les religions, la République, l’espérance ». Son dernier chapitre porte en effet sur les sectes, envers qui sarkozy se montre plus que clément. Il invite même à la reconnaissance des « nouveaux mouvements spirituels ».
Sarkosy n’a t-il pas dit qu’il n’y a qu’une chose qui le différencie de Bush c’est que lui a été élu 2 fois aux plus hautes fonctions. Outre le fait que cette réponse prouve qu’il est obnubilé par ce poste de président de la République mais en plus elle illustre la dangerosité du personnage
Souvenons-nous, comme nous invite Pierre Bayard, « de la situation de cette américaine de 41 ans, plongée depuis plus de 15 ans dans un coma végétatif, et qui était devenue le symbole d’une bataille juridique et politique entre partisans et adversaires de l’euthanasie. George Bush avait alors clairement choisi son camp en promulguant d’urgence, en mars 2005, une loi votée spécialement par le parlement et autorisant la justice fédérale à faire réalimenter la jeune femme. »
Pourquoi vouloir modifier la loi de 1905 alors même que celle-ci énonce en son article 1que « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public ». La laïcité protège la pluralité religieuse. Elle n’a pas vocation à supplanter les croyances, mais au contraire de favoriser les diversités religieuses pour permettre à chacun une liberté de pratique de sa religion et de penser. La laïcité concerne tous les citoyens, croyants, athées ou agnostiques. Pourquoi les religions bénéficieraient-elles d’un traitement de faveur par rapport à l’athéisme ? Pourquoi ne pas financer aussi les associations philosophiques, la libre pensée, les loges maçonniques, etc... ?
Les sarkozystes estiment que l’Etat doit se limiter aux missions régaliennes mais alors pourquoi intervenir dans ce domaine d’autant que l’État est incompétent en matière de doctrine religieuse " La religion n’est pas l’élément constitutif primordial du lien social dans la société politique [...]Elle ( la laïcité) est la réponse à cette question : Comment faire vivre ensemble, dans une même société politique, des gens qui ne sont pas d’accord sur le fond des choses et le sens de la vie ? (Jean Peyrot).
C’est pourquoi la laïcité est un rempart au retour des guerres de religion. La solution : « il s’agit de défendre l’instruction publique contre tout pouvoir » comme le préconise Condorcet. Mais il ajoute que « pour que l’instruction publique soit bien conseillée, il faudrait que les élus aient été préalablement formés par l’instruction publique qu’il s’agit justement d’instaurer. ». A cet égard s’agissant de sarkozy on peut légitimement s’interroger. Ceci explique peut être le fait que sarkozy n’ait obtenu aucun diplôme à l’IEP de Paris et qu’il ait eu besoin de conseil du Prince Tahal de Jordanie, oncle du roi Abdallah II « Et je me suis permis de lui (à sarhozy) conseiller de ne pas employer le mot »laïc« et de lui préférer le terme de »société civile« . Car »laïc« signifie athée pour un musulman, ce qui pousse d’autant les jeunes à se tourner vers les »sorciers« qui dévoient la religion. Tandis que la »société civile « fait appel à des droits mais aussi à des obligations » ( L’Express du 17/11/2005, cité par « Rivarol », 2/12/2005).
Paradoxalement, et par humour, je terminerai par « C’est pour que nous restions libres que le Christ nous a libérés. Donc tenez bon et ne vous remettez pas sous le joug de l’esclavage » (Epître de Paul aux Galates, ch 5, v 1).
(1 ) Pierre Bayard l’apologie du modèle communautariste religieux
(2) Charles Coutel, Professeur à l’université d’Artois, Doyen de la faculté de Droit de Douai, Centre Ethique et Procédures (Douai) dans « Considérations sur la République et l’idéal laïque. ».
(3) Pierre Bayard l’apologie du modèle communautariste religieux
(4) Gérard Delteil, dans son article "Dieu serait-il laïque ?
AUTRES INFOS SUR http://poly-tics.over-blog.com/
-
C’est effectivement une chose de respecter le droit de culte et tout a fait une autre d’en encourager la pratique..Je n’ai pas lu le livre de Nicolas sarkozy mais ce passage sur le rapprochement entre les salles de sport et les lieux de cultes donne à réfléchir...de la part d’un républicain héritié (en principe)des révolutionnaires de 1789 qui ont cloués les portes des églises ! Cela dit, Plus rien ne m’étonne de la part celui qui déclare à Bercy : « Voyez comment le culte de l’argent roi, du profit à court terme, de la spéculation, comment les dérives du capitalisme financier ont été portées par les valeurs de mai 68 » ou encore « Comment elle (la morale de 68) à préparé le terrain au capitalisme sans scrupule des parachutes en or, des retraites chapeaux et des patrons voyous » José bové et bien d’autres qui sont partis élever des chèvres dans le larzac à cette époque, vont vraiment culpabiliser de savoir qu’ils ont dévoyé la morale du capitalisme !!
-
@ Hocine Permettez-moi de vous répondre directement, car votre commentaire comporte quelques inexactitudes :
1) Les Témoins de Jéhovah ne sont pas reconnus par le Conseil d’Etat comme étant une association cultuelle, ce sont les associations locales qui le sont, mais pas le mouvement lui-même. Ce n’est pas jouer avec les mots que de dire cela, cela signifie que si le Ministère de l’Intérieur reconnait la liberté de culte en accordant ce droit aux associations locales, il a uniquement reconnu le mouvement que comme étant une simple association relevant de la loi 1901 (cf. première partie de l’article)
2) Ces propos, venant d’un ministre d’Etat, qui affirme que les Témoins de Jéhovah sont reconnus comme étant une association cultuelle - alors que c’est faux - sont troublants. Deux hypothèses : la première, Nicolas Sarkozy ne connait pas le dossier et a fait un amalgame qu’il n’a pas démenti. C’est étonnant de la part d’un individu aussi compétent ! Deuxième hypothèse : il connait très bien le dossier et cherche à installer l’idée de la reconnaissance des Témoins de Jéhovah comme association cultuelle dans l’esprit des gens. C’est alors de la désinformation, de la manipulation, il cherche à faire passer en force ses idées au mépris des parlementaires et autres organismes de prévention des sectes, et au mépris des victimes. Il cherche aussi à sortir d’une mauvaise passe et à trouver une parade à la demande du maire de Lens qui lui avait demandé d’intervenir pour empêcher la réunion. Il est plus facile de répondre qu’on ne peut rien faire parce qu’on applique la loi - une loi inventée pour l’occasion - plutôt que de chercher des solutions à un véritable problème
3) Nicolas Sarkozy a rajouté exactement (voir ref dans l’article) : « Alors moi je n’ai rien à voir avec les témoins de Jéhovah, je peux avoir d’ailleurs à titre de citoyen, à titre personnel, beaucoup de réserves sur les témoins. » Dans ce cas, pourquoi affirmer qu’il s’agit d’une association cultuelle alors que cela n’est pas le cas ?
4) Vous dites qu’il était ministre des finances à cette époque : cette affirmation n’est pas vraie, il était ministre de l’Intérieur sous le gouvernement Villepin depuis fin mai 2005, donc directement concerné par l’affaire !
5) Vous pensez que s’il avait été de connivence avec les Témoins de Jéhovah, il aurait purgé leur dette de 50 millions d’Euros. Ah oui ? Par sa seule volonté de Ministre, cela aurait suffit ? Et vous pensez que personne n’aurait réagi ? Voila une vision bien archaïque de la politique : un homme qui a tous les pouvoirs, qui fait ce qu’il lui plait comme bon lui semble, voila justement ce dont nous ne voulons plus, il me semble...
6) Avez-vous une référence de la décision du Conseil d’Etat datant de 2002 que vous avancez ? Une ordonnance du Conseil d’Etat datant du 16 aout 2002 spitule que « le refus de recevoir une transfusion sanguine constitue l’exercice d’une liberté fondamentale », ni plus ni moins. Mais la référence dont vous parlez m’a peut-être échappé, elle a surement du échapper aussi aux parlementaires, à la Miviludes, etc.
7) La question n’est pas de savoir si les Témoins de Jéhovah sont une secte ou non, mais de protéger les adeptes des manipulations qu’ils subissent, en particulier les enfants qui n’ont pas la liberté de choix. Je ne cherchais aucunement à insulter qui que ce soit dans cet article. Je respecte la liberté de conscience, mais j’ai du mal à tolérer les manipulations dont les adeptes peuvent être victimes.
8) Que vient faire « Mme Royale et ses acolytes » dans ce sujet ? A ce que je connais de leur programme, je ne crois pas qu’elle cherche à « diaboliser le spirituel ». Je ne crois pas non plus que MM. Chevènement et Vaillant l’aient fait lorsqu’ils étaient à l’Intérieur sous Jospin. Ce que je souhaiterais, c’est que le prochain ministre de l’Intérieur tienne compte des rapports parlementaires, des avis de la Miviludes et de la convention internationale des droits de l’enfant avant de prendre position, plutôt que d’imposer ses opinions de manière unilatérale. Sur ce point là aussi, cette façon de faire est suspicieuse. Je souhaiterais aussi que le droit à la liberté de conscience ne soit pas remis en cause. Si on accorde des libertés d’un côté, il est à mon sens juste de protéger les faibles et les victimes des abus de l’autre.
-
Non du tout ! vous avez omis cette phrase très importante de M.Sarkozy et cela contredit largement votre thèse d’un rapprochement ; c’est tout . De plus en ce qui concerne Mme Royale j’ai une expérience de 15 ans de lutte pour les libertés publiques et je suis mieux placé pour en parler il me semble. Ce n’est pas une intention que je prête à mme Royale , c’est un fait !
Exemple : parmis ces conseillers il y a M.Montebourg qui a été l’avocat de l’ADFI dans des proccédures ratés contre les TJ ! On pourrait en dire de même de Mme Guigou qui avait demandé ,quand elle était garde des sceaux, d’inventer ou de trouver des délits contre les sectes... On pourrait citer une très longue de gens de ce genre qui l’entourrent et qui cherchent à avoir des responsabilités politiques...
A bon entendeur...
-
Non mon commentaire ne comporte aucune inéxactitude ; les vôtre oui ! Je vais vous répondre point par point : 1/98 % des associations locales qu’utilisent les TJ sont reconnues cultuelles parce que ce ne sont pas les murs de ces associationbs qui ont été jugées mais CEUX qui s’assemblent pour adorer une divinité dans un culte qui ne trouble pas l’ordre public et qui est stabilisé dans le temps : ce sont les conditions fixées par les juristes du Conseil d’Etat.
2) Qui êtes vous pour contredire un ministre de l’Intérieure qui s’appuie sur des jurisprudences après 10 ans de combat dans l’autre sens ? Vos hypotèses comme quoi « Nicolas Sarkozy ne connait pas le dossier » sont- ridicules ! C’est unn avocat et en plus il a été ministre des cultes ; sur un sujet aussi brûlant il a pris soin de consulter au moins le Bureau central des cultes ou ses conseillers !l’autre hypothèse comme quoi il« cherche à installer l’idée de la reconnaissance des Témoins de Jéhovah comme association cultuelle dans l’esprit des gens » c’est non seulement grotesque mais une insulte sur ses intentions car électoralement il a tout à perdre !
3) Non on a bien entendu à la télé:Nicolas Sarkozy a rajouté exactement « bien que je n’ai aucune sympathie envers les témoins de Jéhovah » Montage ?
4) Monsieur sarkozy a été ministre des finances pendant la période de contentieux qui a démarré de 1996 jusqu’à aujourd’hui !Vous citer 2005 mais c’est l’année ou l’association des Témoins de Jéhovah a envoyer des explications par voie de presse et de courriers !
5) « Et vous pensez que personne n’aurait réagi ? Voila une vision bien archaïque de la politique : un homme qui a tous les pouvoirs, qui fait ce qu’il lui plait comme bon lui semble, voila justement ce dont nous ne voulons plus, il me semble... »C’est exactement ce que certains pourtant on fait quand ils ont taxé seulement les Témoins et pas les autres organisations !!! De plus au niveau européen des démocrates sont stupéfaits de cette injustice ! Les seuls qui vont pleurer quand l’injustice sera réparé c’est L’UNADI le CCMM et quelques députés français chevronnés dans cette cause perdue !
6) Nous avons une référence oui : celle que vous citer biensûr est incomplète:l’ordonnance du Conseil d’Etat datant du 16 aout 2002 spitule que « le refus de recevoir une transfusion sanguine constitue l’exercice d’une liberté fondamentale », ni plus ni moins. Vous êtes le seul à ne pas comprendre apparemment la suite indique le caractère cultuel des associations en cause qui ont les mêmes buts : ce n’est pas un trouble à l’ordre public ; c’est suffisant puisque c’est le seul point d’achoppement entre l’Etat et les TJ....
7) « La question n’est pas de savoir si les Témoins de Jéhovah sont une secte ou non » ... Apparemment cela vous a pris tout un article pour le démontrer...Sans commentaires.
« mais de protéger les adeptes des manipulations qu’ils subissent, en particulier les enfants qui n’ont pas la liberté de choix. »
STOP ! Je suis TJ et j’ai un enfant ; vous m’insulter et je trouve cela réducteur que de dire que mon fils est manipulé et qu’il n’a pas le choix parce qu’il est élevé dans mon foyer ; moi qui a été musulman et qui a grandi dans une religion ou l’a quitter est assimilé à de la trahison !!! Vous pensez alors que je vais forcer mon fils ? C’est de la calomnie et je ne vous laisserez pas insulter mon enfant ni mes croyances ! 8)« Que vient faire « Mme Royale et ses acolytes » dans ce sujet ? » : « diaboliser le spirituel ». C’est 10 ans de méconnaissance d’une chasse aux sorcières sans préccédents en France et qui a été dénoncé honteusement par d’autres démocraties ! Connivences des socialistes avec les mouvements rationnalistes, francs-maçons et médiabolisateurs professionnels à outrance...cela vous rappel quelque chose ou alors vous n’étiez pas en France en 1994 ! La liste est trop longue.
« Je souhaiterais aussi que le droit à la liberté de conscience ne soit pas remis en cause. Si on accorde des libertés d’un côté, il est à mon sens juste de protéger les faibles et les victimes des abus de l’autre. »
C’est justement la raison pour laquelle le gouvernement Jospin a fait demi tour quand ils se sont aperçus que les accusations de manipulation mentale pouvaient se retourner contre les politiques et les grands ordres religieux qui avaient élevés la voix à l’époque contre les propositions de la MILS !!!
Bref un vrai casse-tête que la gauche ne va sans doute pas laisser tomber...
-
Pouvez vous me dire quelle est la position de l’Europe sur ce point ? Je précise n’etre ni sectaire ni voter pour Sarkosy.
Qu’est ce que la religion ? Une secte qui a réussi !
Il y a bien des bouddhistes en France et des animistes (le saviez vous ?)
La scientologie est reconnue dans de tres nombreux pays A ce que je sache et les services de police sont récemment intervenus dans le cas d’une famille vivant retranchée du vrai monde. Quand aux Franc maçons, vous devriez virer la moitié des hommes qui gravitent dans les spheres gouvernementales, et depuis De Gaulle, la marjorité des présidents etait franc maçon ... de droite et de gauche.
Je crois que c’est un pavé dans la mare de Sarkosy votre article ! Dommage car le sujet pourrait etre interessant. Au fait Segolène .......c’est quoi ?
-
Au risque d’en étonner plus d’un,même si certains le savent à l’instar de l’auteur de cet excellent article ;monsieur sarkozy n’est pas un inconnu des sectes scientologiques. Celles çi ne sont qu’un des nombreux relais financiers d’un mouvement autrement plus puissant et qui contrôle déja une bonne part de la politique française ;lui même bien tenu en mains par la C.I.A, j’ai nommé « LE GRAND ORIENT » loge maçonnique à laquelle est affilié monsieur sarkozy depuis belle lurette. Petit retour en arriére en guise d’explications. fin 2004 vers 22 heures, je regardais une émission tv sur la chaîne arte, concernant l’invasion de l’IRAK ; quand un certain monsieur lutwack si je m’en souviens bien, ancien de la C.I.A et conseiler en affaires politiques de monsieur BUSH a déclaré « nous ferons la peau à ce salop de CHIRAC..dixit ». je fut stupéfait du culot outrageant commis de la part d’un fonctionnaire de l’administation américaine à l’égard du chef de l’état d’un pays souverain,et ami des u.s.a, qui n’a pas voulu cautionner la politique hasardeuse américaine en IRAK. quelques temps plus tard des évenements qui auraient pu être lourd de conséquences,ont commencés à agiter la france....les produits français furent quelques temps boycottés...Et aux u.s.a il ne faisait pas bon être français .Comme par hasard les banlieues se sont réveillés, et des dizaines de milliers de véhicules sont partis en fumée,relayés par les médias qui sortant une phrase anodyne de son contexte en ne reprenat que le terme KARCHER ;ont allumé le feux.La france à tenu bon et est sorti grandie de cette épteuve qui aurait fait quelques morts sans aucun doutes aux u.s.a d’autres évenements se sont succédés jusqu’a la fameuse échauffourée de LA gare du nord ;orchestrée par une bande d’énerguménes qui ont surgit par on ne sait quel miracle en 2 minutes,pour soit disant défendre leur copain résquilleur, et multirécidivisre,avec une dizaine de condamnation à son actif.et j’en passe sur les moyens de pression mis à la disposition de sarkozy jusqu’au dégommage d’ARNAUD PALLISON spécialiste de la quetion des sectes en france. il y’a des personnes en france qui ne sont pas dupes,même si ça ne change rien« pour l’instant ».
-
Nicolas Sarkozy n’a jamais été affilié au Grand Orient de France.
En revanche, un de ses frères, Guillaume, est affilié à la Grande Loge Nationale Française.
-
En quoi existe-t-il un lien entre le GO et l’église de scientolgie ?
Faire un commentaire aussi vague sur un article pointu ne présente aucun intérêt sinon de nuire à l’article lui-même ...
-
Cher Monsieur, permettez-moi de vous rappeller l’article 10 de la déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’odre public établi par la Loi. Voici l’article 11 : »la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme:tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. Je suis témoins depuis un quart de siècle et ma foi, je n’ai pas conscience de troubler l’ordre public à moins que vous ne le déiniez la citoyenneté ? Permettez-moi de vous poser une question : êtes-vous aussi virulent envers les religions dîtes « historiques » responsables du fanatisme, de la haine, des guerres de religion, des croisades et autres joyausetés ? Suis-je dangeureux pour l’ordre public au seul motif que je refuse les transfusions ? Ma maman les refusait aussi et elle n’était pas témoin mais infirmière.Votre point de vue haineux n’’est-il pas le même que celui de Ravaillac l’assasin d’Henri IV ou de Louis XIV qui abolit l’Edit de Nantes ? Si maintenant les témoins doivent être déclarés secte parce qu’ils prennent leur relation avec Dieu et le mesage de la Bible au sérieux soit, mais alors n’a-t-on la liberté de croire qu’à la seule condition de ne pas prendre sa foi au sérieux, ou encore que celle-ci doive être aggrée par la conscience et l’intelligence d’autrui ? Peut-être qu’en tant que témoin je me fourvoie car après tout les hommes se fourvoient souvent, mais n’en n’ai-je pas le droit ? A voir l’état dans lequel se trouve le monde en général et notre beau pays en particulier, beaucoup de groupements d’hommes et de femmes sont extrêmement dangeureux pour l’espèce humaine sans que les témoins y soient pour quelque chose. « Si Christ n’a pas été relevé, notre foi est bien sûr inutile » et si « c’est dans cette vie seulement que nous avons espéré en Christ, nou ssommes bien sûr les plus à plaindre de tous les hommes » ? Il m’apparaît donc que soit vous êtes un défenseur de la soi disante orthodoxie cathlolique romaine déguisé sous l’habit du preux défenseur des pauvres esprits égarés par les témoins, ou alors vous êtes ce que l’esprit sectaire a fait de mieux depuis son apparition : le sectarisme dit laïc et foncièrement anti religieux. C’est bien sûr votre droit, mais de grâce cessez d’insulter ce qui ne partagent pas votre opinion car ce faisant vous vous dévoilez pire qu’eux ! Mais je finis par me demander s’il est seulement possible de dialoguer respectueusement avec ceux qui sont d’un autre avis que le nôtre : quel dommage ! Si les témoins et ce que vous appelez leur doctrine n’existait pas je me ferai un devoir de l’inventer, me brûleriez-vous sur un bucher comme au bon vieux temps ? Ne pas être d’accord c’est une chose mais respectons-noues les uns les autres !
-
mmm... Le défaut de votre point de vue, c’est qu’il n’est pas du tout partagé par les historiens (chrétiens ou non) qui disent que la traduction de la bible des TJ est une arnaque scientifique. Et je ne parle pas des religieux, mais des chercheurs du CNRS ou autres organismes scientifiques sérieux et difficilement criticables !
Sans oublier de parler de la tour de garde et des multiples prédictions des TJ sur la fin du monde.
Enfin, les commissions de lutte contre les sectes ont des critères objectifs pour juger du coté sectaire d’un mouvement :
- la manipulation mentale (la plus dure à « prouver », mais il y a quelques méthodes assez objectives malgré tout)
- la relation au monde et à la famille (plus on est invité à les oublier, plus c’est douteux)
- la relation à l’argent (plus on doit donner de ses revenus ou -pire- de son patrimoine, plus c’est douteux)
- la liberté de quitter le mouvement (si quitter signifie être mis au ban pour tous ceux qui restent, c’est douteux) -
La Bible des TdJ a été classé première par plusieurs théologiens.. Cela ne nous dérange pas d’utiliser d’autres traductions.
-
« La Bible des TdJ a été classé première par plusieurs théologiens.. Cela ne nous dérange pas d’utiliser d’autres traductions »
Quels théologiens (hors TJ) ? De toutes façons, l’avis de théologiens est moins importants que celui de spécialistes en grec ancien et autres langues mortes, pour assurer une bonne traduction à partir de la masse des manuscrits anciens existants.
-
Attention il n’est pas bien vu de donner un avis contraire.. (voir votre note)
-
Au sujet de la Bible, (vous avez escamoté la réponse sur l’usage de n’importe quelle traduction) : Voyez le site Jehovah.to (ce sont des exégètes, des professionnels et pas tous TJ). Edgar Goodspeed, traducteur de la Bible, écrivit ceci en rapport avec les Ecritures grecques chrétiennes - Traduction du monde nouveau : « cette traduction franche et vigoureuse m’a beaucoup plu. Je peux témoigner qu’elle reflète sous bien des rapports une érudition très sérieuse. »
M. Jason BeDuhn à écrit à propos de La Kingdom Interlinear Translation * of the Greek Scriptures : "Je viens de terminer un cours pour la section d’études religieuses de l’Université de l’lndiana, à Bloomington [...]. Il s’agit là essentiellement d’un cours portant sur les Évangiles. Vous m’avez apporté votre concours en me fournissant des exemplaires de la Kingdom Interlinear TransIation of the Greek Scriptures, qui a été l’un des manuels de travail de mes élèves durant les cours. Ces petits volumes nous ont été très précieux pour le cours et les élèves les ont beaucoup appréciés. C’est tout simplement la meilleure version interlinéaire du Nouveau Testament. Je suis un bibliste chevronné, et je connais bien les textes et les outils de travail employés dans les cours bibliques modernes et, je le précise au passage, je ne suis pas Témoin de Jéhovah. Mais, quand j’examine un ouvrage, je sais discerner s’il est de qualité, et votre ’ Comité de la Traduction du monde nouveau’ a fait un excellent travail. Les équivalences de votre version interlinéaire anglaise sont exactes, elles serrent de très près le texte grec avec une rigueur qui rend compte au lecteur des fossés linguistiques, culturels et conceptuels qui séparent le monde grec du nôtre. Votre ’Traduction du monde nouveau’ est un travail de haute qualité, une version littérale qui, par sa fidélité au grec, se passe des habituelles notes. Elle surpasse à bien des égards les traductions les plus cotées utilisées actuellement."
-
Je m’étonne de la note de votre commentaire, comme si vous aviez commis un délit d’opinion... Je suis plutôt d’accord avec vous, sauf sur le « sectarisme laïc » qui me semble plutôt une invention qu’une réalité, puisque tous les dirigeants, à ma connaissance, estime les religions (officiellement reconnues bien sûr) et en font même parti.
Je suis un partisan de la laïcité, et je n’ai guère d’estime pour les religions et les sectes, qui pour moi ne sont pas vraiment différentes dans l’esprit. Elles ont beaucoup en commun, et affichent toutes le même dehors présentable.
Le souci, c’est, si je ne m’abuse, qu’on peut reprocher à nombre de mouvements religieux, dont le vôtre, l’endoctrinement, la persécution de ceux qui veulent quitter leur rang, la privation, la réclusion, bref l’absence de liberté (qui certes est loin d’être parfaite dans le vaste champ de la société en général).
-
Beaucoup de personnes développent aujourd’hui une allergie à tout phénomène religieux. Cette situation génère un climat propice à la stigmatisation ayant pour conséquences une peur et un climat de violence comme à l’époque de la chasse aux sorcières générée par l’Eglise Catholique. Les résultats en sont la violence verbale et physique à l’école envers les enfants de ces ‘sectes’ ainsi qu’envers les personnes physiques et leurs lieux de culte. Pourtant, bien qu’il existe effectivement des dérives sectaires dans des cas très spécifiques, le fait de mettre dans le même sac toutes les minorités religieuses fait le jeu des sectes dangereuses qui peuvent se fondre dans la masse. Nul doute que si l’on unissait nos forces sur ces groupuscules véritablement mauvais au lieu de stigmatiser l’ensemble des groupements religieux minoritaires, il y aurait moins d’affaires ‘du temple solaire’. Vous noterez que curieusement, aucune ‘grande’ religion ou religion d’état ne fait partie de ces groupes que l’on considère comme ‘secte’. Pourtant, qu’en est-il de l’interdiction du préservatif demandé par l’Eglise catholique ? Qu’en est-il des châtiments ‘au nom de Dieu’ des Islamistes, de la mise en cloître de personnes appartenant à ces même ‘grandes religions’ etc.... ? Rappelons nous les risques qu’il y a. Cette situation est une réminiscence Moyenâgeuse où certaines Eglises liées au gouvernement s’octroyaient le droit de pourchasser et même de tuer les mouvements protestants qui osaient avoir d’autres idées pouvant affaiblir leur position aux côtés des gouvernements ou face à un peuple volontairement laissé dans l’ignorance, les protestants faisant de même par la suite. De telles idées ont également germé dans l’esprit des Nazis qui ont aussi stigmatisé les Juifs, homosexuels, Témoins de Jéhovah et autres Tziganes. Sommes-nous repartis pour un tour ? Nous laissons-nous encore une fois aveugler ? Qui est en définitive dans l’ignorance, ceux qui font partie de ces minorités religieuses au demeurant légales dans leurs statuts, leurs droit à la pensée et à la différence ; ou plutôt ceux qui partent du principe que ce qui est petit est forcément mauvais ? Les mouvements anti-sectes (comme par hasard composés de personnes appartenant à de ‘grands mouvements religieux’ et donc pas du tout objectifs), sont-ils en droit à se substituer à la justice de notre pays qui accorde pourtant la liberté d’expression et de religion ? Si ces mouvements sont dans la vérité, pourquoi ne portent-elles pas les affaires devant les tribunaux car il s’agit bien du droit pénal et non religieux n’est-ce pas ? Le fait est que leurs accusations et reproches qui se portent plus sur les croyances religieuses que sur l’application de la loi démontre leur motivation, c’est une ‘religion’ qui essaye de maintenir sa position auprès de la population et criant « hérésie ! ». Dès lors, qui est la secte ? C’est ainsi que, consciente du caractère totalitaire qui s’est emparé du mouvement anti-sectes, Mme Janine Tavernier elle-même présidente et fondatrice de UNADEFI a donné sa démission. L’Histoire se répète-t-elle et ne nous a-t-elle rien appris ? Dans quel camp auriez-vous été au Moyen-âge ?
Y.D.
-
« chasse aux sorcières générée par l’Eglise Catholique »
rappelons que le bûcher, qui va évidemment à l’encontre du message chrétien, n’est pas une exclusivité catholique :
Calvin a permis lui-même, dans quelques cas a commandé personnellement des exécutions pour « hérésie » (par exemple Jacques Gouet, torturé et décapité en 1547 ; ou Michel Servet, brûlé vif attaché à un pieux en 1553). En Angleterre et en Irlande, les Réformateurs se sont engagés dans leurs propres inquisitions impitoyables suivies d’exécutions. Les évaluations conservatrices indiquent que des milliers de Catholiques anglais et irlandais ont été mis à mort pour pratique de la foi catholique parce que refusant de devenir protestants.
-
avec un petit effort la tribune pouvait aller plus loin
sarkozy est un martien qui est déguisé en terrien il veut détruire l espèce humaine Heureusement les héritiers de Mao Tsé Toung, Guy Carlier, Georges Frèche, Daniel Cohn Bendit, Philippe Sollers Gerard Miller , tous ces penseurs admirateurs du dictateur chinois, sont là pour dénoncer le liberticide
Il est vrai qu’ ils admirent l assassin de 40 millions de Chinois alors que sarko lui n admire que de Gaulle
Si le ridicule tuait le rédacteur de la tribune libre serait regretté de ses proches
J en ai ai assez de cette diabolisation nauséabonde
-
ils ont tout d’une secte, ils admirent un gourou aujourd’hui mort
Les maoistes français Guy carlier, Gerard Miller , georgeq Frèche... n’étaient pas des gauchistes ordinaires dans l’univers de 68
Difficile de les quitter ; Glucksman fut des leurs avant de quitter la secte il se souvient .« Mon engagement « maoïste » à la française, si bref fût-il, me fait encore monter le rouge au front. Rien à voir avec Mai 68, auquel je participai sans marxisme aucun. J’avais réglé mes comptes avec Althusser, le « pape marxiste-léniniste » de l’époque, en publiant un article au vitriol dans Les Temps modernes. Cette poussée de fièvre « maoïste » m’a saisi juste après, porté par le désir imbécile de prolonger l’insurrection spontanée, bon enfant et volatile et le désir d’« organiser l’apocalypse », célébrée par Malraux. Je me suis piégé moi-même : en acceptant l’étiquette contradictoire d’« anarcho-maoïste » (mariage surréaliste de la liberté absolue et de l’autorité absolue), je pactisai avec le meurtre de dizaines de millions d’hommes aux antipodes. »
Les maoistes français font campagne pour Ségolène Royal
-
J’ai l’impression qu’il y a une belle hypocrisie, lorsque l’on parle des sectes.
Les témoins de Jéovah, 5e religion de France (en effectifs, je suppose) ? Et bien soit. Cela n’a rien de scandaleux, tant qu’on fasse en sorte que tous ces gens-là respectent la loi républicaine. On ne va pas forcer tout le monde à être catholique (ou bien athée).
Alors je ne sais pas exactement ce que prône l’auteur de l’article, mais il me semble difficile de vouloir lutter pour l’élimination pure et simple des sectes en France, car cela équivaudrait à reconnaître qu’il existe une poignée de religions officielles et autorisées, ou que tout culte religieux est interdit, ce qui serait contraire à la laîcité supposée de notre république.
Bien que je sois moi-même plutôt anti-religieux, je pense que la liberté de culte est un principe « sacré » et non négociable. Toute brèche dans ce principe serait la porte ouverte à tous les excès, car après la liberté de culte viendrait la liberté de conscience, et peu à peu l’interdiction d’exprimer des points de vue en désaccord avec l’idéologie officielle.
Si ce que vous souhaitez, c’est tout simplement l’intransigeance vis-à-vis des lois actuelles, en particulier la loi de 1905, que les sectes sont susceptibles de transgresser, je suis d’accord. Si ce que vous défendez, c’est éventuellement qu’on crée de nouvelles lois pour se prémunir des excès des sectes, je suis d’accord aussi, tant que l’on ne désigne pas les sectes et les religions en tant que telles (en particulier, elles devront aussi bien s’appliquer aux communautés catholiques et autres).
Mais de grâce, rendez votre message plus clair !
NB : je fais bien la différence entre laîcité et liberté de culte. Pour moi la première est très souhaitable, la seconde est indispensable.
-
Le principal problème des TJ est lié au refus des transfusions sanguines, ce qui peut poser quantité de problèmes légaux et moraux.
-
Non ! on ne peut pas laisser parler comme cela du chiffre abracadabrant de trois cent mille victimes de sectes en France dont quatre-vingt mille enfants ... un peu de bon sens quand même, ne serait-ce que de capacité d’apprécier un ordre de grandeur ... Je suis athée de chez athée, ne fréquente ni de près ni de loin aucune minorité spirituelle puisque telle est la dénomination consacrée, ni même les religions qui ont droit de cité ... mais qu’on ose la liberté de conscience ! Suivez le lien que j’ai mis sur ce site extérieur http://brightsfrance.free.fr/phpBB2/viewtopic.php?t=308 Il fait référence à un article de Jean Baubérot, un des premiers intellectuels à avoir soutenu Ségolène Royal puisque tel est semble-t-il le message subliminal contenu dans cet article, écrit totalement hors contexte électoral ... Lisez jusqu’au bout, suivez les liens, et faites-vous une idée par vous-même. Qu’on en finisse avec cette police des esprits et ces rumeurs abjectes.
-
Quand les sectes ont pignon sur rue ...
http://mgm-mag.info/index.php?id=39&tx_mgmarticles_pi1%5BshowUid%5D=702
-
tt ça est logique : pour les libéraux anglo-saxons les sectes sont des religions comme les autres ! rappelons nous que le fondateur de la scientologie avait pour but de devenir millionnaire en dollars en créant une religion ! gagner plus ... la religion pour ces gens c’est un business comme les autres ! c’est comme la techno, ça abrutit les jeunes donc c’est tt bénef pour la réaction !sarkozy a donc autorisé les technivals en affectant des masses de policiers pour éviter les débordements, qui ont lieu d’ailleurs ! quant à ségolène rapppelons nous sa position courageuse contre le bizutage !
-
Calmos,calmos !je parcours A V depuis plusieurs mois et je suis loin d’adhérer à l’un ou à l’autre des candidats que vous citez,et pourtant je me régale de tout les commentaires (ou presque !)Mais ilfaut reconnaitre que môssieur Sarkosy est beaucoup plus troublant comme personnage que ce que ne pourra jamais l’être Ségolène Royal.Alors politique ,religions ?tout cela est sensé ,au départ faire du bien aux hommes qu’en est-il en 2007 ? un bilan universel de conflits d’interêt,de prise de pouvoir ,avec leur lot de manipulations,de crimes .Ou en est le bonheur de l’humanité ? Alors en religion ;ni dieu et en politique, ni mettre(le bulletin ds l’urne ,surtout au second tour !) Au plaisir de vous lire à tous. Dsl pour le jeux de mot.
-
Si SARKO est aussi terrible qui vous le dites, vous qui participez à la campagne de diabolisation, chère à cette intelligentsia de gauche et d’extrême gauche, post-soixanthuitarde ménauposée qui paralyse le pays depuis 4O ans, surtout choisissez une destination dimanche soir...
Ne restez pas dans une dictature !!
La Chine, la Corée du Nord, Cuba, ou le Vietnam vous attendent.. Vous y vivrez en homme libre !!
Quant à nous, ne vous inquiétez pas, on souffrira en silence et on vous racontera..
bon voyage..
-
Préfériez-vous l’Espagne de Franco, le Portugal de Salazar, l’Italie de Mussolini, l’Allemagne d’Hitler, le chili de Pinochet ?
Et au fait, de Gaulle, Pompidou, Giscard, Chirac, et maintenant Sarkozy, c’étaient eux les dangereux bolchéviques qui lançaient des pavés sur des gentils CRS en 68 ? Il ne me semble pas les avoir vus de ce côté là des barricades (bon je n’étais pas né). Pourtant ils ont eu les commandes du pays presque 30 des 40 dernières années !
Allez, zou, vos idéologies amalgamisantes néo-réac post-68 empestent Agoravox ! (vous n’êtes pas en train de manquer un meeting de votre idole, au fait ?)
-
Jamais vu un commentaire aussi réducteur, dogmatique et stigmatisant. Le délit de faciès que dénonce Nicolas Sarkozy n’est rien en comparaison avec votre ouverture d’esprit... je connais des personnes à gauche extrêmement réductrices quand il s’agit de commenter les sympathisants de droite, mais jamais vu une réciproque aussi ridicule ! S’agissant de ma personne - bien qu’opposé à NS compte tenu de sa propension à influencer les médias - ayant 18 ans, n’étant pas soixante-huitard pour un sous, et de fait n’étant pas ménauposé(e ?), j’ai du mal à percevoir l’étendu de votre argument, visiblement partial.
-
ET c’est dans nombre d’entres eux que les TJ sont interdits ! (mais présents quand même).
-
@Thierry Jacob : en effet, hélas, aucune idéologie n’a le monopole de la dictature. Sinon on aurait depuis longtemps su comment l’éviter.
@eg_taak : je suppose que vous vous adressiez à moi. Il ne fallait pas lire ma réponse à admimot au premier degré, mais plutôt comme une sorte de raisonnement par l’absurde. Pour montrer que la position d’admimot ne tient pas une seconde, je me suis contenté de suivre les mêmes lignes que lui, la même rhétorique, mais de l’autre côté du miroir, si je puis dire.
Cela dit, j’avoue avoir été un peu sec car passablement énervé par cet acharnement anti-68 tant à la mode ces jours-ci chez les partisans de Joe Dalton.
-
@ admimot..oui ,en ce qui me concerne je trouve Sarkosy terrible (le mot est de vous),quant à fuir le pays ,s’il le fallait ce ne serait pas difficile matériellement parlant,en effet comme la plupart des personnes qui ont VRAIMENT peur de cet homme je ne possède RIEN ,je veux dire par là ;pas de biens immobilier donc pas de terrains,pas d’appartement,pas d’action ou autre et même pas de 4x4.Mais si je devais partir, je laisserais derrière moi une chose qui n’appartient ni à vous ni à moi mais qui est une grande richesse ,qui vous à fait ,qui m’a fait,je veux parler de la France et de son histoire(sans patriotisme aucun).Et ce n ’est pas ce malfaisant nauséabond qui me fera fuir cette terre(je sais de quoi je parle ;je suis jardinier !),mais permettez_moi d’écrire monsieur que la vision d’un pays remanié façon UMP est une chose que j’ai du mal accepter. NB quand vous dites que vous souffrirez en silence,je vous crois sincère....
-
Oups, en fait vous vous adressiez à admimot, au temps pour moi !
-
Sarkoy a une grande tolérance vis-à-vis des religions comme des sectes et ceci pose sacrément (si je puis dire) problème pour 2 raisons :
1/ Sarkozy encourage le communautarisme religieux : en associant systématiquement les arabes aux musulmans (et tous ne le sont pas, faut-il le rappeler) et en estimant que les religieux vont régler les problèmes des banlieues : on l’a bien vu avec l’organisation du CFCM. D’ailleurs il le dit bien dans un de ses livres : il pense que les valeurs religieuses éduquent bien mieux que les valeurs républicaines. Quid de la laïcité en France ? Devra-t-on se définir par rapport à notre religion ? Que fera-t-on quand on ne croit à rien ?
2/ Au nom de la liberté de penser, on va tolérer les sectes qui détruisent les personnes les plus fragiles ? On voit bien la dérive américaine avec les nombreux mouvements sectaires qui se créent et tuent chaque jour à petits feux...
Enfin, pour répondre à quelques commentaires, sectes comme religions ont toujours tué des milliers de personnes et continuent à le faire chaque jour. Sectes comme religions endoctrinent les personnes, ne les laissant pas libres de choisir, de penser par elle-mêmes...
-
« sectes comme religions ont toujours tué des milliers de personnes et continuent à le faire chaque jour »
1) la religion sert souvent (pas toujours, certes) de bouc émissaire commode couvrant d’autres réalités (archétype : le conflit en Irlande du Nord, caricaturé en conflit entre catholiques et protestants, alors qu’il s’agit d’un « différend » entre envahisseurs anglais et envahis irlandais). En réalité, les principales causes de guerre sont le nationalisme et les problèmes économiques, voire démographiques.
2) l’athéisme communiste et le néo-paganisme nationaliste -socialiste ont certainement davantage manipulé et tué en quelques décennies (plusieurs dizaine de millions de morts) que les religions et sectes en plusieurs siècles. Notre système républicain lui-même ne fut pas vierge en ces matières.
3) Dans un bilan, il faut mettre en avant tant le positif (plus difficile à quantifier) que le négatif.
4) le fait de mettre toutels religions (sectes) dans le même sac conduit au relativisme nihiliste. C’est un amalgame (ou une paresse intellectuelle) tout aussi pernicieux que celui consistant à confondre tous les hommes (ou femmes) politiques, ou toutes idéologies ou philosophies dans une même détestation.
5) Les sociétés primitives furent toutes d’essence religieuses ; car celles qui ne le furent pas se sont auto-détruites (cf, analyse perturbante de René Girard des relations entre violence et sacré)
Cela dit, d’accord pour dénoncer l’amalgame arabe-musulman et le communautarisme sarkozyste, mais renoncer à la liberté de penser pour éviter les manipulations me semblent aller à l’encontre de l’objectif initial.
-
Tout d’abord, merci pour votre commentaire si bien construit.
Je ne pense pas que la religion ne soit qu’un prétexte dans beaucoup de conflits mais bien la cause. Et puis il n’est pas seulement question de conflit. Quand on voit le pape aller dire en Afrique de ne pas porter de préservatif alors que le sida y sévit ou le nombre de femmes qui ont souffert lors d’avortement sauvages car interdit à cause de l’esprit catholique latent... Les religions tuent chaque jour.
Je suis pour la liberté de penser, bien évidemment et je pense que justement religion et secte vont à l’encontre de cette liberté dans le sens où elle impose leur vision du monde et empêche tout sens critique
-
« Je ne pense pas que la religion ne soit qu’un prétexte dans beaucoup de conflits mais bien la cause »
Effectivement ,il existe bien un lien essentiel entre violence et religion : à nouveau, je recommande la lecture de René Girard, qui explique dans le cadre d’une théorie très générale que le sacré est un mode fondamental de gestion de la violence (et qui réserve, à cet égard, un rôle spécifique au christianisme)
« Et puis il n’est pas seulement question de conflit. Quand on voit le pape aller dire en Afrique de ne pas porter de préservatif »
Sur cette question, j’avais produit il y a quelques temps déjà un lien qui suggérait que le Sida sévissait moins dans les pays africains sous influence catholique :
http://henrivedas.blogspot.com/2005/06/le-sida-en-afrique-la-faute-aux.html
« religion et secte vont à l’encontre de cette liberté dans le sens où elle impose leur vision du monde et empêche tout sens critique »
toute idéologie (y compris l’athéisme, et notre système républicain) a connu des tentations de cet ordre ; je ne vois pas là de spécificité religieuse. Pour en revenir à l’athéisme, je vais reprendre mes exemples fétiches : Lyssenko (qui envoie, avec l’aide de Staline, au goulag nombre de généticiens, coupables de s’inspirer d’une science fondée par un ecclésiastique, l’abbé Lemaître), Gabriel de Mortillet (athée notoire,mandarin de la préhistoire, a tenté d’imposer, malgré les faits contraires, sa théorie sur l’évolution des cultures préhistoriques, calquée sur l’évolutionnisme de Darwin, en une matière où la transposition ne fonctionnait pas), certaines réactions face au Big Bang (discréditée au départ par certains, à cause de la similitude avec le fiat lux de la Genèse). Pour la république, rappelons le honteux « la république n’a pas besoin de savants » qui a marqué l’exécution du grand chimiste Lavoisier. Mais ce n’est pour autant que je vais rejeter la république...
-
Vous ne croyez pas qu’il serait temps d’en finir avec la langue de bois. Vous répétez, pas méchamment, j’en suis sûr, que Sarkozy est un communautariste, la preuve en étant par l’installation du conseil consultatif des musulmans de France. L’honnêteté intellectuelle impose de dire que cette institutionnalisation de l’islam peut être datée du discours de 1977 de Jean-Pierre Chevènement à Strasbourg, suivie en 1999 de la consultation à l’initiative de Chevènement, processus qui devait se terminer normalement en avril 2002 par les élections et la mise en place du conseil consultatif. En raison de la proximmité avec les élections présidentielles le vote était repoussé en Juillet, et les élections de 2002 ayant été ce que l’on sait, c’est le ministre de l’intérieur du nouveau gouvernement, autrement dit Nicolas Sarkozy, qui a installé le conseil consultatif, ce que Jean-Pierre Chevènement, qui en était l’instigateur et est aujourd’hui conseiller de Ségolène Royal, avait commenté en disant que c’était un grand pas dont tous les républicains devaient être fiers ... Il se trouve que je ne partage pas ce point de vue, que je suis contre l’institutionnalisation des religions, et que je suis pour la séparation des églises et de l’Etat ... mais il faut arrêter avec la propagande à la petite semaine ... il y a certainement des milliers de raison de ne pas voter Sarkozy, c’est l’affaire de chacun, mais il y en a au moins une qui n’est pas valable et ne permet pas de discriminer entre les candidats c’est la laïcité, et ce par delà les effets de manche de l’une ou de l’autre.
Sur le second volet de ce commentaire, la tradition républicaine française, tout comme la tradition républicaine des états unis d’amérique, c’est la liberté de conscience (et donc d’expression, lisez intégralement le premier amendement) garantie par la séparation des églises et de l’état. C’est un enjeu de démocratie majeur à mon sens. Je trouve profondément scandaleux la façon dont certains parlementaires, d’obédiences diverses - la présence de quelques catholiques acharnés luttant contre la concurrence a été signalée mais cela ne saurait tout expliquer -, font la chasse aux minorités spirituelles est indigne. Notre droit réprime en fonction des faits. Soit ces gens commettent des actes délictueux et il faut réprimer et prévenir sans faiblesse, soit ils exercent leur liberté de conscience dans le cadre des lois de la république et il n’y a aucune raison de les harceler.
-
« Sarkozy est un communautariste, la preuve en étant par l’installation du conseil consultatif des musulmans de France. »
La constitution de CFCM est dèjà problématique en soi (Chevènement ou Sarkozy) : de quel droit l’Etat interfère-t-il dans les affaires religieuses ? Le poids de l’UOIF allait de toute façon marquer l’échec de toute la démarche.
Mais le vrai problème vient de la proposition de Sarkozy du financement des mosquées par subvention. Certes, à priori, je suis opposé aux lois spécifiques discriminatoires à l’encontre du religieux (ce que certains appllent laïcité). Mais l’Eglise catholique (ainsi que que le protestantisme et le judaïsmme) a dû enduré ce régime pendant 1 siècle qui a certainement contribué à son déclin at aux difficultés financières. Cesser l’exercice de la loi de 1905 maintenant serait donc favoriser indûment l’Islam (à moins d’envisager pour les autres religions un dédommagement sur plus d’un siècle, avec intérêts). Le statu quo reste donc la meilleure solution.
D’autant plus que cesser une attitude discriminatoire envers le religieux ne signifie pas tout permettre, mais rejoindre le régime général. Or, la profession de foi que constitue le Coran, la Sunna, la Charia... possède un nombre très importantds de points de friction (traitements des femmes, des « infidèles », des apostats...), pour ne pas dire plus, avec l’Etat de droit démocratique (contrairement à d’autres religions, où les problèmes peuvent exister mais sont circonscrits). Un « moratoire » serait nettement insuffisant (une « réforme » des textes sacrés étant inenvisageable, car sacrilège). Financer une organisation dont les fondements sont à ce point anti-démocratiques serait donc totalement irresponsable : c’est du communautarisme irréfléchi.
-
Bonjour miaou,
Je suis entièrement d’accord avec vous sur la première partie de votre commentaire en réponse. Je suis opposé à une modification de la loi de 1905 et serais même partisan de la remettre dans la configuration qui existait avant les modifications introduites par Pétain et qui n’ont été abrogées ni à la Libération ni depuis par aucun gouvernement ni de droite ni de gauche (lesquelles dispositions mettant les frais d’entretien des lieux de culte à la charge des collectivités locales, et pas seulement ceux des seuls monuments historiques).
la question soulevée par cet article c’est : est-ce que cette question permet de départager les deux candidats ? Et c’est là que celles et ceux qui sont partis dans un trip « tout sauf sarko » en arrivent à dire n’importe quoi. Sur ce point rien ne sépare Sarlozy et Royal. Ce qui fait que pour moi, sur ce point, ils ont tous deux également tort. Allez lire sur la toile les réponses formulées par les deux candidats aux questions posées sur la laïcité (par les libres penseurs, les « laïques en réseau », les franc-maçons, etc.). Il n’y a pas de besoin de leur prêter des réponses : il les donnent. La laïcité ne permet pas de les départager. Tout juste peut-on dire que Sarkozy a annoncé publiquement (dans La Croix) qu’il renonçait à modifier la loi de 1905. Après c’est une question de confiance.
Sur l’autre point relatif à votre appréciation de l’islam. Je pense qu’il n’y a pas besoin d’aller regarder dans la tête des gens si les idées qui y sont nous plaisent ou pas. Il faut juger sur les actes. En France les actes discriminant les femmes, et d’une façon générale les hommes et les femmes au regard de leurs origines, de leur religion ou conviction, de leur orientation ou préférence sexuelle, etc. sont interdits par la loi ; les violences faites aux femmes, aux enfants (et aux hommes aussi pendant qu’on y est) sont interdites ; ... etc. peu importe si tel ou tel se déclare catholique romain, évangélique pentecôtiste, juif orthodoxe loubavitch, témoin de jehovah ou musulman sunnite ou chiite, trotskiste de telle ou telle obédience, etc. ce qui compte c’est ce qu’il fait au regard de la loi de la république ; s’il incite dans des prêches ou des éducations à des actes illégaux il est passible de la loi. Pas besoin de faire référence à ce qu’i’l croit ou pense pour fonder un jugement, sinon la liberté de conscience est violée. Aux Etats Unis le premier amendement garantit encore beaucoup plus de liberté qu’en France puisque la liberté de parole y est garantie, même pour des propos interdits en France ; ainsi par exemple, un individu aux USA a le droit de se dire raciste, ce qu’il n’a pas le droit - et avec une sévérité plus grande qu’en France - c’est de mettre ses paroles en pratique. Comme disait - je cite de mémoire - un juge de la cour suprême, affirmer la liberté de penser, c’est donner la liberté à ceux dont nous haïssons les pensées ...
-
Voilà un article qui devrait etre publié à la UNE de tous les journaux de France et de Navarre, non seulement pour éduquer le peuple (ce qui le changerait un peu de la débilité des articles que l’on y trouve ordinairement) mais pour raison de Salut National. Franc-maçons par ici, Témoins de Jéhovah par là, Scientologie qui pointe le bout du nez, tout ceci met en lumière la deliquescence de l’Etat de Droit, et les relations ambigues du monde politique avec ces sectes. Et quand je pense que si je ne paye pas mes impots on vient me saisir et que les Témoins de Jéhovah doivent des millions en toute impunité, je me dis qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond en France. Et ce n’est pas Sarkozy qui va y changer quelque chose.
-
Les TJ doivent de l’argent et ils ont commencé à payer. Ils doivent de l’argent car ils ont fait l’objet d’une discrimination sur une taxation à 60% des dons des fidèles. La CEDH va bientot statuer et a déjà demander des comptes à l’Etat..
Les TJs individuellement sont rigoureux et honnêtes et paient tous leurs impots.
-
Bon article, déjà lu dans le numéro spécial consacré à Sarko, supplément au Charlie Hebdo d’il y a quinze jours.
Leplus inquiétant est vraiment la sympathie du gnome pour la scientologie qui est pourtant une vaste escroquerie, avec leur « machine à mesurer le stress »...
Les religions sont vraiment l’un des plus grands POISONS de l’humanité.
-
« Les religions sont vraiment l’un des plus grands POISONS de l’humanité. »
Les religions sont une conception pré-scientifique du monde. Aujourd’hui, ce sont des anachronismes qui s’opposent au progrès intellectuel et moral.
La religion chrétienne a cependant eu le mérite de ressentir le besoin de prouver l’existence de Dieu ; pour cette raison, c’est la moins mauvaise de toutes.
-
C’est partiellement vrai. Mais, au nom du communisme (Staline par exemple), de l’intolérance tout court, il y a eu énormément de morts.
-
« Les religions sont une conception pré-scientifique du monde »
comme la philosophie
-
Si cela vous fait plaisir à tous, interdisez les TdJ, la France rejoindra le club fermé des quelques pays totalitaires et extrémistes qui ont interdit les TdJ !
Sachez cependant que c’est voué à l’échec : même sous Staline, Hitler etc.. les TdJ n’ont pas reculés.
Si vous êtes heureux de votre liberté de penser et de parler, alors laisser les autres en profiter aussi !
Pour les soi-disants écarts et bien il y a une loi pour ca !
-
Merci pour l’ensemble des commentaires constructifs. Je souhaiterais apporter quelques précisions :
L’article n’a pas vocation à nuire à Nicolas Sarkozy, mais à sensibiliser le lecteur au sort des victimes des sectes, notamment des enfants, qui ne peuvent pas faire de choix en toute liberté de conscience. Je ne reproche pas à Nicolas Sarkozy de prôner la liberté de conscience mais de mépriser les victimes des sectes.
Et puis, c’est tout de même curieux que depuis 10 ans le Conseil d’Etat a constitué une jurisprudence favorable aux Témoins de Jéhovah, alors que tous les rapports parlementaires traitant des sectes insistent sur la manipulation de conscience dont les adeptes sont victimes et l’obligation de suivre certains dogmes qui peuvent leur être fatale (par exemple en refusant la transfusion sanguine, ou en appliquant leur propre justice pour un condamner un pédophile) Pourquoi alors le Ministère de l’Intérieur refuse-t-il d’en tenir compte ?
Et pourquoi faire bénéficier aux Témoins de Jéhovah de cette jurisprudence, pourquoi pas aux autres mouvements spirituels ?
Si l’on prône la liberté de conscience, que je ne souhaiterais pas voir remise en cause, il est nécessaire de bâtir un cadre juridique clair afin d’assurer la défense des victimes. Or le laxisme et les positions du Ministère de l’Intérieur depuis 2002 vont dans le sens inverse. Et à mon sens, ce n’est pas en s’affichant avec un prosélyte de l’Eglise de scientologie que Nicolas Sarkozy donnera un signe de solidarité fort aux victimes, bien au contraire : en agissant ainsi, il laisse penser qu’il est de connivence avec le mouvement et je trouve cela irresponsable de la part d’un ministre ou d’un potentiel chef d’Etat. S’il n’avait pas ce genre d’antécédents, je pense que le mouvement de « diabolisation » à son encontre n’aurait pas de raison d’être, et n’aurait pas lieu.
Quand aux 300 000 adeptes et sympathisants dont 80 000 enfants, les chiffres viennent des rapports parlementaires (ref dans l’article). L’UNADFI, en recense 700 000, mais il est vrai qu’elle ne recenserait « que » 50 000 enfants...http://www.unadfi.org/spip.php?article92 D’autres organismes avancent d’autres chiffres, il est difficile de se faire une idée exacte.
Quand aux Témoins de Jéhovah, qui a parlé de les « interdire » ? Une fois encore, l’idée est de protéger les adeptes des sectes, notamment les enfants, des dogmes à fort potentiel préjudiciable que leur imposent leurs parents. Je souhaiterais que le prochain ministre de l’Intérieur tienne compte des rapports parlementaires, des avis de la Miviludes et de la convention internationale des droits de l’enfant avant de prendre position, plutôt que d’imposer ses opinions de manière unilatérale. Sur ce point là aussi, cette façon de faire est suspicieuse.
-
Je comprends mais vous vous devez d’être exact dans vos affirmations. Par exemple :« en refusant la transfusion sanguine, ou en appliquant leur propre justice pour un condamner un pédophile »
AUCUN enfant n’est mort en France à cause de l’absence de transfusion sanguine. La loi autorise aussi le retrait des droits parental le temps de la transfusion considéré nécessaire (extrémement rare). Pour la pédophilie, nous ne protégeons pas les pédophiles et je suis bien placé pour parler. Les parents, les proches, et finalement les « anciens » sont tenus de dénoncer les cas à la police !
-
Enfin, l’UNADFI est maitre dans le mensonge (l’un de ses derniers en date, l’affirmation comme quoi nous attendons Harmaguédon pour 2034, ce qui est totalement faux). Et sur les témoignages lors de la mission parlementaires, ils sont instructifs, surtout sur le manque de FAITS contre les TJ (et pas seulement 1 ou 2 témoignages d’ex-TJ forcéments décus). Par exemple, les inspecteurs d’académie disant que les élèves TJ sont « parfait ».
-
@Guillaume David : que préconisez-vous concrètement comme mesures contre l’embrigadement et autres excès ? Comment définir légalement la « manipulation de conscience » ?
Tous les parents, tout le système éducatif, même laïc, toutes les structures sociales la pratiquent à divers degrés... et c’est un mal nécessaire, si je puis dire. Comment différencier, légalement j’entends, la « bonne » manipulation, de la « mauvaise » manipulation ? Finalement, c’est plutôt une question de finalité, non ?
(on est bien d’accord, je ne nie pas le problème, mais j’essaye de savoir ce qu’on peut faire concrètement, sans franchir la ligne jaune)
-
A propos de victimes de sectes, en voici un bel exemple :
-
@ Aldoo Je pense que les propositions et conclusions des rapports parlementaires, notamment celui cité en référence ansl’article, sur les enfants des sectes, sont des pistes. La convention de New York sur les droits de l’enfant apporte aussi beaucoup d’éléments. mais le sujet est très délicat, et ne mérite pas d’être plus à la légère, encore d’être négligé.
-
« d’être PRIS à la légère, encore MOINS d’être négligé » Vous aurez corrigé par vous-mêmes
-
Vous semblez si sensible au sort des enfants des témoins de Jéhovah alors qu’ils se portent très bien selon ce que déclare le responsable de l’Education national intérrogé devant une commission inquisitrice !
Mais que faites vous des 97 000 enfants réellement en danger dénoncés par l’ODAS ???
Dans cette logique que faites vous des millions d’enfants emprisonnés dans les idéologies plusieurs fois séculaires dans l’Islam, les Eglises , chez les hindous, les bouddhistes et tous les autres ???
Quelle grande vision impartiale vous avez vraiment !!! Bravo quand il s’agit de s’attaquer aux plus faibles ! Chapeau...
-
Mais la ligne jaune a déjà été franchie !!! Les propositions de lois contre les manipulations mentales cela ne vous dit rien ??? Elles ont été annulés à l’époque,je le répète ,puisqu’on craignait que cela ne s’étende aux religions et aux politiques !!!
-
@Hocine : non, cela ne me rappelle rien, mais je ne suis pas trop renseigné sur le sujet. Enfin si cela est resté au stade de propositions de loi, c’est que la ligne jaune n’a pas encore été franchie.
-
Un excellent article, contrairement à ce que certains veulent faire croire par leurs commentaires ce n’est pas de l’antisarkozy de bas étage, l’ensemble est étayé, réfléchi, documenté. Bref ce n’est pas de la propagande gratuite, c’est bel et bien de l’information. Félicitations à l’auteur.
-
Le dernier commentaire de l’auteur est nettement meilleur. Par contre le reste de l’article est un clair parti-prit contre les TJ (la majeur parti de l’article se borne à cette « secte »). Les rapports parlementaires reposent sur du vent, sur des préjugés, sur des informations fausses ou déformées. L’article qui s’appuie sur ces rapports est tout sauf objectif. Quand il n’y a pas de fait il en suppose. De toute facon les TJ sont une secte dangereuse, « on » l’a suffisamment affirmé.., c’est forcément vrai...
Lisez les dernieres infos au sujet des TJ (Jéhovah dans google actualité) et voyez le tribunal d’Agen qui a démontré la discrimination flagrante envers les TJ. Ou encore est-ce normal qu’une chaine de TV donne un document papier à lire à des interviewés pour leur faire dire ce qu’ils aimeraient entendre (Dreux) ?
Etre TJ est-il plus dangereux qu’être athée, laïque ? Pas si évident.. un laïque peut, contrairement au TJ, boire immodéremment, fumer, pratiquer des sports à risques, partir en guerre, ne pas aller dans l’hopital le mieux adapté (les TJ ont un CLH qui leur permet d’être bien informé) etc..
-
les dangers des religions et sectes ne sont plus à prouver. Une étude récente l’a montré pour ceux qui en douteraient encore.
http://www.secularism.org.uk/scripturalviolencecanfosteraggre.html
-
Une nouvelle secte anti-secte ?
Ce qui cause le plus de souffrance dans ce monde c’est l’intolérance (qu’elle soit religieuse, politique, ethnique ou quoi que ce soit).
-
Dans un autre post, on parle de Goebbels, Mao, ici c scientologie, Moon... les tours jumelles c sarkozy aussi. Faut arreter le délire. La France est un pays de droit, démocratique. Sarkozy n’est que le représentant de l’Ump pas Mesrine. Il n’est pas dans l’illégalité, ni a la santé, ni poursuivi en justice alors halte aux procès gratuit. On peut voter sego ou bayrou et meme schivardi mais arretez de préter des intentions fantaisistes a partir d’un article certe documenté mais qui contrairement a son titre ne révele rien.
-
C’est dommage de voir fleurir autant d’articles comme celui-là qui critiquent les autres candidats au moment des élections.
Comme si en serrant la main d’un scientologue ou d’un témoins de Jéhovah cela signifie que l’on pense comme lui !
L’histoire montre que les quelques derniers gouvernements dirigés par des personnes tellement axés contre la liberté de penser qu’ils empêchaient les Témoins de Jéhovah et les autres d’exercer leur culte librement n’ont pas tenu longtemps.
-
tres bon article
on ne doit jamais baisser la garde, et continuer toujours et toujours à dénoncer la séctarisation et la montée de l’obscurantisme en France séctarisation soutenue comme par hasard par le plus bushien des europeens
et il suffit de lire les commentaires ici meme pour s’apercevoir, que le simple fait de dénoncer les sectes comme les tj, fait venir tous les électeurs inconditionnels du nabot
ca fait peur !!!!
-
je conteste l amalgame entre secte et sarkozy mais je vous remercie pour cet article j ai pu le faire lire à des électeurs hésitants ils en sont convaincus, ce n est pas sarkozy qui menace la démocratie mais bien des pratiques fascisantes comme les votres continuez
-
Jetez leur en pature un peu d’islam, « libéralisme » marche bien aussi, dans la pluspart des cas un vieil os peut suffire, mais prenez vos distance,ils vont s’entredevorez. Le spectacle quoique sanglant est fort distrayant, digne des jeux romains.
-
@ republicain. Sarkosy ne menace pas la démocratie il ne menace personne il est trés gentil c’est un homme de dialogue et d’écoute mais il a des pieds plats et Ségolene est bien plus jolie
-
Salut,
Je suis consterné par cet article ! Mais où as-tu été pêché toutes ces absurdités ! 300.000 victimes ! On se demande combien tu as été payé !
Quant au modérateur qui ne devrait pas autoriser un article diffamatoire, il devait être en vacances ...
Juste un mot sur la Scientologie. Cette « secte » est reconnue comme religion dans presque tous les pays, maintenant, sauf en France où une poignée de gaulois, actifs, il est vrai, stupides et/ou ignorants propagent ce genre de c...Cela ressemble à si méprendre à de la manipulation mentale...
Je doute que ce commentaire soit publié...mais on ne sait jamais.
-
Encore un ramassis de conneries dans ces commentaires.
Les sectes sont un dangers majeur qu’il faut combattre. La plupart ne sont que des business, vivent en cercles fermés, utilisent des techniques de manipulation mentales destructrices à des fins égoïstes.... ce qui a priori n’est pas le cas des religions. Ex :
La scientologie est dans la poche d’une poignée de gourous qui s’enrichissent en dollars. La scientologie a été crée par un auteur de SF au passage, Ron Hubbard. Les adeptes sont sans cesse invités à donner une part de leur revenus, pour des services parfois vraiment hilarants et inutiles (comme des séances de machine vibrantes à des centaines d’euro l’heure pour s’améliorer). C’est de l’arnaque pur et simple ! Un vrai business qui peu briser la vie de ce qui se laissent entrainer (X témoignages d’anciens adeptes, ruinés). Un copain à moi s’est fait embrigadé et s’en est sorti ; il refuse absolument de parler de ces moments de sa vie et veut oublier !
Raël, fonctionne du même. 10% de tes revenus à la secte, 1% pour que le guide suprême, fils d’ET et d’une humaine, puisse s’éclater (il est fan des voitures de courses et ça coute cher). Obligation d’acheter à un prix prohibitif les pamphlets. En plus, il a le droit de forniquer comme il veut avec les plus belles filles de la secte.
L’OTS.....je passe, non ? Tout le monde a entendu parler de ce culte grandguignolesque et de la mort violente de ses adeptes ?
Les témoins de Jéhova, je connais moins, mais j’ai lu certaines de leurs brochures ! Quelle poilade ! Pour eux il faut apprendre au lion à ne pas manger les autres animaux, c’est pas bien ! Je sais qu’ils ont souvent des problèmes avec la justice pour séquestrations d’enfants qui sont reclus sans socialisation et pour refus de soins à leurs enfants (donc certains en son mort, hélas)
Bref, le message spirituel de ces sectes est souvent absurde, débile et une insulte à l’intelligence humaine. Que l’on laisse les imbéciles croirent aux conneries qu’ils veulent, OK ça les regarde. D’ailleurs il est vrai que les messages véhiculés par les religions sont parfois de la même teneur (par exemple, l’histoire de Rael, ressemble a celle de Jesus si on remplace Dieu par ET)
Mais la société est en droit, à l’obligation, de protéger les citoyens de gourous malhonnètes qui abusent de l’innocence (les enfants) ou de la faiblesse psychologique de certaines personnes à des fins égoistes, succeptibles de les détruire.
SI les sectes se répandaient comme des mouches sur la merde, alors la société et la démocratie serait en grand danger : Regardez les USA puisque certains ici justifient l’existence des sectes en France par la politique de ce pays en vers elle. Les sectes (y compris issus de courants religieux) ont pignons sur rue, des hommes d’Etat en font parti, des prédicateurs enflamment des salles immenses avec un message mystico-politico-réac dangereux...cool et aprés on s’étonne que la politique US enflamme la planète.... D’aprés vous quelels sont les raisons du soutien inconditionnel des USA à ISraël ? Les disciples de la secte protestante de Bush (et qui votent pour lui unanimement) croient que l’avénement du jugement dernier viendra avec le renouveau de l’état d’israël et des juifs en terre Sainte ! Et ces cons n’attendent que ça : la fin du monde !!!
-
>Les témoins de Jéhova, je connais moins, Dans ce cas comment pouvez vous commenter ?
> mais j’ai lu certaines de leurs brochures ! Quelle >poilade ! Pour eux il faut apprendre au lion à ne pas >manger les autres animaux, c’est pas bien ! Je sais
Faux, c’est une prophétie.
>qu’ils ont souvent des problèmes avec la justice pour >séquestrations d’enfants qui sont reclus sans >socialisation Encore faux.. Nos enfants vont à l’école publique et sont souvent parmis les meilleurs élèves. L’année dernière (ou l’année d’avant) la cadette des bachelière était TJ.
>et pour refus de soins à leurs enfants (donc certains en >son mort, hélas)
FAux, nous ne refusons pas les soins, nous avons même un comité hospitalier, mais nous refusons les transfusions de sang complet (pas de refus de fractions sanguine : EPO, Facteur VIII etc..)
Pas possible non plus puisque la loi autorise les médecins à saisir le tribunal pour mettre une transfusion de force. Dans le rapport parlementaire aucun fait, AUCUN, n’a été apporté.
-
@ Dm
Comme je l’ai dit, je connais mal les TJ, dont acte si j’ai dit des bêtises ! J’assume.
Pour le refus de soin, en fait il s’agit du refus de transfusion et pas des autres soins, je reconnais.
Par contre je suis persuadé d’avoir lu divers articles de presses sur des enfants des TJ élevé en cercle fermés, mais bien entendu cela ne veux pas dire que se soit généralisé. Aussi, les TJ ne sont pas un phénomène Français. Ayant vécu en Amérique latine, au Vénezuela notamment, je peux vous dire, vous jurer, que les TJ y sont présentes, trés prosélytes et que les adeptes peuvent avoir une vision bien plus autarcique qu’ici. Là bas, les pouvoirs publics auront plsu de mal à forcer les parents à faire transfuser leurs enfants s’ils ne le souhaitent pas, même si le gosse doit en mourir.
Pour ce qui est de la prophétie, je vous l’accorde mais à mon sens c’est du pareil au même.
Pusique je parle du Venezuela c’est dans ce pays que mon ami s’est fait embrigader par la scientologie. Sous couvert de lui financer ses études aux USA (le rêve pour un jeune) il s’est carrément fait kidnapper et n’a réussi à revenir que des années plus tard, lessivé. A Caracas les scientologues ont pignon sur rue, généralement sous couvert de librairies vendant leurs ouvrages. Ils embrigadent des jeunes désocialisés, désillusionés (c’est facile de leur faire miroiter ce qu’ils veulent) et leur lave carrément le cerveau
-
-
« Pourquoi Nicolas Sarkozy semble-t-il faire la sourde oreille et refuse-t-il de reconnaitre le danger de ces « nouveaux mouvements spirituels » ? La protection des victimes, en particulier des enfants, n’est-elle pas primordiale ? S’il prône la liberté de conscience, il se doit de protéger les plus faibles en contrepartie. »
Oui, quand est-ce qu’on interdit en France une « religion » qui enseigne entre autres à nos enfants la guerre sainte et le racisme (antijuif et antichrétien), justifie et prône l’assassinat de civils comme la peine de mort pour l’apostasie ou le changement de religion, impose ou veut imposer des tenues de bonne soeur à toutes nos filles et femmes ... ?
http://jcdurbant.blog.lemonde.fr/2006/06/21/2006_06_celui_qui_chang/
-
ouai, ben la s’maine prochaine i vas avoir des millions de victimes de la secte UMP
-
Nicolas sarkozy le 23 juin 2003, 275° anniversaire des francs maçons. « La franc-maçonnerie est ici chez elle au ministère de l’intérieur »
-
@alex La Franc-Maçonnerie n’est pas une secte...
-
Félicitaions à l’auteur de l’article très documenté...
-
Ron hubbard, fondateur de la scientologie, était franc maçon rose croix, il a eu comme compagnon le mage noir A.crowley. J.darcondo, dans son livre ‘voyage au centre de la secte, en dévoile les origines. Quant aux témoins de jhéovah, soutenue par les francs maçons, cet une secte fondée par Charles taze russel, lui même franc maçon rose croix. Tout le reste n’est qu’une question d’opinion de gens qui croit que..., qui donne leurs avis, et qui base bien souvent leurs ‘savoir’ sur des idées reçues et pas sur des connaissances historique. Petite citation de G.mazzini, sataniste notoire, grand maître du grand orient d’Italie. « Peu importe la diversité de rites ou de formes, puisque la pensée est unique ». Une autre citation, de balzac cette fois « Il y a deux histoires : l’histoire officielle, menteuse, puis l’histoire secrète, où sont les véritables causes des événements ».
-
Puisqu’on parle de l’acteur américain qu’à reçu , A CE TITRE Nicolas sarkozy il ne faut pas tout mélanger. Je ne cherche pas à défendre les scientologues, loin de là. Il faut savoir pour bien clarifier le sujet que la scientologie n’a rien à voir avec la religion. Comme la franc maçonnerie qui a lutté contre les « sectes » n’a rien à voir avec les Témoin de Jéhovah ! La preuve le président de la MILS était franc-maçon...
la scientologie est une association ésotérique qui propose des solutions , certes discutables,pour faire un travail sur la personnalité à partir des méthodes de Ron Hubbart...
La définition de la religion : « croyances, doctrines et pratiques qui constituent le rapport de l’homme avec une divinité ou le sacré » Quel lien avec la scientologie ? Ces travaux dont j’ai fait mention ne reposent sur aucun lien avec une divinité !!! Conclusion le terme « secte » à leur égard me paraît de mon point de vue hors propos.
En effet il est bien admis que ce terme était utilisait envers les groupes « hérétiques » qui se séparent des autres et suivent leurs propres doctrines personnelles.
Que je sache les scientologues ne se sont pas détachés d’une Eglise pour en former une autre.
En ce qui concerne les protestants à une époque d’hérétique ou de secte. Pour ce qui est des Témoins de Jéhovah Charles Russell vers 1870 a fait partie d’une classe d’étude biblique après avoir recherché à travers l’islam , les adventistes et autres groupes religieux le sens du sacré.
Sa ligne de conduite depuis le début était claire : suivre les enseignements du christ et non celle des Eglises officiels qui a au regard de leurs pratiques avaient déviées des Evangiles.
Certain considèreront que cela a donné naissance à une « secte » : c’est leur choix. D’autres comme moi considèrent que la secte est plutôt celle qui dévie de la doctrine claire du Christ. Là est tout le débat. Un grand débat public avait déjà en 1903 entre Charles Russell et E. Eaton porte parole d’un alliance officieuse de pasteurs protestants. A cette occasion on a souvent dit que russell avait arrosé « le feu de l’enfer » en démontrant que ce n’est pas un enseignement de la Bible. Plus tard il a fallu attendre l’an 2000 pour que le Pape Jean Paul II déclare que l’enfer de feu n’est pas un lieu mais « une condition » dont se trouve celui qui s’écarte de Dieu !
En conclusion sur le distingo à faire entre une secte et une religion le choix ne doit pas être laissé à des politiques et s’il se fait il ne doit pas être agité comme un argument de campagne.
-
Puisqu’on parle de l’acteur américain qu’à reçu , A CE TITRE Nicolas sarkozy il ne faut pas tout mélanger. Je ne cherche pas à défendre les scientologues, loin de là. Il faut savoir pour bien clarifier le sujet que la scientologie n’a rien à voir avec la religion. Comme la franc maçonnerie qui a lutté contre les « sectes » n’a rien à voir avec les Témoin de Jéhovah ! La preuve c’est que le président de la MILS était franc-maçon...
La scientologie est une association ésotérique qui propose des solutions , certes discutables,pour faire un travail sur la personnalité à partir des méthodes de Ron Hubbart...
La définition de la religion : « croyances, doctrines et pratiques qui constituent le rapport de l’homme avec une divinité ou le sacré » Quel esd donc le lien avec la scientologie ? Les travaux de Ron Hubbart ne reposent sur aucun lien avec une divinité !!! Conclusion le terme « secte » à leur égard me paraît de mon point de vue hors propos.
En effet il est bien admis que le terme « secte » était utilisait envers les groupes « hérétiques » qui se séparent des autres et suivent leurs propres doctrines personnelles.
Que je sache les scientologues ne se sont pas détachés d’une Eglise pour en former une autre.
En ce qui concerne les protestants à une époque on en parlait comme étant des hérétiques ou des sectes. Pour ce qui est des Témoins de Jéhovah Charles Russell vers 1870 a fait partie d’une classe d’étude biblique après avoir recherché à travers l’islam , les adventistes et autres groupes religieux le sens du sacré.
Sa ligne de conduite depuis le début était claire : suivre les enseignements du christ et non celle des Eglises officiels qui au regard de leurs pratiques avaient déviées des Evangiles.
Certain considèreront que cela a donné naissance à une « secte » : c’est leur choix. D’autres comme moi considèrent que la secte est plutôt celle qui dévie de la doctrine claire du Christ. Là est tout le débat. Un grand débat public avait déjà en 1903 entre Charles Russell et E. Eaton porte parole d’un alliance officieuse de pasteurs protestants. A cette occasion on a souvent dit que russell avait arrosé « le feu de l’enfer » en démontrant que ce n’est pas un enseignement de la Bible. Plus tard il a fallu attendre l’an 2000 pour que le Pape Jean Paul II déclare que l’enfer de feu n’est pas un lieu mais « une condition » dont se trouve celui qui s’écarte de Dieu !
En conclusion sur le distingo à faire entre une secte et une religion le choix ne doit pas être laissé à des politiques et s’il se fait il ne doit pas être agité comme un argument de campagne.
-
@ Hocine Permettez-moi de vous répondre directement, car votre commentaire comporte quelques inexactitudes :
1) Les Témoins de Jéhovah ne sont pas reconnus par le Conseil d’Etat comme étant une association cultuelle, ce sont les associations locales qui le sont, mais pas le mouvement lui-même. Ce n’est pas jouer avec les mots que de dire cela, cela signifie que si le Ministère de l’Intérieur reconnait la liberté de culte en accordant ce droit aux associations locales, il a uniquement reconnu le mouvement que comme étant une simple association relevant de la loi 1901 (cf. première partie de l’article)
2) Ces propos, venant d’un ministre d’Etat, qui affirme que les Témoins de Jéhovah sont reconnus comme étant une association cultuelle - alors que c’est faux - sont troublants. Deux hypothèses : la première, Nicolas Sarkozy ne connait pas le dossier et a fait un amalgame qu’il n’a pas démenti. C’est étonnant de la part d’un individu aussi compétent ! Deuxième hypothèse : il connait très bien le dossier et cherche à installer l’idée de la reconnaissance des Témoins de Jéhovah comme association cultuelle dans l’esprit des gens. C’est alors de la désinformation, de la manipulation, il cherche à faire passer en force ses idées au mépris des parlementaires et autres organismes de prévention des sectes, et au mépris des victimes. Il cherche aussi à sortir d’une mauvaise passe et à trouver une parade à la demande du maire de Lens qui lui avait demandé d’intervenir pour empêcher la réunion. Il est plus facile de répondre qu’on ne peut rien faire parce qu’on applique la loi - une loi inventée pour l’occasion - plutôt que de chercher des solutions à un véritable problème
3) Nicolas Sarkozy a rajouté exactement (voir ref dans l’article) : « Alors moi je n’ai rien à voir avec les témoins de Jéhovah, je peux avoir d’ailleurs à titre de citoyen, à titre personnel, beaucoup de réserves sur les témoins. » Dans ce cas, pourquoi affirmer qu’il s’agit d’une association cultuelle alors que cela n’est pas le cas ?
4) Vous dites qu’il était ministre des finances à cette époque : cette affirmation n’est pas vraie, il était ministre de l’Intérieur sous le gouvernement Villepin depuis fin mai 2005, donc directement concerné par l’affaire !
5) Vous pensez que s’il avait été de connivence avec les Témoins de Jéhovah, il aurait purgé leur dette de 50 millions d’Euros. Ah oui ? Par sa seule volonté de Ministre, cela aurait suffit ? Et vous pensez que personne n’aurait réagi ? Voila une vision bien archaïque de la politique : un homme qui a tous les pouvoirs, qui fait ce qu’il lui plait comme bon lui semble, voila justement ce dont nous ne voulons plus, il me semble...
6) Avez-vous une référence de la décision du Conseil d’Etat datant de 2002 que vous avancez ? Une ordonnance du Conseil d’Etat datant du 16 aout 2002 spitule que « le refus de recevoir une transfusion sanguine constitue l’exercice d’une liberté fondamentale », ni plus ni moins. Mais la référence dont vous parlez m’a peut-être échappé, elle a surement du échapper aussi aux parlementaires, à la Miviludes, etc.
7) La question n’est pas de savoir si les Témoins de Jéhovah sont une secte ou non, mais de protéger les adeptes des manipulations qu’ils subissent, en particulier les enfants qui n’ont pas la liberté de choix. Je ne cherchais aucunement à insulter qui que ce soit dans cet article. Je respecte la liberté de conscience, mais j’ai du mal à tolérer les manipulations dont les adeptes peuvent être victimes.
8) Que vient faire « Mme Royale et ses acolytes » dans ce sujet ? A ce que je connais de leur programme, je ne crois pas qu’elle cherche à « diaboliser le spirituel ». Je ne crois pas non plus que MM. Chevènement et Vaillant l’aient fait lorsqu’ils étaient à l’Intérieur sous Jospin. Ce que je souhaiterais, c’est que le prochain ministre de l’Intérieur tienne compte des rapports parlementaires, des avis de la Miviludes et de la convention internationale des droits de l’enfant avant de prendre position, plutôt que d’imposer ses opinions de manière unilatérale. Sur ce point là aussi, cette façon de faire est suspicieuse. Je souhaiterais aussi que le droit à la liberté de conscience ne soit pas remis en cause. Si on accorde des libertés d’un côté, il est à mon sens juste de protéger les faibles et les victimes des abus de l’autre.
-
pardon, erreur de manip, ce commentaire répond à un autre, plus haut !
-
Au sujet de la reconnaissance du caractère cultuel des TJ de France : « par deux décisions de principe rendues le 23 juin 2000 , la Haute Juridiction administrative a confirmé deux arrêts de la Cour d’appel de Lyon, qui avait jugé que les associations requérantes pouvaient être regardées comme cultuelles et leur avait accordé l’exonération sollicitée. Les juges du Palais Royal ont ainsi conclu » qu’il ne résultait de l’instruction, ni que ladite association ait fait l’objet de poursuites ou d’une dissolution de la part des autorités administratives et judiciaires, ni qu’elle ait incité ses membres à commettre des délits, en particulier celui de non assistance à personne en danger " et que la cour d’appel a pu juger, à juste titre, que l’activité de l’association considérée ne menaçait pas l’ordre public.
Ces deux arrêts établissent désormais une nouvelle jurisprudence, qui remplace celle qui découlait de la décision discutable de 1985 (49) et qui permet de considérer dorénavant les associations locales pour le culte des Témoins de Jéhovah comme « cultuelles » au sens de la loi du 9 décembre 1905. Dernière étape de leur reconnaissance cultuelle : la majorité des associations locales et régionales pour le culte des Témoins de Jéhovah ont acquis la grande capacité juridique des associations cultuelles, i. e. elles sont habilitées par le ministère de l’Intérieur (représenté localement par les préfets) à recevoir des dons et legs et à délivrer des reçus fiscaux ouvrant droit à des déductions fiscales. Conséquence logique de tout cela, l’Association Cultuelle les Témoins de Jéhovah de France a reçu les mêmes autorisations préfectorales (50). Les associations pour le culte des Témoins de Jéhovah en général et l’association nationale en particulier peuvent donc, conformément à la circulaire précitée, être considérées comme des « associations cultuelles reconnues »."
A cela il faut ajouter la reconnaissance de plus de 1000 associations locales comme cultuelles. Dire que les TJ ne sont pas une association cultuelle, parce que l’une d’elle ne l’est pas alors que toutes les autres (locales et d’autres centrales) le sont, c’est jouer avec les mots. Mais bon en droit vous pouvez dire cela.
-
@Guillaume David Au sujet de la « dette » de 50 Million d’Euro, à votre avis, comment réagirais l’Etat si la CEDH condamne la France pour discrimination et pour avoir enfreint les libertés de culte (actuellement le siège central ne peut pas tout payer, même en vendant tous les bâtiments laissés en hypothèque) ? N’oubliez pas que les spécialistes du sujet pensent que cela risque fort d’être le résultat.
-
Je remercie les Témoins qui ont bien voulu rétablir la vérité sur les faits qui leur sont reprochés. C’est vrai qu’on nous balance souvent tout et n’importe quoi et que la vérité est souvent laissée pour compte dans ces combats partisans et ces campagnes de dénigrement. J’ai vu ce site scientologue qui est assez intéressant : http://www.libertedereligion.org. A vous de voir.
-
Merci pour cet article instructif, et surtout, bien argumenté et documenté.
Il est bon d’essayer d’expliquer pourquoi certains ne souhaitent vigoureusement pas voir Sarkozy au pouvoir. Il est bon d’essayer d’expliquer que tous ces gens ne sont pas manipulés par une présumée et honteuse politique de diabolisation.
Votre article est suffisamment intelligent pour ne pas rentrer dans ce « tout sauf Sarkozy », mais il permet d’en comprendre certaines raisons. Merci.
-
Bonsoir, Aborder le sujet de sectes en France semble un thème racoleur, facile, consensuel. En effet ces mouvements minoritaires, voir marginaux s’inscrivent bien dans ce que pensent la majorité de nos concitoyens sur la nocivité de ce qui est à la marge de la société. Les sectes servent facilement de bouc émissaires idéal pour expliquer tel ou tel comportement que l’on ne comprends pas et pour se revaloriser soi même, se persuader que l’on est quelqu’un de bien, de normé. On rencontre exactement le même phénomène à de degrés divers avec les immigres, les gens du voyages, les juifs. La marginalité sociale elle-même est devenue suspecte, en tout cas en matière religieuse.
A force d’entendre ce genre de poncifs habituels sur la nocivité fantasmée, virtuelle des sectes, vous verrez que dans quelques années, les scientologues ou les témoins de Jéhovah pour ne citer que les plus représentatifs, vont devenir les nouveaux juifs, et que l’antisémitisme culturel que l’on a connu au début du XXe siècle en Europe, va se développer au sein de la population envers les mouvements dit sectaires si on suit l’idée de l’adage « critiquez, critiquez, il en restera toujours quelque chose ; ou il n’ y a pas de fumée sans feux ». Si on suit cette logique, un jour on commencera à rédiger des lois anti-sectes sous la pression de l’opinion publique pour écarter de la société les membres de ces associations, (par exemple que tous membre d’une secte soit interdit de la fonction publique), puis les citoyens seront invités à dénoncer leurs voisins de manière anonyme bien sur, on organisera peut-être des pogroms, puis des camps de concentration... Je ne comprends pas l’acharnement de l’auteur de cet article qui visiblement n’ a pas eu de problème personnels avec un de ces mouvements et qui sous des airs de chevaliers blancs, tient un discours qui n’est ni républicain, ni laïc, mais franchement anticlérical, discriminatoire, inquisiteur, réactionnaire... pour ne pas dire plus.
Pour dialoguer d’une manière dépassionnée au sujet des sectes, il faut respecter les points suivants :
1°) Tout d’abord, Il faut respecter la loi. En France les mouvements dit sectaires sont surveillés. Si un des membres enfreint la loi, il sera condamné comme tout un chacun, si une association en tant que personne morale est condamnée, elle peut être dissoute comme le prévoit la loi. Heureusement qu’il existe des lois, des institutions souveraines et des possibilités de recours dans un état de droit, face à des personnes qui jouent au Torquémada des temps modernes. I’article n’est pas loin de dénocer un complot sarko-scientolo-jéhovistes contre la république. C’est ce que l’on disait des juifs dans les années 30 dans l’horrible « protocoles des sages de Sion ». Je rappelle que les rapports parlementaires n’ont pas force de loi, et qu’un parlementaire digne de ce nom ne doit pas attiser la haine, l’ostracisme sur une partie de la population, mais se doit en tant qu’élu de contribuer à faire vivre ensemble des cultures différentes, mais nullement jeter de l’huile sur le feux. Je suis pour ma part inquiet de la dérive des commissions parlementaires sur ce sujet sensible aussi bien sur les méthodes d’investigation employées que sur les conclusions auxquelles elles aboutissent.
2°) Il ne faut pas faire d’amalgame. Il n’est pas satisfaisant, intellectuellement parlant, de faire de cas isolés une généralité, et d’en déduire, sur les dires de quelques personnes, que tel mouvement est dangereux. C’est comme si vous affirmiez que l’Église catholique est une organisation dangereuse sur les dires de quelques fidèles mécontents ou déçus de leur curé, et il y en a. Dans la cas contraire cas, il faudrait penser à notifier comme secte l’église catholique qui couvre les dérives pédophiles de certains de leurs prêtes. Il ne faut pas qu’il y ait deux poids deux mesures dans un état laïque. De même, il ne faut pas mettre dans le panier « suspect » toutes les minorités religieuses sous prétexte qu’elle sont minoritaires ou récentes ou d’origine étrangère. Il s’agit la d’un a priori de départ illégal.
4°) Il faut juger sur des actes et non sur des présomptions qui s’apparentent plus à des jugements de valeurs diffamatoires. Il faut faire confiance aux pouvoirs publics du ministère de l’intérieur lorsqu’ils affirment qu’il y a très peu de plaintes à l’encontre de ces mouvements, principalement en ce qui concerne les enfants. « Il n’y a pas plus de dérives à l’intérieur de ces mouvements que dans le reste de la société » affirme raphaël Logier sociologue et universitaire dans un article de Libé du 20/12/06.
3°) Pour un débat constructifs, éclairant qui permet de se forger une opinion, Il faut citer des arguments à charge et à décharge. Il y a aussi des universitaires, des sociologues, des parlementaires courageux qui ne sont pas du tout d’accord sur les méthodes des commissions parlementaires : Jean baubérot, Massimo introvigne, Régis dericquebourg, Christian Vanneste, Raphaël Liogier pour n’en citer que quelque uns. Je vous invite à prendre le temps de lire les déclarations de ces personnes et de les inclure dans votre réflexion. Il faut aussi citer des personnes qui trouvent du contentement à adhérer à ce genre de mouvements, donc il est indispensable de vérifier ce que ces mouvements apportent de positifs à un individu, une famille.
C’est malheureusement ce que vous ne faites pas dans votre article, et que n’ont pas fait les différentes commissions parlementaires qui se sont penchées sur ce sujet. Comme le dit le sociologue jean Baubérot, « il s’agit de dépasser une démarche d’opinion pour aller vers une démarche de connaissance qui oblige à mettre de coté notre jugement moral afin de l’éclairer ». Il y a un danger évident à ostraciser ce genre de mouvement. Le premier étant de les marginaliser un peu plus et de les plonger dans la clandestinité, avec la des dérives réelles et non plus virtuelles. Le deuxième, plus grave encore est de créer une société conformiste, avec une pensée unique, totalitaire qui élimine toutes formes de différences. C’est pourtant ce qui fait la beauté du monde. J’irai même plus loin, je considère que la société se nourrit des marges pour progresser, pour évoluer. Il ne s’agit pas d’un point de vu, mais d’une réalité historique.
Cordialement. Bernardo Gui
-
Tout à fait d’accord ,l’activisme anti-spirituel ne peut conduire qu’à la catratophe !
-
Merci pour ces renseignements utiles à rappeler quand certains sont tentés de s’en prendre à un bouc émissaire. C’était me semble t’il le cas avec cet article qui pourrait laisser croire qu’il y a une alliance entre Sarkozy et les témoins de Jéhovah. J’espères que maintenant les choses sont claires !
-
Pour illustrer ce que je redoute dans mon commentaire qui précède, a force de faire de la chasse anti-secte, veuillez trouver le lien de l’article suivant paru dans le journal La Croix de ce jour : http://www.la-croix.com:80/afp.static/pages/070503130208.3my1nsxs.htm ça ça fait vraiment froid dans le dos. A force de bourrer la ête des gens avec des arguements spécieux, il ne faut s’etonner qu’ils réagissent de la manière la plus odieuse qui soit. Bernardo Gui
-
ROYAUME AU CIEL DE JEHOVAH DIRIGE PAR JESUS CHRIST Une fois qu’on atteint ce nombre 144000 (Apocalypse14 : 1) le saint secret de dieu arrivera à son terme, le présent système de choses de ce monde dirigé par Satan et ses hommes disparaîtra, le royaume au ciel de Jéhovah dirigera aussi notre terre. Le paradis s’installera sur la terre : les justes posséderont la terre et sur elle ils résideront pour toujours (Psaumes37 : 29, Matthieu5 : 5, Proverbes2 : 21, Isaîe11 : 9, Ecclésiaste1 : 4, Isaîe45 : 18 ) ce que dieu se proposait de faire à l’ origine pour les humains et pour la terre se réalisera immanquablement (Genèse 1 :28) Le royaume céleste de Jéhovah dirigé par Jésus Christ est le seul espoir pour la terre entière, face à ce système diabolique planétaire défaillant en toute sorte. Très bientôt, il dirigera notre terre. Il y aura 144000 rois (reines) choisis par dieu parmi les êtres humains qui règnent avec Jésus Christ au ciel après ses morts, ils (elles) dirigeront la terre, Jésus Christ est le roi de ces rois… Comme la fin de ce monde dirigé par Satan€$£ et ses militaires6 ainsi que ses peuples5 tombe bien à notre ère, donc, il faut oser à dire par tout le moyen à tous les humains que : ce qui ne font pas la volonté de dieu Jah et ce qui ne croit pas au sacrifice de Jésus C. pour nous délivrer mourront à Har-Maguédon (Apocalypse16:14, 16) LEGITIMITE DE LA SOUVERAINTE DE JEHOVAH : Pourquoi l’indépendance à Jah n’est pas bonne ? Parce que lors de la rébellion d’Adam, Eve et Satan contre Jéhovah notre dieu créateur, ils ont choisi de ne pas dépendre de dieu en rejetant ses conseils, alors que : dieu Jah les laisse se diriger entre eux sans intervenir pour prouver s’il est vraiment bon ou mauvais de ne pas dépendre de lui en n’ayant pas suivre sa parole (ses conseils). Jéhovah accorde à ses créatures LA LIBERTE DE CHOISIR entre le bon et le mauvais, entre le bien et le mal (Deutéronome 30 : 19). Mais, les conséquences de cette désobéissance (indépendance) est donc : la mort, la maladie, la haine, la tuerie6, l’égoïsme de certains dirigeants, l’hypocrisie de la religion… Les conséquences de cette épreuve d’indépendance qui a eu lieu sur notre terre sont très importantes à démontrer à l égard des anges du ciel et des êtres humains aussi voilà pourquoi dieu Jah n’a pas tué Satan, Adam et Eve sur le champ. Jéhovah devait apporter une réponse juste à cette contestation pour l avenir de tous, l’exécution immédiate des rebelles n’aurait pas apporté une telle réponse. Cette fois, la façon dont Jéhovah dirige ses créatures était remise en cause une fois pour toute, La rébellion de Satan a soulevé une question relative à « LA LEGITIMITE DE LA SOUVERAINETE DE JAH », Adam et Eve ont choisi de rejeter la souveraineté de Jah pour suivre les conseils de Satan, imaginez qu’un diabétique néglige de suivre scrupuleusement son régime qui lui a été prescrit pour son bien et qu il continue de manger ce qui lui fait du mal. Dieu Jah est notre créateur donc c’est lui seul connaît ce qui nous fera du bien ou du mal surtout pas Satan, il occupe aussi la bonne première place pour nous conseiller (diriger) Voici mes adresses mail pour contact anonyme : [email protected], [email protected], [email protected], [email protected] Je conseille à tout le monde de lire ces sites pour savoir qui est le maître de ce monde d’ actuel ?, top secret… : http://nom666.over-blog.com http://www.conspiracywatch.info/index.php?action=article&numero=177 http://www.forum-zetetique.com/forum/forum/viewthread?thread=1501&offset=0 http://apocalypse123.centerblog.net "Crains le vrai dieu et garde ses commandements. Car, c’est là toute l’obligation de l’homme" Ecclésiaste 12 : 13 Les 144 000 sont-ils uniquement des Juifs naturels ? Révélation 7 : 4-8 : "J’ai entendu le nombre de ceux qui étaient scellés : cent quarante-quatre mille, scellés de toute tribu des fils d’Israël : (…) Juda (…) Ruben (…) Gad (…) Aser (…) Nephtali (…) Manassé (…) Siméon (…) Lévi (…) Issacar (…) Zabulon (…) Joseph (…) Benjamin." (Il ne peut s’agir des tribus de d’Israël naturel pour les raisons suivantes : il n’y a jamais eu de tribu de Joseph ; les tribus d’Éphraïm et de Dan n’apparaissent pas dans la liste ; enfin, les Lévites avaient été mis à part pour le service au temple, mais ils n’étaient pas considérés comme une des douze tribus. Voir Nombres 1:4-16..) Révélation 14:4 précise bien que les 144000 sont des personnes qui sont achetés d’entre les humains. Cette généralité démontre bien que les juifs ne sont pas les seuls à s’être vus offrir ce privilège inestimable de rejoindre Christ au ciel. Révélation que l’expression ’achetés d’entre les humains’ peut se jumeler à celle-ci ’tu as acheté pour dieu des gens de toute tribu, et langue, et peuple, et nation.’ Donc, il est démontré clairement que les 144000 achetés de la terre viennent non seulement de la nation d’Israël, mais aussi des autres nations (Révélation 5:9,10). Par contre, si les 144000 sont achetés de la terre, il n’en est pas question en ce qui concerne la grande foule. Celle-ci ne peut être dénombrer (du fait qu’elle s’accroît à chaque semaine) ; elle vient de la grande tribulation (celle qui frappera bientôt toute la terre habitée), sans pour autant être achetée de la terre, elle est aussi composée de gens venant de toute tribu, et langue, et peuple, et nation ; l’agneau les mènera paître vers des fontaines d’eau de la vie ; Dieu essuiera toute larme de leurs yeux (cette dernière expression est reprise concernant les humains obéissants en Révélation 21:1-4) - Révélation chapitre 17). Récapitulons : Les 144000 sont des personnes achetées d’entre les humains pour former le royaume (ou gouvernement) de Dieu aux côtés de Christ. La grande foule survivra (avec un reste de ces 144000) à la grande tribulation pour former le monde nouveau ou la terre nouvelle sous la direction de ce gouvernement céleste. Ce sont des juifs spirituels, dans tout le pays du monde. Les témoins de Jéhovah seront heureux de vous aider à vous identifier à cette grande foule. (Matthieu 24:13-14) [...] .Et cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans toute la terre habitée, en témoignage pour toutes les nations ; et alors viendra la fin [...] http://apocalypse123.centerblog.net
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
