Legestr glaz

@Enki

Je me donne un peu de peine et je lis le début de l’article :

« De nombreuses fonctions biologiques importantes ne résultent pas de gènes isolés, mais d’interactions complexes codées par des génomes entiers. Nous présentons ici la première conception générative de génomes de bactériophages complets à l’aide de modèles de langage génomique. Nous avons généré des bactériophages viables présentant un tropisme pour leur hôte cible, en utilisant le phage ΦX174 comme modèle de conception. »

Donc, c’est bien ce que je disais : la banque de données des génomes viraux a été utilisée pour cette « prouesse » extraordinaire : demander à un algorithme d’assembler des séquences de nucléotides en utilisant le « phage phiX174 », archivé dans ces banques de données.

Et la question, pour vous Enki est : d’où viennent les séquences de nucléotides qui ont servi à « assembler » ce phage ? Donnez vous la peine de le vérifier !

Sanger a « assemblé » le premier génome viral le phiX174. Mais le problème vient d’une part de « l’amorce » qu’il utilise et, d’autre part, des fragments de nucléotides qu’il utilise. C’était du « bricolage complet » parce qu’il ignorait à quoi pouvait ressembler un génome viral, il a fait des hypothèses et un assemblage s’en est suivi. Rien ni personne ne peut dire que les fragments que Sanger a utilisés étaient d’origine virale !

@Enki

Oui, on peut aligner des séquences de nucléotides à l’infini ! Et après on les compare avec des bases de données de génomes.

Et alors Enki ? D’où viennent les fragments de nucléotides utilisés pour « construire » ces génomes ? Je vais vous le dire : d’un culot de centrifugation ! Vous devriez interroger l’IA, vous aurez la même réponse !

Extrait : « Des scientifiques ont utilisé l’intelligence artificielle pour concevoir, pour la première fois, des génomes complets donnant naissance à 16 virus synthétiques capables d’infecter uniquement des bactéries ».

Parce que, c’est une constante biologique, que vous connaissez d’ailleurs : n’importe quelle protéine du non soi introduite dans un organisme provoque une réaction immunitaire.

Et qu’y a t-il de « surprenant » de voir des bactéries présenter des effets cytopathiques lorsqu’elles recoivent une décharge de « non soi » ? Introduisez de l’ovalbumine (la protéine du blanc d’oeuf) dans un organisme et il produit une réaction infammatoire et des anticorps.

@Eric F

Et voilà vos arguments tirés du psittacisme virologique qui émaillent vos commentaires. Vous ne réfléchissez même plus, vous enchainez les poncifs.

Un mensonge répété mille fois reste un mensonge. « La propagation » est un mensonge. Mais si vous ne voulez pas examiner votre opinion, vous choisissez délibérément de faire confiance sans chercher à comprendre.

@berry

Pas du tout. Aucun virus ne peut être crée en laboratoire puisque les virus sont tous des concepts intellectuels, des constructions génomiques à partir de fragments de nucléotides retrouvés épars dans un culot de centrifugation. Les génomes viraux n’ont aucune réalité biologique et sont le résultat d’un assemblage par un algorithme. Il n’y a nulle transmission, il n’y a ni contamination ni contagion. Un environnement aérotoxique est bien suffisant pour tuer des milliers de personnes comme à Londres en 1952 ou à New York en 1964.

En revanche,les laboratoires P4 font bien de la recherche sur des toxines bactériennes particulièrement dangereuses pour l’être humain, comme ils font aussi de la recherche concernant les mycotoxines (des toxines produites par des champignons).

Concernant le Covid19. Il s’agit d’un endothéliite provoquée par des épisodes d’inversion thermique augmentant le taux de pollution atmosphérique dans l’environnement humain, chez les personnes « pré-disposées » (diabétiques, obèses, insuffisants rénaux, immunodéprimés, hyperinsulinémiques). C’est donc une « endothéliite » qu’il fallait soigner par tous les moyens appropriés en fonction de l’état d’avancement de la maladie.

@Eric F

A la demande de mon éditeur, je viens de mettre le point final à mon deuxième livre : « les virus : une méprise historique - une déconstruction méthodique documentée de la théorie virale ».

A paraître probablement en mars 2027. Le genre de raisonnement que vous tenez ( extrait : la cause de la faible efficacité des vaccins pour ce type de virus, mutations, vaccin sur souche ancienne) est du psittacisme virologique. Vous ne vous êtes jamais renseigné sur ce qu’étaient véritablement les « virus » et vous reproduisez, sans réfléchir, ce que vous entendez.

Autre question : connaissez-vous les mycoplasmes et les phytoplasmes ?