Legestr glaz

@Francis

Bonjour Francis.

Il faut éviter le débat de la complexité technique avec les virologues. Pourquoi ? Parce que la virologie fonctionne comme un sophisme. Tout semble vrai dans le raisonnement. Mais à la vérité la première prémisse est fausse. C’est un château de cartes : tout est faux puisque la première carte posée est branlante et s’effondre.

Et pourquoi la première prémisse est fausse ? Parce qu’aucun virologue, jamais, n’a pu identifier dans un culot de centrifugation les fragments de nucléotides provenant « potentiellement » de virus d’autres fragments provenant d’OMV bactériennes, de mycoplasmes, de leurs sécrétomes ou encore d’exosomes (si le culot contenait des cellules eucaryotes). Et toutes ces entités transportent de l’ARN et de l’ADN, ce que la virologie a ignoré jusqu’en 2007.

Le problème, le seul problème de la virologie, c’est "d’authentifier les fragments de nucléotides, d’ARN ou d’ADN, qu’ils retrouvent dans le culot de centrifugation. Tout le reste n’est que discours.

Et les virologues sont absolument incapables de savoir, dans un tel culot, ce qui provient d’exosomes, d’OMV, de mycoplasmes ou de sécrétomes. Un fragment de nucléotides, qu’il provienne d’une bactérie, d’un animal ou d’un végétal possédera les 4 mêmes bases.

@Enki

Oui, Sanger prix Nobel. Ce qui prouve qu’il n’a pas pu se tromper ? John Enders aussi a été prix Nobel, et même Luc Montagnier et même Howard Temin et David Baltimore. Ils se sont tous trompés ! La biologie cellulaire du 21ème nous l’apprend.

La question est très simple : d’où viennent les fragments de nucléotides utilisés par Sanger pour construire le génome de phiX174 ? Et bien d’un culot de centrifugation. Et qu’a t-on mis dans ce culot ? Le savez vous Enki ? Parce que toute la virologie est toujours appuyée à ce que contient le culot de centrifugation !

Et bien je vais vous préciser certains points. Ce culot contenait des OMV bactériennes, des mycoplasmes et leurs sécrétomes. Et toutes ces entités transportent ARN, ADN, protéines et lipides.

Et savez vous que Sanger l’ignorait ?

Par ailleurs, les séquences de nucléotides ne tombent pas du ciel. Ces séquences existent et proviennent bien d’entités vivantes ayant un métabolisme. Ces séquences ont donc une fonction biologique chez ces entités. Et si l’on recopie ces séquences et bien on recopie leur fonction.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

pemile est un chatbot. Faudrait impliquer son marionnettiste. Et puis cela me passe bien au dessus de la tête.

@pemile

copié-collé : @Legestr glaz « Qu’est-ce qui est une négation ? »

Que les virus n’existent pas.

Que La virologie se trouve aujourd’hui dans une situation étrangement similaire à celle de l’astronomie au seizième siècle.

C’est effectivement le cas et « chacun ici » peut le savoir.

En effet, tous les « virus » depuis 1898 à 1970, ont été « postulés », pas « découverts », mais « hypothétisés », pour une simple et unique raison : « l’observation d’effets cytopathiques transmissibles après filtration des bactéries ».

Je viens de poser dans cette phrase la « définitition » très exacte de ce qu’a été un virus durant pratiquement 100 ans, de 1898 à 1977. A partir de cette date, il a aussi été question du « génome », mais c’est une autre histoire.

Le problème, pour la virologie, c’est que d’autres entités de taille nanométrique passaient les filtres et provoquaient des effets cytopathiques transmissibles ! Cela ne sera découvert que tardivement et jamais la virologie ne voudra admettre sa bévue monumentale !

C’est le cas de mycoplasmes, des phytoplasmes, des spiroplasmes, des sécrétomes, des OMV bactériennes, des exosomes.

Et tout ce petit monde transporte ARN, ADN, protéines et lipides. Ce que les virologues ignoraient. C’est quand même ballot.

Vous ne trouvez pas pemile ?

Grace à l’IA chacun peut aller vérifier que ce que j’écris est parfaitement identifié par la biologie au 21ème siècle.

@pemile

Vous oubliez les mycoplasmes qui ont toujours passé les filtres qui étaient « supposés » retenir les bactéries. La virologie s’est appuyé uniquement sur cette caractéristique : les filtres qui retenaient les bactéries. Et, par conséquent, les effets cytopathiques observés et transmissibles étaient nécessairement dus à des « virus ».

Hélas, pemile, les mycoplasmes, les phytoplasmes, les spiroplasmes, qui sont des bactéries, mais des bactéries miniatures, passent allègrement les filtres, provoquent de monstrueux effets cytopathiques et transportent ARN, ADN, protéines et lipides.

C’est quand même ballot que la virologie ne l’ait découvert que si tardivement : une méprise historique !