Legestr glaz

@Francis

Bonjour Francis.

Dans mon nouveau livre à paraitre j’étudie dans le détail le virus du SIDA, le VIH, ainsi que celui de l’hépatite B. Un chapitre pour chacun de ces virus conceptuels.

La maladie existe, elle est « mycoplasmique ».

@Enki

Donc, puisque vous venez de faire connaissance avec les mycoplasmes comprenez ceci.

Le « lysat » d’eaux usées est en permanence régénéré de laboratoire en laboratoire. De même pour les cultures d’E. Coli.

Et savez vous que dans chaque culture nouvelle d’E. Coli, celles-ci émettent abondamment des OMV ? Que deviennent ces OMV Enki dans le culot de centrifugation ?

D’un côté, le filtrat d’eaux usées de 1935 : maintenu depuis lors par une succession de repiquages en laboratoire, sur près de 90 ans, à travers plusieurs continents et plusieurs générations de chercheurs — dont la lignée exacte n’est même pas clairement documentée dans les sources disponibles.

De l’autre, la culture d’E. coli elle-même (souche C ou K-12 selon les usages) : maintenue depuis un isolat originel — pour la souche C, un prélèvement de lait aigre datant de la fin du XIXᵉ siècle — par une chaîne tout aussi longue de repiquages successifs, de stocks congelés ou lyophilisés régulièrement renouvelés, dans un milieu de culture lui-même composé d’ingrédients biologiques complexes et non entièrement caractérisés.

Voilà la « réalité » du terrain.

Aucun des deux pôles de cette expérience centenaire — ni ce qu’on a appelé « phiX174 », ni la bactérie (E. Coli) censée servir de révélateur neutre — n’a jamais été isolé, caractérisé et validé de façon totalement indépendante et incontestable. Les deux sont des constructions de laboratoire entretenues dans le temps, dont l’interaction produit un phénomène réel et reproductible, sur lequel un nom a été posé sans jamais avoir été rigoureusement démontré contre ses alternatives à savoir les OMV, les mycoplasmes, les sécrétomes.

@Enki

Copié-collé : « Et avec pemile, je vous répète que ce virus se trouve facilement dans les eaux d’égouts se nourrissant de bactéries qui se nourrissant des fèces. »...

Que contient les eaux des égouts prélevées Enki ? Vous le savez ? Rien que des « virus » ? C’est ce que vous pensez ? Aucun autre organisme vivant ?

Copié-collé : « Peut-être qu’en 1935 on pouvait confondre VE et virus, en tout cas pas pour faire des taches de lyse car il faut une réplication que ne font pas les VE. Mais plus tard, les méthodes et moyens ont rendu la confusion impossible entre virus et VE. »...

Mais quelle tristesse de réflexion encore !

Comment mesure t-on une « réplication » Enki ?

Quelle misère de psittacisme Enki.

Pendant plus de 20 ans l’agent Eaton, un mycoplasme, a été confondu avec un virus !

@Gollum

Copié-collé : * **Ce ne sont pas des fragments assemblés, mais lues :** Sanger n’a pas « construit » le génome du virus en assemblant des morceaux d’origine inconnue.

Pour les « lire » il faut les avoir obtenus Gollum ! D’où viennent ces fragments que Sanger a « lu ».

Et vous êtes peu pointilleux, prêt à accepter n’importe quoi. Ici par exemple : « D’où venaient les nucléotides ?** Les nucléotides (et les didésoxynucléotides marqués) fournis dans le tube à essai n’avaient pas besoin d’être « d’origine virale » : ce sont de simples blocs de construction chimiques de base (A, T, C, G). C’est l’enzyme qui, en suivant la matrice du virus, les assemble dans l’ordre exact dicté par le génome du $\phi$X174. »

C’est l’enzyme qui, en suivant la « matrice » du virus. A oui, une matrice pour un virus inconnu ???

Suite (copié-collé) : les assemble dans l’ordre exact dicté par le génome du $\phi$X174.

Dicté par quel « génome ». Celui-ci n’existe pas encore ! Les enzymes sont en présence de fragments de nucléotides. L’enzyme ne sait pas différencier ce qui pourrait être « viral » de ce qui ne l’est pas.

Et cette méthode Sanger a été « abandonnée », totalement abandonnée !

Et l’IA vous a fait une proposition Gollum : « Souhaitez-vous approfondir le fonctionnement chimique de la méthode de séquençage de Sanger ? »

Par exemple demandez la réponse à cette question à votre IA : "L’enzyme utilisée coupera de la même façon n’importe quel ADN présenté — ADN bactérien, ADN synthétique, ADN d’un fragment plasmidique, ADN d’un culot quel qu’il soit — parce que c’est une propriété chimique générale du réactif, indifférente à l’origine du matériau qu’on lui présente.Ainsi rien dans le fait que l’enzyme coupe à un endroit précis ne dit quoi que ce soit sur la nature biologique du fragment coupé !

@Enki

Vous écrivez : « Note : le virus bactériophage de Sanger n’a pas la forme spectaculaire du T4, qui ne ressemble ni à un mycoplasme, ni à une VE, ni à une OMV. Celui de Sanger est un autre type de virus, qui attaque et détruit aussi les bactéries lui permettant de répliquer. »...

Pour avoir une forme spectaculaire, il faut avoir une forme. Pour avoir une forme il faut un génome.

Et votre esprit bute toujours sur le même problème. Vous faites du psittacisme c’est à dire du vulgaire recopiage. Vous ne réfléchissez pas !

Vous êtes « incapable » de répondre à la seule question que je pose à savoir : comment Sanger sait-il que les fragments de nucléotides qu’il utilise pour « construire » le génome du phiX174 sont des fragments d’origne virale ?

La question est simple, et la réponse doit couler de source. Sauf que vous ne savez pas répondre à cette question. Vous déroulez votre recopiage sur ce qui vient « après ».

Parce que que c’est bien le « culot de centrifugation » qu’il faut interroger. Mais ce culot de centrifugation vous ne le voyez pas Enki ! Il est invisible à vos yeux de recopieur.

Votre « recopiage » reproduit ici : " les virus bactériophages phi X174 : 25 à 27 nanomètres, 11 gènes et 5386 nucléotides, toujours les mêmes : structure à génome, forme cosaèdre (sphère à 20 faces plates régulières), avec spicules pour accrocher aux bactéries et les détruire, ce que Craig Venter a vérifié après reconstitution entièrement artificielle."

Pour écrire ceci, 5386 nucléotides, il faut « au préalable » avoir assemblé des fragments de nucléotides ! Ces 5368 nucléotides ne sont pas tombés du ciel Enki !

Ces 5383 nucléotides ont été retrouvés dans le « culot de centrifugation » sous formes de « fragments ». Et d’où viennent ces fragments Enki ?

Comment Sanger at-il pu « savoir » que ces fragments étaient des fragments d’origine virale puisque le culot contient des fragments de nucléotides d’origine diverse ?

Ce que je dis Enki, c’est que Sanger n’a rien « différencié » du tout. Tous les fragments du culot de centrifugation étaient, dans sa réflexion, uniquement d’origine virale ! Et ce n’était pas le cas ! Et oui !

La virologie est un sophisme. Et vous en faites une excellente démonstration Enki ! Vous balayez la première prémisse pour vous précipiter vers les suivantes. Mais vous avez manqué le point principal à savoir l’examen de la première prémisse qui se résume à une chose simple : d’où viennent les fragments de nucélotides présents dans le culot de centrifugation que Sanger a assemblé en un génome !

Est-ce que vous êtes en mesure de comprendre cette simple question ?

Voyez-vous Enki, n’importe qui peut interroger sur cette base de réflexion n’importe quelle IA. Je vous suggère de le faire au lieu de réciter votre bréviaire.